• 15 594 online
  • 1 180 050 medlemmar
  • 60 926 910 inlägg
2011-01-14, 09:22
  #1
Medlem
Dogdylans avatar
Del 1

På valdagen 2010 gick den samlade svenska median (Bonnier, Kinnevik, Stampen, Schibsted) gemsamt ut och förklarade för sina läsare att en röst på Sverigedemokraterna var en röst på rasisterna, på extremisterna och på nazisterna med en hemlig agenda. Valet hade kantats av en stark aversion mot Sverigedemokraterna.

Det två mest uppmärksammande händelserna var för det första TV4 vägrade sända Sverigedemokraternas valfilm. Man menade att den bröt mot lagen. För det andra, när Sverigedemokraterna förvägrades delta i slutdebatten på SVT. En viktig debatt.

Sverigedemokraterna kom in i riksdagen. De fick 5,7 procent och blev större än Kristdemokraterna och Vänsterpartiet. Trots alla ansträngningar från eliterna lyckades Sverigedemokraterna ta sig in i riksdagen. Inte med en skräll men med ett någorlunda starkt resultat. Skillnaden då det kommer till storlek (ej medlemsantal och ekonomiskt) mellan Sverigedemokraterna och de tre mindre borgliga partierna är idag.


Dagen efter valet drog drevet igång. Aftonbladet kickade igång den såkallade ”Gilla Olika Kampanjen”. En Kampanj som gick ut på att allt som är olika än själv är bra. Att det kan få komiska konsekvenser så som att homosexuella (De gillar ju lika) är xenofobiska säger rätt mycket om hur fel kampanjen slog. Den blev dock förhållandevis framgångsrik.

Sedan valet har etablissemangets höger, precis som i utlandet börjat titta på begrepp som assimilation. Begreppet assimilation betyder att invandraren smälter in i det nya samhället. I Frankrike handlar assimilation (där talar man om assimilation, inte integration) om att omfatta franska värden om individuell frihet. I Danmark är assimilation mer förknippat med invandrarna skall adoptera dansk socio-kulturella beteenden och normer.

I Sverige är begreppet assimilation tabu och har varit sedan Olof Palme 1975 beslutade sig för att Sverige skulle adoptera multikulturalismen. Multikulturalism innebär att varje etnisk, kulturell och religiös grupp skall behålla sin särart. Det finns även där olika nivåer. I de mest extrema formerna är det oftast liktydligt med etnisk separatism.

De svenska liberalerna (Kallas av någon underlig anledning för höger i Sverige) har på senare tid mobiliserat mot multikulturalismen. Det hela började med Folkpartiets krav på språktest. Sedan följde en debatt kring hedersmord. Nu har man gått längre. Idag försöker man göra konceptet assimilation rumsrent igen. Orsakerna är ganska klara. Du kan inte intellektuellt uttrycka dig i termer av kommunitäriarism när du är liberal. Tillexempel det är svårt för liberaler att försvara etnokratier så som Israel eller Lettland. Det är än svåra att försvara samernas ”rätt till” land, byggd på principer om ”blod och jord”.

Liberalerna ser hur vårt svenska samhälle blir allt mer förvirrat och svårbegreppligt. Man är också orolig för den sociologiska utvecklingen i Sverige. Vi har förorter som mer eller mindre brinner och eliter som förnekar att det pågår. Liberalerna ser mer eller mindre hur värden urholkas och ersätts med en slags nihilism – en nihilism som till och med är längre bort den liberala multikulturalism som kanadensiska forskaren Will Kymlicka presenterar. Liberalerna har gått ut försiktigt.

De främsta liberalerna just nu är Gudmundson (SVT), Tanja Bergkvist (bloggare och krönikör), Merit Wagner (krönikör och bloggare), Andreas Johansson Heinö (akademiker) , Adam Cwejman (ordförande för LUF), Johan Lundberg (chefredaktör Axess), Popova (Journalist), Thomas Gur (Media-profil), Sara Mohammed, Dilsa Demirbag Sten, Göran Schytte, Sakine Madon (Journalist) Paulina Neuding (Neo) och många andra. Idag får dessa personer ständigt ett tjuvnyp av socialistiska media så som Aftonbladet och DN-kultur. Det har dock bara varit tjuvnyp.

Tidningen Expo har för första gången börjat behandla Sverigedemokraterna som människor. Daniel Poohl tog avstånd från våldet mot Sverigedemokraterna och i torsdags beskrevs Sverigedemokraterna med någorlunda sansade ordalag av honom. De är inga nazister. Det är vad de säger att de är sa Daniel Poohl. Hanif Bali var mer positiv om Sverigedemokraterna. Han sa mer eller mindre att Sverigedemokratiska åsikter mer eller mindre är accepterade i samhället.

Hanif Bali gör den korrekta analysen att Sverigedemokraterna är en rekarnation av konservativa socialdemokrater.

I dagarna släppte Timbro en rapport av statsvetaren Andreas Heinö Johansson i anslutning till Timbros paneldebatt där bland annat Thomas Gur och Paulina Neuding ingick. Dagens Arena beskrev det som en ”reaktionär” tillställning. Rapporten från statsvetare Andreas Heinö Johansson:

Länk: http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/9175667966.pdf

Idag gör Dagens Nyheter en implicit varning. Man ägnar hela ledar-siden åt Mångkulturalism. Peter Wolodarski citerar en tysk-judisk forskare som menar att antisemitismen ligger öppen i Europa och speciellt i länder där nationalistiska partier verkar. Mer där till, ekonomiska kriser, krig i mellanöstern och debatt om invandring leder till Han citerar även Per Ahlmark som implicit säger att alla kritik av grupper leder till det gift som angriper hela samhällskroppen. Vad Wolodarski säger är egentligen. Debatten om invandringen är livsfarlig och kan leda till antisemitism om invandrargrupper börjar kritiseras. Han skulle lika gärna kunna sagt. Håll käften.

Länk: http://www.dn.se/ledare/signerat/ant...amhallskroppen

Lisa Bjurwald (medarbetare på Expo) är hör och häpna tillbaka på Dagens Nyheter efter något år ute i kylan. Hon skriver i princip uteslutande negativt om Östeuropa, Frankrike, Danmark,Holland, och försvarar allt som jämt allt homosexuella, zigenare, minoritetsgrupper av dess olika slag samt invandrare. Bjurwald är mer explict än Wolodarski. Hennes titel är till och med ”integration: Högerns sanslösa debatt”.

Lisa Bjurwald skriver:

Citat:
”Borgerliga tyckare fortsätter att ropa efter en ”sansad” debatt om integration. Alla som försöker diskutera integration stämplas som rasister, påstås det. Det är en beskrivning som flitiga integrationsdebattörer inte alls känner igen sig i. Men denna approach – som gör det omöjligt för motdebattörer att påtala farligt fördomsfulla åsikter – är tydligen ”sansad”. Den misslyckade integrationspolitiken får man däremot gärna kritisera. Helst genom att i metadebatter låtsas att man inte får kritisera den.”

Och

”I förordet till Timbros nya rapport om integrationspolitik skriver tankesmedjans vd Markus Uvell att han hoppas att ”Integration eller assimilation?” av statsvetaren Andreas Johansson Heinö ska bidra till en, surprise, mer sansad debatt. Genom titeln har Timbro i alla fall bidragit till tabubrytandet av termen assimilation. Hittills har begreppet med rätta varit skytt av alla stora svenska partier utom Sverigedemokraterna. Assimilering innebär att helt överge sin egen kultur och det egna språket för att uppgå i en nations majoritetssamhälle. Det används oftast med implikationen tvångsanpassning. Sansat”

Länk: http://www.dn.se/ledare/signerat/int...anslosa-debatt

Vad Bjurwald säger är att högern (Dvs. liberalerna) håller på att ”normalisera” Sverigedemokraterna genom att akademiskt problematisera det av Frankfurtskolan och Post-modernisterna givna språket. Det kan inte accepteras menar Bjurwald och säger till Timbro att hålla käften.

Annika Ström Melin (Ja, hon som menar att etnisk separatism i Sudan är bra men vidrigt i Belgien) varnar inte för antisemitism (som Wolodarski) eller Timbro-högern (Bjurwald). Hon varnar svenska politiker att inte bli som Sarkozy. Det är nämligen så här att den Franska högern (Front National) skall få en företrädare och det är Marina Le Pen. Hon är betydligt mjukare än pappa Le Pen och tydligen en riktig valmagnet. I undersökningar har Marina Le Pen fått bortåt 27 procent. Hon är populär bland medelklassen. Alltså är hon livsfarlig för Europa och Frankrike tycker Annika Ström Melin. Ström Melin menar att åsikter så som att återinföra dödstraffet, gå ut ur Nato, gå ut ur EU, höja pensionerna och barnbidragen för franska familjer och begränsa invandringen (Det sista nämns dock inte av Melin) skulle leda till Frankrikes kollaps.

Sarkozy förlorar snabbt populäritet hos Ström Melin. Hon förklarar för läsaren att Sarkozy flörtar med de främlingsfientliga. Han klagar på invandringspolitiken, han tycker inte man skall få köra bil i burka och driver misslyckade (ööh???, Sanningen var den att det blev jättepopulärt) kampanjer för fransk identitet.

Länk: http://www.dn.se/ledare/signerat/sarkozys-falla
__________________
Senast redigerad av Tinuviel 2015-04-05 kl. 21:24.
Citera
2011-01-14, 09:22
  #2
Medlem
Dogdylans avatar
Del 2
Vad vi ser just nu är en polarisering av media. Aftonbladet tänker fortsätta driva sin Gilla Olika kampanj och ”granska” Sverigedemokraterna. Dagens Nyheter redaktionen säger nu åt liberalerna att hålla käften. Man vill att integrations-assimilations-debatten skall förbli förvirrad. Man vill inte tala om det. Varför? Jo, man vet mycket väl att när Sverigedemokraternas gynnas av alla typer av diskussioner kring invandringen. Mer där till, man vet att fler och fler lockas av det Sverigedemokratiska budskapet om att invandrare skall kulturellt assimileras.

Man vet att Sverigedemokraterna kan få 10 procent i nästa val och nu vill man försäkra sig om att diskussionen hålls där den var tidigare – förvirrad, obegriplig och där allt som inte går i försvar till denna svenska version av nihilistisk multikulturalism skall hållas borta den offentliga politiska diskursen. Frågan är om liberalerna kommer våga försvara sig mot vänsterliberalerna och de liberala-socialistiska mulitkulturalisterna som primärt utgör kärnan i svensk media?

Tidigare har man bara litet lätt mobbat dem. Givit dem några smällar på fingrarna - framförallt har man varit litet extra elaka mot Johan Lundberg – då han är chefredaktör för den mesiga men välskrivna liberal-konservativa magasinet Axess. Nu varnar man - det kan vara en direkt varning. Håll käften eller annars.

Jag är rätt säker på, utan tvekan, att vi kommer se avböner. Jag har tidigare sagt att kampen kommer först stå mellan liberalismen och multikulturalismen innan den står mellan liberalismen och nationalismen. Jag tror vi är i början av den kampen just nu. Men nu står det klart. Vi kanske kommer se ett öppet media-bråk bland journalisterna - där (de klassiska) liberalerna är underrepresenterade och har få egna kanaler förutom Axess och Neo. Frågan är när man öppnar för ett nytt ”Lilla Saltsjöbadsavtal”.

Kriget har börjat - och det kriget, mina vänner, kommer Sverigedemokraterna inte delta i. Detta är inträdesporten till ett inbördeskrig i medierna. Ägarförhållandet och antalet ligger på vänsterliberalernas och de liberala multikulturalisternas sida - men frågan är om liberalerna kommer böja sig ändå? Vi får se.
Citera
2011-01-14, 09:24
  #3
Moderator
Tinuviels avatar
Detta inlägg infogat 150405
// mod


Tråden har genom tiderna gett upphov till en rad utbrutna diskussioner, bland annat dessa:
__________________
Senast redigerad av Siegfrid 2018-07-13 kl. 05:05.
Citera
2011-01-14, 09:39
  #4
Medlem
Jack.Dogs avatar
Mycket intressant läsning. Då är min fråga: Vad kan ett inbördeskrig mellan medierna i värsta fall leda till?
Citera
2011-01-14, 09:55
  #5
Medlem
Dogdylans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jack.Dog
Mycket intressant läsning. Då är min fråga: Vad kan ett inbördeskrig mellan medierna i värsta fall leda till?

Att liberalerna får backa. Man är okej med litet bråk. Tillexempel brukar Bonnierägda Expressen och Dagens Nyheter vara i luven på Schibstedts ägda Aftonbladet. Då handlar det främst om att Aftonbladet är hårda antisionister. Nu vänder sig ju Dagens Nyheter till Svenska Dagbladet, Axess, Timbro och andra "högermedier" och ber dem hålla käften. Detta tolkar jag som varning. Bonnier är betydligt större än Schibstedt.

Bonnier AB omsätter 30 miljarder svenska kronor. Schibstedt AB omsätter runt 15-20 miljarder svenska kronor. Nu är det så att Aftonbladet och Svenska Dagbladet är lönande affärer för Schibstedt. Dagens Nyheter och Expressen går dock rätt dåligt sedan Bonnier tog över. Trots allt - kriget handlar den liberala (offentliga) högern mot multikulturalister, socialister och vänsterlibéraler. Ibland jobbar de ju på samma tidning eller jobbar för flera mediabolag. Frågan är om ägarna kommer dras in i detta. Schibstedt gör det ju inte. Det bolaget ägs av flera institutioner. Bonnier däremot ägs bara av familjen Bonnier samt några Bonnierkontrollerade stiftelser. Bonnier-familjen har råd att kriga.

Frågan är bara - om man sparkar ut Gudmundson och låt oss säga sänker hela Timbro-flottan. Vilket Bonnier kan. Ja, då kommer det ju inte finnas någon debatt förutom då Wolodarskis betraktelser ungefär. Jag vet inte vad som kommer hända - och hur långt det kommer gå men jag kan skönja vågorna från ett kommande media-krig mellan journalisterna om hur man skall hantera "Mångkultur-invandrar-frågan" men även Sverigedemokraterna.
Citera
2011-01-14, 10:48
  #6
Medlem
glimmandes avatar
Intressant text som vanligt. Timbro verkar inta en idealistisk-realistisk syn på tredjevärlden migration. (idealistisk förespråkande samt realistiskt accepterande av problem)

De erkänner rakt ut att hela upplägget leder till en social försämring:

Citat:
Jag är övertygad om att den som - liksom jag - vill att Sverige ska vara ett samhälle med många olika kulturer och religioner sida vid sida, måste överge idealen om social och ekonomisk likriktning. Ett land som välkomnar kulturell och etnisk olikhet måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden. Det kommer att bli stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat. Det kommer säkert att kallas både orättvist och "osvenskt". Men sådan är mångfalden. Det finns heller inte skäl att tro att ökade skillnader skulle göra Sverige till ett sämre land, tvärtom skulle det göra det möjlighet att bättre ta till vara det mångkulturella samhällets möjligheter.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...ar-integration

De säger rent ut att framtiden kommer bli ett segregerat klassamhälle med etniska motsättningar med den förda politiken. Men detta är bra enligt Timbro för då slås hela argumentet för social omfördelning ut (folkgemenskap) och att vi därför bör bejaka denna utveckling.

Detta får väl anses vara de klassiska liberalernas grundsyn i frågan. De har oftast en ren materiell analys på tillvaron och vill uppnå så strikt randianskt samhälle som möjligt. Om Sverige socialt förvandlas till ett "stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat" samhälle a'la Haiti så är det enligt dem ett rimligt pris att betala.
Citera
2011-01-14, 12:12
  #7
Medlem
Orzions avatar
Dogdylan vad använder du för definition av liberal egentligen? Är all världens människor liberaler helt plötsligt.

Du tar dock upp något väldigt intressant angående assimilation. Vårt samhälle är assimilerande per definition då vi är en demokrati, dvs vi har tydliga ramar och regler som alla måste följa. Om du skulle vilja förändra ramarna och reglerna måste du hålla dig inom ramarna och reglerna för att göra det. Du assimileras direkt in i systemet. Frågan är då varför ordet assimilation har fått den negativa betydelse den har i svensk media.

Som liberal ser jag det som självklart att alla ska respektera varandras grundläggande mänskliga rättigheter, där handlar det inte om integration utan om vad som närmast kan beskrivas som assimilation. Samtidigt ska människor få ha den kultur de vill och klä sig som de vill etc det är dock en logisk slutsats av det faktum att jag är liberal och tycker människor ska få göra som de vill i stor utsträckning under förutsättning att de inte kränker andra människors rättigheter. Jag undrar dock varför personer som annars mottsäter sig frihet du tar upp några av dem och kallar dem liberaler men det finns andra tydliga exempel så starkt och tydligt försvar integration och fördömer assimilation allt de kan. För mig är det en enkel frihetsfråga. Jag funderar dock på vilken syn många andra så kallade liberaler och diverse socialister har, där kan det knappast handla om en fråga om individuell frihet.
Citera
2011-01-14, 12:24
  #8
Medlem
Cracker-Jack...s avatar
Idag kan man chatta med bland annat Pohl på Aftonbladet. Undrar om moderatorerna kommer släppa igenom en enda fråga på något som verkligen är intressant. Gissar att det blir samma anti-SD-propaganda som vanligt. Deras förstasideuppslag handlar ju om SD:s "hemska" förflutna...precis som om sossarna och flera amndra partier inte har precis lika, eller värre, förflutna än SD.
Citera
2011-01-14, 13:22
  #9
Medlem
glimmandes avatar
Angående ämnet så har nog splittringen mellan assimilation och multikulturalism alltid funnits där. Den multikulturalism som skapades och drevs från 75 fram till runt 2000 hade ju som outtalat grundantagande att folk automatiskt anammar svenska liberala värderingar och ej utmärker sig som grupp. Att etniska skillnader och kulturella olikheter mest hade med utseende och ytliga kulturella uttryck som matlagning och helger att göra.

Denna typ av multikulturalism är egentligen genomfalsk. Den har det västerländska liberala efterkrigssamhället som ideologisk norm. Iden är att folk landar med planet och blir en automatisk och naturlig del av en individualistisk västerländsk livsstil som hålls samman av liberala ideal framtänkta av europeiska artonhundratalsfilosofer. Det som egentligen skiljer från den tidigare assimilationspolitiken är att man plockade bort de statliga mekanismer för assimilation som fanns och ersatte dem med en klockartro på de egna liberala ideernas attraktionskraft. Man kan säga att den tidigare multikulturalismen inom vår politik (inom akademin har den alltid varit mer ideologisk) ansåg att den liberala ideologiska hegemonin och åsiktsmonopolet var såpass starkt att det räckte som sammanhållning och assimilerande kraft.

Då hela ramverket totalt bortser från hur etniska grupper beter sig, hur etniska grupper identifierar sig, hur mångetniska samhällen egentligen fungerar osv så har splittringar uppstått bland de liberala förespråkarna pga det tilltagande kaoset. Den ideologiska liberala hegemonin som skulle fungera som metaideologisk grund för samtliga i vårat samhälle har därigenom krossats.

Så idag har vi en stor förvirring i svenska samhället. Vi har skapat enorma motsättningar i samhället, enorma etniska kollektiv utan gemensamma intressen och ofta fundamentalt motsatta och försämringar i så gott som alla områden av vårat samhälle samtidigt som den ideologi som skulle hålla oss samman saknar större attraktionskraft. Det blir mest floskler som Ullenhags senaste artikel.

Att liberalerna kommer dela upp sig i:
1) Sådana som vill befästa den liberala hegemonin som fanns förut genom statlig assimilationspolitik.
2) Sådana som är multikulturella "true believers"
3) Klassisk liberaler som i multikulturella samhällen ser vapnet mot svenska sociala omfördelningar då ingen folkgemenskap finns.

är egentligen inte det minsta konstigt. Den första varianten kommer nog mer och mer luta emot islamofobi. Liberaler tycker ofta om svartvita världsbilder och det finns tendenser att vi kommer få lika rabiata liberala islamofober som liberaler idag är rabiata antinazister och antikommunister.

Grupp två kommer att pina oss genom vår media. De är typiska Wolodarskimuppar och har våra tidningar och till viss del skattepengar för att driva sin agenda. Men i samhället i övrigt kommer dessa att marginaliseras fullständigt ungefär som radikalfeminister idag ej har något att säga till om efter deras ideologiska hegemoni fram till typ 2004. Den sista gruppen kommer ha inflytande och är nog den som realpolitikern och hycklaren Reinfeldt tillhör.

Hoppas också på ett liberalt inbördeskrig. Hoppas att ingen av dem överlever det och att det blir födelsen för en konservativ strömning inom liberalismen som sätter nationalstaten och folket som själva spelplanen där liberalismen frodas.
Citera
2011-01-14, 14:51
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dogdylan
Del 2
Kriget har börjat - och det kriget, mina vänner, kommer Sverigedemokraterna inte delta i. Detta är inträdesporten till ett inbördeskrig i medierna. Ägarförhållandet och antalet ligger på vänsterliberalernas och de liberala multikulturalisternas sida - men frågan är om liberalerna kommer böja sig ändå? Vi får se.

Bara en liten kommentar till mycket intressant skrivning. Varför kommer slutkampen att stå mellan Nationalismen och Liberalismen.
-Överlever liberalerna attackerna från vänstern - mångkulturalisterna?
-Kommer nationalisterna att ha tillräckligt många intellektuella skribenter?
Citera
2011-01-14, 15:17
  #11
Moderator
Strix m/94s avatar
Mycket intressant Dogdylan. Jag har också lagt märke till en ökande polarisering i både media och i politiken, där en ökad förståelse för mångkulturalismens problem börjar skönjas. Jag tror att Gudmundson egentligen är mer konservativ än han låtsas, för att inte förlora i inflytande, men annars är det nog riktigt att det inom ett visst segment inom svensk liberalism börjar hända något. Det liberala samhället bygger på att det vid sidan av individualismen också finns en nationell sammanhållning som motverkar en fullständig desintegration av samhället.

Liberalerna kan nog just nu indelas i två grupper; de som börjat inse detta både ideologiskt och maktpolitiskt genom bl a SDs intåg och den islamistiska terrorismens intåg i Sverige, och de som inte insett detta utan tror att man kan bekämpa eld med eld. Detta kan bli en mycket interssant debatt mellan olika delar. Det kan också tvinga socialisterna att välja sida på motsvarande sätt, där V och MP och delar av S hamnar på den "blinda" sidan, alldenstund delar av S, inte minst inom industrifacken, hamnar på den andra.

Kanske är Du först med att identifiera en ny ideologisk skiljelinje i svensk politisk debatt, som kan få avgörande betydelse för framtiden. För mig som konservativ, så är det bekvämt för jag behöver inte engagera mig i själva debatten, utan kan lugnt åse bataljen från sidan, och konstatera att utifrån ett konservativt perspektiv så hade kriget inte behövts, men jag är beredd att träda in när de båda sidorna tagit kål på varanda, och sopa ihop resterna.
Citera
2011-01-14, 15:38
  #12
Moderator
Strix m/94s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gefundenes F
Bara en liten kommentar till mycket intressant skrivning. Varför kommer slutkampen att stå mellan Nationalismen och Liberalismen.
-Överlever liberalerna attackerna från vänstern - mångkulturalisterna?
-Kommer nationalisterna att ha tillräckligt många intellektuella skribenter?

Vilken slutkampen blir kan man aldrig vara säker på, men jag tror att den inledande kampen, dvs den som började alldeles nyss, kommer att stå mellan följande laguppställningar:

1) Liberaler med nationell förståelse, som kommer att hävda nationens primat för att upprätthålla liberala värden och som förutsättning för individualism. Litet SvD-liberalism, kan man säga.

2) Liberaler av kosmopolitisk typ, med nationaldestruktion på agendan. De ser individualismen mer som ett vapen mot alla kollektiva identiteter, än som ett mål i sig. Mer DN och DN Kultur här.

Slagfältet så här inledningsvis kommer sannolikt främst att vara i media och där SvD och DN kommer att stå på olika sidor. Frågan är hur socialsiterna ställer sig.

Aftonbladet har samma ägare som SvD vilket möjligen kan komplicera en aning, men politik är överordnat ekonomi. ABs ställningstagande är inte helt enkelt att förutsäga, ty ideologiskt ligger de närmast ty 2-liberalerna, men maktpolitiskt, särskilt eftersom SD tar S-röster, så har de vissa saker gemensamt med typ 1. Expressen kommer sannolikt att vara stödtrupp till typ 2.

När det blir partipolitik av detta återstår att se, men blir det politiskt accepterat att diskutera dessa frågor på ett seriöst sätt, så torde Alliansen ha mycket att vinna, och jag hoppas (men misstror) att KD skall ta upp tråden och försöka positionera sig i typ1- hörnet, enär de tydligen inte i nuläget duger till att vara konservativa. FP kan splittras i frågan, C kommer inte att ha en aning och M kommer att vänta och var de största vinsterna ligger, liksom S för övrigt.
Citera