Vetenskapsradion: Vi och dom, serie om nationalism

Inlägg utbrutna ur (FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?
/Mod.

Vetenskapsradion (SR,P1) gör en tredelad serie om "vi" pch "dom". Forskare från Malmö högskola, Ekonomihögskolan i Lund samt Södertörns högskola intervjuas. Dagens program handlar om nationer och gränser.

Enligt Andersen (socialantropolog och statsvetare) spreds idén om nationen först genom boktryckarkonsten där de olika folkspråken gavs en "fastare karaktär". Själva nationalismen uppstod efter den franska revolutionen i samband med att den växande borgarklassen fick alltmer makt och "för första gången kunde sprida sin idéer och romantiska myter om folkens historia".

"Den gemensamma föreställningen om nationen gjordes alltså möjlig genom massproduktion av böcker och tidningar; så precis som Geijers Odalbonden är nationalismen grundad på - en fantasi." [...] "Sedan är det ju så att även fantasifoster har reella konsekvenser, har verkliga konsekvenser därför det innebär att vi tänker på ett visst sätt, vi pratar på ett visst sätt i den offentliga diskussionen. Vi gör saker och ting utifrån dom här ... fantasierna. Så även om det är någonting som är föreställt i den bemärkelsen så är konsekvenserna av dem reella."

---------

När socknarnas gränskontroller upplöstes på 1800-talet skedde en migration inom Sverige. Människor förflyttade sig till rikare delar av landet vilket gav en jämnare lönespridning och det blev mer jämlikt. Lönerna ökade också i Sverige pga utvandringen till USA. Det konstateras att ovanstående var bra för Sverige och frågan leds nu vidare till om det skulle vara bra om ännu fler gränser togs bort mellan länder.

"Så utraderandet av de svenska inomlandsgränserna på 1800-talet, det var bra för människorna här, så frågan är om det också skulle vara bra om ännu fler gränser togs bort mellan länder. På ett sätt skulle man kunna tycka att det vore jättebra." [...] " ...idag är det precis tvärtom, idag rör sig kapitalet fritt medans människor inte kan röra sig; och det är ju instinktivt kanske konstigt och man skulle önska att man kunde liberalisera på samma sätt som man gjorde på 1800-talet. Och det är det vi har försökt göra inom EU kan man ju säga."

-----------

Så småningom hamnar programmet på Malmö centralstation. Nu talas det inte om nation längre utan "svenskt territorium". En man med fru och fyra barn har rest genom Europa och sett döda människor. Han intervjuas och beskriver "en lång väg på flykt från det krigsdrabbade Syrien".

Karin Borevi förklarar varför människor vill just till Sverige, det handlar om vårt välfärdssystem och hur idén om "folket" i stort sett försvann från den svenska politiska vokabulären efter andra världskriget; det aktiva beslutet på 70-talet att gynna mångkulturen så långt att grundlagen ändrades samt en förändring av medborgarskapet är en fortsättning på den linjen. Borevi frågar sig om Sverige nu står vid ett historiskt vägskäl med en förändring av den hitintills förda politiken.

-------------

"Starkare gränser gör att skillnader mellan "vi" på ena sidan och "dom" på andra sidan, blir tydligare och nationalismen, den föreställda gemenskapen baserad på ursprung, styrker också "vi" och "dom"-tänkandet; vilket enligt psykologisk forskning leder till fördomar och främlingsfientlighet."

------------


I slutet av programmet (som är 20 minuter långt) talas det om nationalismen fördelar i ca 40 sekunder:

"Men enligt forskare som bland annat nationalekonom Paul Collier vid Oxforduniversitetet, så har nationalismen också många goda sidor. Den gynnar framförallt samarbete och sociala strukturer mellan människor som annars inte känner varandra och det är många som hävdar att den västerländska demokratin hade varit omöjlig utan den. Stor nationalromantisk konst, musik och kultur, som till exempel Skansen i Stockholm, hade inte funnits om det inte vore för den föreställda gemenskapen kring ett helt folk med samma ursprung."

Därefter varnas återigen för nationalismens mörka sidor:

"Men riskerna med nationalismen är mycket stora enligt statsvetare Mikael Spång. Den bygger på en form av exkludering som när du driver den till sin spets så får du fruktansvärt hemska konsekvenser. Exempel på det här är Andra världskrigets förintelse och Balkankrigets etniska rensning; och enligt Mikael Spång så finns den extrema nationalismen inbyggd i de moderna nationalstaterna där statens gränser sammanfaller med nationen och den föreställda gemenskapen."

Spång: "Jag tycker att det finns en utbredd brist på reflektion över de historiska erfarenheter som faktiskt har gjorts. Inte bara att nationalism kan leda till krig och .. utan att det leder till utrotning av människor, fördrivning av människor, det leder till idén att man måste förflytta människor från nationsgränser och statsgränser ska sammanfalla och så vidare. Det är väldigt mycket i detta som är extremt explosivt ... och vi vet att det har exploderat många gånger och det har exploderat också väldigt nyligen i ett visst sammanhang."

--------------

Reflektion

Har mediakriget gått in i en ny fas där man lutar sig på vetenskapen och försåtligt vinklar den efter sin politiska agenda? Öppna gränser är "jättebra", nationalismen handlar om "mörka krafter" (med lite Skansen på köpet). Och, vad menar Mikael Spång när han talar om en explosion i ett "visst sammanhang" som kan kopplas samman med nationalismen? Lyssna gärna till hela sändningen https://sverigesradio.se/sida/avsnit...?programid=412

Jag skulle svara ja. Kanske att det är del av en mer teknokratisk behandling. Feelings doesn't cut it anymore.

Programmet var helt tokigt. Rekommenderas verkligen...om man vill höra tokigheter.

Det talades friskt om medborgarskap. Alla medborgarskapsteorier måste ta sin utgångspunkt från den brittiske sociologen Thomas Humphrey Marshall (liberal). Hans verk "Citizenship and Social Class. 1950" står sig än. Det medborgarskap vi har idag är det sociala och som förutsätter en fungerande välfärd. Äldre, funktionsnedsatta, sjuka, barn med flera skulle sakna medborgarskap om vi inte har välfärd. Som tidigare nämnts talas det inte längre om integration utan delaktighet och inkludering. Utan fungerande offentliga inrättningar går det alltså inte att bli delaktig och vara inkluderad om man är beroende av stöd. Det är den processen vi ser nu. Märk väl att det är post-marxister och vänsterliberala som ivrigast har talat om medborgarskap och delaktighet. Ironiskt nog krossar de med stor frenesi det som är grunden för detta.

Det var precis det som Lars Trädgårdh varnade för förra veckan i P1:s studio ett. Han återupprepade Myrdals ord om att svensk välfärd är ett nationellt projekt. Varvid vi måste premiera de medborgare som bor här framför de som bor i andra länder.

Det man gör är att beskriva nationalstaten som en konstkurktion. Därefter underkänner man konstruktionen, själva konstruerandet i sig. Att nationalstaten är en konstruktion, vilket den är, fråntar nationalstaten existensberättigande. Konstruktioner är dåliga.

Efter att man konstaterat att nationalstaten i egenskap av en konstruktion saknar legitimitet, sätter man genast igång med att själva skapa något nytt. Att konstruera något nytt. Inte för ett ögonblick närmar man sig tanken, att om nationalstaten saknar berättigande i egenskap av att vara konstruerad, så är den nya skapelsen Det Nya Sverige, behäftad med exakt samma svaghet.

Det jag stör mig på, och som egentligen fick mig att för flera år sedan börja kommentera diverse galenskaper, kommentera här på nätet, är just den här inkonsekvensen. Det ologiska och minst sagt ohederliga i att avfärda vissa saker på grund av en specifik egenskap hos just den saken, och sen bortser man från just den saken när man själva skapar något nytt. Då spelar saken, konstruerandet, inte någon roll. Svensk samhällsvetenskap har sannerligen gått i baklås. Tyvärr verkar även naturvetenskapen ha drabbats av denna inkonsekvenssjuka. Politiken och ideologierna går som troll genom Sverige och förmörkar till synes klart tänkande människors sinnen. Skrämmande är vad det är.

Detta tillsammans med diverse utlänningars i Sverige självförhärligande och oförblommerade nationalism när det gäller den egna bakgrunden och historien. Skulle någon endaste etnisk svensk börja tala som random alban eller kurd eller assyrier/syrian talar om sig själva, tala på samma sätt som dessa utlänningar gör om sig själv, tala om det svenska urpsrungets betydelse och vikten av bevarandet av den svenska bakgrunden och historien, så skälls svensken för att vara om inte nazist, så i vart falll rasist. Samtidigt betalas svenska skattemedel ut till modermålsundervisning för utlänningar, betalas bidrag ut till utlänningars kulturföreningar, i syfte att bevara dessas identitet, särart och historia.

Man konstruerar utan betänkligheter bort mig svensk. Det är en fin och bra konstruktion. Den svenska nationalstaten däremot, är en dålig konstruktion, i egenskap av att vara en konstruktiuon. Snacka om dubbla måttstockar.

Borde vara case closed med det fetade.
Ganska menlöst att beklaga sig över fundamentet för den västerländska demokratin. Eller är dessa galenpannor villiga att offra även demokratin på PK-hysterins altare?

Det finns många "tankesmedjor"/lobbyister, som kan ta hjälp av forskare eller själva huserar dem. Södertörns respektive Malmös högskola låter som akademiserad aktivism.

Politikerklassen på riksnivå bekymrar sig mest om de interna intrigerna, kampen om gunsten och säkrandet av en välbetald tjänst. Deras spelplan är kansliet och utskotten, lite poserande i plenisalen. Vad som är bra för Sverige och svenskarna är underordnat de egna privilegierna. "visioner" är farligt nära miljötalibanism och humanitärt storhetsvansinne, eller rättare sagt skryt- och fuskbygge som inte tål en granskning.

Konstruktion har bland PK-iter blivit ett skällsord.

Men människan kan inte leva utan konstruktioner. Från den stund du föds hamnar du i en konstruktion: någon form av familj eller någon konstruktion som tar hand om övergivna barn.

Konstruktioner kan, som du skriver, vara bra eller dåliga. Problemet är bara att alla inte är ense om vilka som är bra respektive dåliga.

Jag får be om ursäkt om detta betecknas som korspostning, men jag tycker det är så viktigt att jag ändå postar en del av mitt andra inlägg även i denna tråd. Johan Westerholm känd som ledarsidorna.se beskriver i ett blogginlägg idag om vad som faktiskt kan hända med yttrandefriheten i ett allvarligt läge:


http://ledarsidorna.se/2015/10/ett-skepp-kommer-lastat/

Ja, vi bör nog verkligen hålla ett öga på detta och protestera högljutt om politikerna försöker ta till något sådant. Vid minsta tendens skrika högt!

För att effektivt synliggöra: Det är konstruktionen kurdisk gemenskap som stoppat IS framryckning in i områden vars befolkning delar berättelsen om ett kurdiskt folk. Det är en föreställning stark nog att med vapen i hand hindra våldtäkter, slavhandel, avrättningar och det gränslösa religiösa anspråket. En idé lika motståndskraftig mot ett sekel av "öppen turkiskhet" som kalifatets aggression.

En stabiliserad Mellanöstern är inte en funktion av inkluderande, expansiva identiteter i form av ideologier eller statsnationalistisk "medborgarpatriotism" - lika lite som Europa historiskt visat sig vara det.

Första programmet av "vi-och dom" Kategoriernas dilemma rekommenderas också. https://sverigesradio.se/sida/avsnit...?programid=412

Kulturgeograf Erika Sigvardsdotter om papperslösa: " [...] om man kallar någon för illegal, då köper man ju beskrivningen att de gör något illegalt [...]" ca 7.30 in i programmet.

Ok? Så personer som vistas i Sverige och bryter mot svensk lag, bryter inte mot svensk lag? Får inte ihop det. Sigvardsdotter verkar tro att svensk lag är något man "köper" eller inte, ungefär som när man går till ICA och handlar leverpastej eller fårost.

Ja Svenska vetenskapen indelar verkligen folk i "Vi ochDom".

Jimmi Åkesson , partiledare för Sveriges tredje största parti, bojkottas av Nobelstiftelsen och blir inte inbjuden till Nobelfesten. Han har inte rätt politiska åsikter enligt stiftelsens VD Lars Heikensten.

4-5%-partiernas ledare är däremot välkomna.