Theresa May vill komma åt politisk opposition med ny lag (Counter Terrorism Bill)

Jag såg ett klipp med Theresa May som gjorde mig helt mållös. Uppenbarligen finns det ett lagförslag i UK om att förbjuda den riktiga oppositionen mot regimen. May får frågor om detta av BBC Radio 4 och hon är helt svarslös. Journalisten ställer relevanta frågor och May kan inte svara. Så här naket har diktaturen aldrig visat sig tidigare, åtminstone inte som jag har sett. Vid ett tillfälle börjar hon svamla om att "folk är oroliga" och vi måste "ta denna oro på allvar", precis som om det fanns ett krav från folket att införa diktatur i Storbritannien.

Det är besynnerligt att det i UK, (men inte i Sverige), finns journalister som ställer de här frågorna men att UK ändå är mer totalitärt än Sverige. Det är också tankeväckande att hon nämner islamismen när hon egentligen vill komma åt högeroppositionen (vilket hon också halvt medger). Kan det vara så att musliminvandringen hela tiden har haft som syfte att avskaffa demokratin och att det är först nu de tror att detta kan få folkligt stöd pga islamisthotet?

https://www.youtube.com/watch?v=tpd-aUgx5FI

Fan Menved! Jag är imponerad av din utveckling.

Svaret på din fråga: Nja, musliminvandringen handlar framförallt (liksom all annan ickevit import) om att göra vita till minoriteter i sina egna hemländer för att så småningom utrotas. Däremot är den muslimska terrorismen (oavsett äkta, hel-false flag, halv-false flag etc) ett sätt att införa den här typen av drakoniska lagar som syftar till att tysta människor som opponerar sig mot nämnda folkmord. Det är mycket möjligt att de så småningom avvecklar demokratin också (i demokratins namn, givetvis).

Ni känner till att monstret May har förbjudit vanliga hederliga nationalister som Richard Spencer och Matthew Heimbach från att komma till UK, va? Deras åsikter är alltså över de gränser hon pratar om i det läskiga klippet.

Storbritannien är inte mer totalitärt än Sverige.


Jag begriper inte, hur du kan dra slutsatsen att Theresa May "egentligen vill komma åt högeroppositionen" när hon explicit exemplifierar med The Trojan Horse i Birmingham. Svenska s.k. journalister har sopat The Trojan Horse under mattan i en sådan utsträckning, så att svenska lärare enl. min erfarenhet tror. att det hela är en skröna (!).

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Trojan_Horse

Theresa May tar imo för lätt på de gränsdragningar, som bör göras - å andra sidan finns nu David Davis i regeringen, som är en fanatisk och stridbar förespråkare för yttrandefrihet och "mänskliga rättigheter".

Jag svarar på det fetade.

Theresa May vet att det fortfarande finns en majoritet av vita väljare i den brittiska valmanskåren. Hon måste därför presentera sitt lagförslag på ett sätt som gör det aptitligt för denna majoritet av väljare. Hon skrämmer därför med muslimerna, men det verkliga syftet är att komma åt den politiska oppositionen. Om man har en lag som säger att man måste stå upp för brittiska värden så kan all opposition förbjudas över en natt.

Förklara gärna varför du klistrade in en länk till Wikipedias artikel om totalitarism. Tror du jag är en idiot?

För att bredda frågeställningen, så att den blir mer trådrelevant. När vi diskuterar olika politiska initiativ, som kan ha negativa konsekvenser (dvs negativa som vi ser det, det är ju en subjektiv uppfattning, vad som är negativt), så är alltid frågan om de negativa konsekvenserna egentligen är det, som eftersträvas?

T.ex. resulterade Alliansens reform med jobb-coacher i, att skattemedel användes för rekrytering till IS. Jag skule dock tro, att få föreställer sig att skattefinansierad IS-rekrytering faktiskt var Alliansens medvetna huvudsyfte med jobbcoach-reformen.

Ytterst är det en bedömningsfråga vad som är huvudsyftet och vad som är (nedprioriterade eller ibland t.o.m. oförutsedda) sidokonsekvenser, eftersom vare sig du eller jag kan blicka in i svenska (eller brittiska) politikers huvuden.

Tål att tänkas på. Alla dessa nya lagar försvaras med att de är till för att typ motverka terror (då muslimsk sådan) men det sätter även då munkavle på folk som nu som nu är mot invandring för att de nu ska kunna bli muslimsk terror från första början.

Tråden består av inlägg från annan tråd som är flyttad till Censur & Yttrandefrihet eftersom den i stort handlar om ett lagförslag från den tillträdande premiärministern i Storbritannien.

Om jag inte tagit fel så står det mer detaljer här:
https://www.parliament.uk/business/c...vidence-16-17/

Var vänlig fokusera på lagförslaget och konsekvenserna av det.

/Mod

Det är orimligt att man anstränger sig att lagstifta mot "extremism" "of all sorts", när problemet idag är *religiös* extremism. Det finns inte heller några problem i Västvärlden med terrorism pga hinduisk, buddhistisk eller kristen extremism. Problemet är terrorism pga muslimsk extremism.

Ansträngningarna att skriva lagen så allmänt som möjligt, så att lagtexten beskriver "extremism" och "message of hatred" utan att identifiera *religiöst* motiverad "message of hatred", skapar diffusa, allomfattande beskrivningar av vad som är "extremism", att man, precis som du skriver, i praktiken lätt lagstiftar mot helt rimliga invändningar mot t.ex. rådande politik. I stort sett allt kan ju klassificeras som "extremt" av någon, som inte håller med.

Theresa May tar imo i den här intervjun för lätt på hur svårt det här problemet är.

Men det är ju ingen skillnad mellan islamismen och högeroppositionen! Båda representerar ju ju extremistisk högeropposition

Sant, sant!

Jag har helt ärligt den paranoida(?) tanken att det är inte alls muslimsk terrorism man vill åt, utan i vanlig ordning, tysta vita personer (ffa. vita män) med "fel" åsikter. Ungefär som när de härjar om striktare vapenlagar i USA. Det är inte vapen i innerstaden man vill åt, man bryr sig inte om beväpnade gäng, det är bara svepskäl, utan man vill avväpna och ytterligare pacificera/avmaskulinisera vita män.