• 1
  • 2
2015-08-25, 19:50
  #1
Medlem
Inlägg utbrutna från (FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?
/Mod.


Nationalekonomen Joakim Ruist låter som en aktivist, "migrationsforskare"; på SvD Debatt:

Tala med stolthet om Sveriges insats

Citat:
Sverige har de senaste tio åren framgångsrikt tagit emot nästan tio gånger så många flyktingar per capita som övriga EU.

Citat:
Ifall resten av EU hade haft lika stor asylinvandring per capita som Sverige förra året, skulle unionens totala flyktinginvandring ha varit cirka två miljoner människor.

Citat:
Det har inneburit betydande kostnader för Sverige. Bostadsbristen har förvärrats, skatteintäkter per capita har minskat, socialbidragsutgifter har ökat. Flyktingars prestationer på arbetsmarknaden är dyster läsning och lär så förbli. Men detta betyder inte nödvändigtvis att flyktinginvandringen och/eller integrationspolitiken på något sätt är misslyckanden. Lågutbildade människor som är nya inför språket och kulturen, och dessutom traumatiserade av krig, kommer aldrig att kunna prestera i närheten av inföddas nivåer på arbetsmarknaden. Det är en helt orimlig förväntan.

Citat:
I forskning som jag redovisade tidigare i år beräknade jag att nettokostnaden i år för Sveriges offentliga sektor för alla flyktingar vi någonsin tagit emot kommer att vara strax över 1 procent av BNP.

Citat:
Härom veckan sjönk ännu en migrantbåt i Medel*havet, med följden att omkring 200 människor *miste livet. Som vanligt utnyttjar regerings*chefer, EU-kommissionärer och Europaparlamentariker tillfället till att tala om behovet av förändring av EU:s flyktingpolitik. Från svensk sida är det som vanligt ganska tyst. Det är beklagligt, för det är Sverige som har den största moraliska auktoriteten att tala.

Flyktingkrisen är en av Europas och världens största utmaningar i dag, och Sverige har visat att en radikalt mycket högre flyktinginvandring än de flesta andra länders är ekonomiskt och socialt möjlig. Det skulle kunna vara något av det viktigaste landet någonsin gjort på den globala arenan. Skulle kunna – om vi vågade börja vara stolta över det, erkände att det faktiskt har fungerat, och uppmanade andra att börja göra lika mycket. Sverige är för litet för att kunna vara internationellt betydelsefullt på något annat sätt än som positivt exempel på vad som är möjligt.

Citat:
Där uppmanar vi i stället resten av EU att dela på den påstått givna bördan, så att vi ska kunna göra mindre. Vi avstår därmed från möjligheten att verkligen uppnå storverk, genom att med vårt positiva exempel inspirera Europa som helhet till att göra mer.


Citat:
Om Sverige i stället talade och lyckades påverka hela Europa i riktning mot att ta ett större moraliskt ansvar, då men inte förr vore vi faktiskt en moralisk stormakt.
En fallstudie över megalomant frälsarkomplex. Ruists 1% av BNP är Migrationsverkets omedelbara asylprocessrelaterade kostnader, inte polis, domstolar, kriminalvården, infrastruktursatsningar och annat tryck, slitage och undanträngningseffekter i samhället, kostnaderna resten av livet av att inte bidra till stacken men istället nettofrossa på välfärden. De sociala konsekvenserna sen... Han bortser i alla fall från "kompetensregnet" som legitimering av massinvandringen. Flyktingskapet nämns inte heller, bara att det ska välla in en massa främlingar i miljontal, år efter år till Europa. Och Sverige sägs ha en föredömlig särställning.

När nu debatten hyfsats i breda lager, i borgerlig press, på ledarsidor, opinionsstödet för SD växer och motsvarande minskar för S och M, så kan vi roa oss åt när de krympta radikalerna och sagoberättarna spelar ut sina bisarraste register.
__________________
Senast redigerad av Siegfrid 2015-08-25 kl. 23:13.
Citera
2015-08-25, 20:26
  #2
Medlem
SigmenFloyds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kinuski
Nationalekonomen Joakim Ruist låter som en aktivist, "migrationsforskare"; på SvD Debatt:

Tala med stolthet om Sveriges insats



En fallstudie över megalomant frälsarkomplex. Ruists 1% av BNP är Migrationsverkets omedelbara asylprocessrelaterade kostnader, inte polis, domstolar, kriminalvården, infrastruktursatsningar och annat tryck, slitage och undanträngningseffekter i samhället, kostnaderna resten av livet av att inte bidra till stacken men istället nettofrossa på välfärden. De sociala konsekvenserna sen... Han bortser i alla fall från "kompetensregnet" som legitimering av massinvandringen. Flyktingskapet nämns inte heller, bara att det ska välla in en massa främlingar i miljontal, år efter år till Europa. Och Sverige sägs ha en föredömlig särställning.

När nu debatten hyfsats i breda lager, i borgerlig press, på ledarsidor, opinionsstödet för SD växer och motsvarande minskar för S och M, så kan vi roa oss åt när de krympta radikalerna och sagoberättarna spelar ut sina bisarraste register.

Jag tror faktiskt det är tvärtom. Om jag läst min Tino rätt så har Ruist räknat den samhällsekonomiska kostnaden på kumulativt upkeep av flyktingkollektivet och fått det till ca 50 miljarder per år. Han har inte räknat med Migrationsverkets kostnader på runt 40 miljarder per år.
Värt att betänka är också att flyktingkollektivet växer i rekordfart, så upkeepkostnaden ökar förstås i samma takt.

Jag ser det som en fördel att Ruist är positiv till den svenska flyktingpolitiken. Det gör honom immun gentemot etablissemangets smutskastningskampanjer. Hans siffror blir därför invandringskritiskt gångbara.
Citera
2015-08-25, 20:45
  #3
Medlem
glimmandes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SigmenFloyd
Jag ser det som en fördel att Ruist är positiv till den svenska flyktingpolitiken. Det gör honom immun gentemot etablissemangets smutskastningskampanjer. Hans siffror blir därför invandringskritiskt gångbara.

Uppfattar Ruist som en seriös forskare. Det går inte att förkasta hans resultat på samma sätt som lögnar-"forskarna" Sandro Scocco, Andreas Hatzigeorgiou, Philippe Legrain och allt vad de heter. Sedan så kan självklart siffror ifrågasättas. Men i fallet Ruist måste det ske på god akademisk grund och inte genom sarkastiska foruminlägg då han befinner sig på en annan nivå än de slemmiga karriäristlögnarbyråkraterna.

Står iallafall klart att vår invandring kostar. Borde ju vara uppenbart för alla tänkande människor ... utanför DNs ledarsida iallafall.
Citera
2015-08-25, 21:02
  #4
Medlem
Jag undrar om jag någonsin sett så många lögner och självmotsägelser i ett och samma floskelalster som det från Joakim Ruist. Skulle möjligtvis vara något totalhaveri från ETC. Vad hände förresten med den slitna klyschan "aldrig har så många varit på flykt sedan andra världskriget. Det är minst 50 miljoner på flykt just nu" Ändå skulle, enligt Ruist, allting vara frid och fröjd om EU tagit emot 6 miljoner (förra året förvisso men hade de resterande 44 miljonerna då inte funnits???????). Jag förstår inte hur Mr Floyd kan få karln till någonting `'positivt' överhuvudtaget.

Vidare är det närmast plågsamt att bevittna det totala moras som Aftonbladets Pettersonska befinner sig för tillfället (senaste haveriet länkat i morse). Det är ett ödets ironi att det absolut enda hon med någon form av trovärdighet och intellektuell stringens mäktar med att åstadkomma är framgångsrika attacker på sitt kära favoritparti S! Till och med SVT viftade med citat från Pettersonskan i Agenda och sa "titta här, till och med er egen tidning angriper er". Var nog inte vad hon drömde våta drömmar om när hon tillträdde som politiskt ansvarig NKVD-chef i Afabunkern.
Citera
2015-08-25, 21:17
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SigmenFloyd
Så är det nog. Forskning kan ju inte bara vara en redovisning av Migrationsverkets kostnader... Fast fan vet, transparensen är en chimär. Jag fäste mig vid beloppet 1% av BNP, vilket är ungefär Migrationsverkets svällande budget. BNP är bedrägligt eftersom det migrationsindustriella komplexet är en del av skattetrycket som inflaterar BNP.

Arnstberg är tillbaka från semestern:

Citat:
En världsdel som skiftar befolkning förlorar sin civilisation. Det går att formulera som en paradox: det liberala samhälle och den välfärd som fungerar som en magnet för invånare i diktaturer och klanstyrda dysfunktionella stater kommer inte att överleva anstormningen. Jag har läst flera kloka personer som menar att massinvandringen är inledningen på en ny form av världskrig.

Citat:
Ett signum för forskning är det exakta språket. Ursäkta att jag är tjatig men ”Flyktingars prestationer” och ”flyktinginvandring”, det betyder att migrationsforskaren Ruist utesluter nio tiondelar av dem som fått permanenta uppehållstillstånd i Sverige. Eller väljer han att skriva bedrägligt därför att det lönar sig? I Sverige gäller nämligen att så länge man ljuger i politisk medvind så får man inte sparken utan applåder.

https://morklaggning.wordpress.com/2...st/#more-13431

Ruist poserar för bunkerpolitikerna, som kan sporras till en slutgiltig offensiv i sagoberättandet, med stöd av forskare som sålt sin själ till konfessionen. Är Ruist en aktivist eller en karriäristisk opportunist? Hur länge kan det vara akademiskt opportunt att ljuga, bekänna sig till en konfession? Politiska ambitioner? Aktier i det godhetsindustriella komplexet?
Citera
2015-08-25, 21:27
  #6
Medlem
SigmenFloyds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Runningonempty
Jag undrar om jag någonsin sett så många lögner och självmotsägelser i ett och samma floskelalster som det från Joakim Ruist. Skulle möjligtvis vara något totalhaveri från ETC. Vad hände förresten med den slitna klyschan "aldrig har så många varit på flykt sedan andra världskriget. Det är minst 50 miljoner på flykt just nu" Ändå skulle, enligt Ruist, allting vara frid och fröjd om EU tagit emot 6 miljoner (förra året förvisso men hade de resterande 44 miljonerna då inte funnits???????). Jag förstår inte hur Mr Floyd kan få karln till någonting `'positivt' överhuvudtaget.

Ruist är den enda inom PK-etablissemanget som inte blåljuger om flyktinginvandringens kostnader. Till skillnad från haveristernas myter om den välfärdsräddande flyktinginvandringen visar Ruist att flyktingkollektivet kostar seriöst med deg i all överblickbar framtid. Han har dessutom Tinos seal of approval och hjälpte till att omedelbart debunka Arenarapporten.

Han må inta en pekuliär politisk ståndpunkt, men han ljuger inte med siffrorna. Han förflyttar således debatten i en verklighetsförankrad riktning.
Citera
2015-08-25, 21:38
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kinuski
Nationalekonomen Joakim Ruist låter som en aktivist, "migrationsforskare"; på SvD Debatt:

Tala med stolthet om Sveriges insats














En fallstudie över megalomant frälsarkomplex. Ruists 1% av BNP är Migrationsverkets omedelbara asylprocessrelaterade kostnader, inte polis, domstolar, kriminalvården, infrastruktursatsningar och annat tryck, slitage och undanträngningseffekter i samhället, kostnaderna resten av livet av att inte bidra till stacken men istället nettofrossa på välfärden. De sociala konsekvenserna sen... Han bortser i alla fall från "kompetensregnet" som legitimering av massinvandringen. Flyktingskapet nämns inte heller, bara att det ska välla in en massa främlingar i miljontal, år efter år till Europa. Och Sverige sägs ha en föredömlig särställning.

När nu debatten hyfsats i breda lager, i borgerlig press, på ledarsidor, opinionsstödet för SD växer och motsvarande minskar för S och M, så kan vi roa oss åt när de krympta radikalerna och sagoberättarna spelar ut sina bisarraste register.
Vad som också är intressant med den här sortens artiklar - i den mån de är intressanta och ens läses - är vilka de vänder sig till.

Vilka vänder sig Ruist till i sin text?

Ja inte är det vanligt folk, inte är det till de som skall övertygas. Att tala om moralisk stormakt som det positiva utfallet av det mångkulturella projektet går inte. Det tåget har gått. Vanligt folk byter inte trygghet mot möjligheten att tala om sitt land som moralisk stormakt, ens i teorin. När facit uppenbarar sig även för de mest skyddade är det en skrattretande infallsvinkel.

Så vilka vänder sig Ruist till? Till de redan övertygade och i och med det tillhör han ett etablissemang som skenbart talar till folket men i själva verket för ett samtal med sig själva.
Citera
2015-08-25, 21:56
  #8
Medlem
longbow4ys avatar
Om inte jag ser fel i Ruist rapport räknar han bara med invandrarna. Inte med deras barn födda i landet. Och han utgår från siffror baserade på situationen 2007. Dvs mest europeiska flyktingar.
Rätta mig gärna om jag har fel:
https://gupea.ub.gu.se/bitstream/207...77_38323_1.pdf

Edit
Citat:
The calculations that have been reported in this article show that the Swedish public sector in 2007 redistributed an amount equal to 1.0% of GDP from the rest of the population to the refugee population.

Oops det var visst flyktingar. Inte anhöriginvandrare eller andra invandrare.
__________________
Senast redigerad av longbow4y 2015-08-25 kl. 22:04.
Citera
2015-08-25, 22:02
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SigmenFloyd
Desto mer försåtligt då att blanda en förment seriositet i forskningen med en i ljugmedia vedertagen men likväl förkastlig terminologi: "flykting" som generaliserande benämning för asylanter, trots att - enligt Arnstberg, som jag litar på - knappt ens var tionde är flykting, istället välfärdsmigrant, krigsförbrytare med falsk identitet osv.

När massimmigrstionen inte lönar sig för mottagande land och dess folk, när asylrätten missbrukas, när välfärdsmigranterna skapar ekonomisk och social börda, friktion och urholkning av det sociala kontraktet, tilliten och solidariteten, med vilken rätt ska då denna vämjeliga, egennyttiga, cyniska, förljugna verksamhet tillåtas fortgå? Jag ser en attityd, men ingen etik eller något uttalat syfte. Kvar blir antagandena om uppsåten, om vilka tråden spekulerat otaliga gånger: allt mellan individuell opportunism till politiska agendor.
Citera
2015-08-25, 22:21
  #10
Medlem
fasligts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av glimmande
Uppfattar Ruist som en seriös forskare. Det går inte att förkasta hans resultat på samma sätt som lögnar-"forskarna" Sandro Scocco, Andreas Hatzigeorgiou, Philippe Legrain och allt vad de heter. Sedan så kan självklart siffror ifrågasättas. Men i fallet Ruist måste det ske på god akademisk grund och inte genom sarkastiska foruminlägg då han befinner sig på en annan nivå än de slemmiga karriäristlögnarbyråkraterna.

Står iallafall klart att vår invandring kostar. Borde ju vara uppenbart för alla tänkande människor ... utanför DNs ledarsida iallafall.

Det är ju också intressant att det även i en extremt invandringsvälvillig artikel som denna kan stå något som: "Flyktingars prestationer på arbetsmarknaden är dyster läsning och lär så förbli." En sådan slutsats ger ju inte något större hopp om att det någonsin blir mindre kostsamt.

Någon gång måste väl ändå någon ta diskussionen om vad en sådan slutsats i längden innebär för en kapitalistisk världsordning. Många tänkande människor måste någon gång åtminstone snuddat vid tanken att det migrationsfenomen vi just nu bevittnar är migration på kapitalistiskt marknadsmaner. Migranterna betalar för aktier i ett bättre liv på en annan kontinent. Smugglarna är säljare, migranterna varan och vi köparna. Eller är vi varan och migranterna köparna? och om vissa migranter fungerar som trojanska hästar för exempelvis IS, vem är köpare och säljare då? Mycket pengar omsätts, det vet vi.
Citera
2015-08-25, 22:34
  #11
Medlem
nins avatar
Ruist beräknar väl bara statens utgifter, inte vad enskilda kommuner får betala. Självfallet så blir det "billigare" om man bara beräknar utgifterna för staten och skippar den stora delen som kommunerna får stå för.
Sen tycker jag det är svårt att ta argument som "det kostar bara X miljarder" på allvar. Själva summan kan vara relativt liten men det kan vara den som skapar rejäla problem. Samma som en 500-hundring är inte så mycket, förutom för den som inte har mer 5 dagar innan nästa lön.
Citera
2015-08-25, 22:48
  #12
Medlem
SigmenFloyds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kinuski
Desto mer försåtligt då att blanda en förment seriositet i forskningen med en i ljugmedia vedertagen men likväl förkastlig terminologi: "flykting" som generaliserande benämning för asylanter, trots att - enligt Arnstberg, som jag litar på - knappt ens var tionde är flykting, istället välfärdsmigrant, krigsförbrytare med falsk identitet osv.

När massimmigrstionen inte lönar sig för mottagande land och dess folk, när asylrätten missbrukas, när välfärdsmigranterna skapar ekonomisk och social börda, friktion och urholkning av det sociala kontraktet, tilliten och solidariteten, med vilken rätt ska då denna vämjeliga, egennyttiga, cyniska, förljugna verksamhet tillåtas fortgå? Jag ser en attityd, men ingen etik eller något uttalat syfte. Kvar blir antagandena om uppsåten, om vilka tråden spekulerat otaliga gånger: allt mellan individuell opportunism till politiska agendor.

Jag tycker inte Arntsberg gör någon vidare poäng i just detta avseende. Menar han att det hade varit bättre om Ruist räknat på den försumbara kostnaden för kvotflyktingar? Vem fan bryr sig om dessa kaffepengar i sammanhanget? Vi hade fått tidningsrubriker i stil med "Flyktingar kostar 2 miljarder per år konstaterar forskare". Sedan hade Tino fått skriva ett långt blogginlägg som förklarar att beräkningen endast gällde kvotflyktingar, inte de övriga 95% som Migrationsverket ger PUT. Och denna information hade aldrig nått ut i MSM. Tror knappast Arnstberg föredragit det scenariot.

Eller menar Arnstberg att den semantiska skillnaden mellan flykting och asylant är av avgörande betydelse? Dessa begrepp är för allmänheten synonyma, och kritik av denna natur bedömer jag som kontraproduktivt trams.


Citat:
Ursprungligen postat av orrtupp
Hörde det granskande programmet Kaliber i går, nu ska dom inte göra sina vanliga granskningar utan i stället sända reportage från P4 redaktionerna. Vad handlade det om igår? Flyktingar från forna Jugoslavien och hur dom hade kommit in i samhället förstås.

Morgonandakten, även den i P1 har hatet som tema i veckan. Den som predikar är en muslim från Umeå. Igår började det med att hon berättade hur ledsen hon har varit pga hatet på sistone, först valet förstås och sedan hemskheterna under jullovet. Charlie Hebdo och Köpenhamn?? Nej nej, Moskebränderna förstås!!!!

I morse fortsatte hon med samma tema, hatet och moskebränderna, antagligen kommer hon att mala på om moskebränderna resten av veckan också.

Även här kan man fråga sig vem som är målgruppen? Det värsta med mångkulturpropagandan är att dess förtvivlade brist på underhållningsvärde. Vi fattade poängen (rasism är dåligt!!!) för tjugo år sedan. Vem orkar längre lyssna på den upphakade skivan? Hur många rasister har SR konverterat egentligen?
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in