Citat:
Ursprungligen postat av
Knugen-Skuk
Jag tycker ändå man ska skilja på historien innan människan och historien under människans tidsålder. Just för att det täcker så många områden är det inte bra att ha det i ett enda forum. Jag tycker det är bra som vi har det.
Det spelar ingen roll om du tycker att man ska dela in tidsåldrarna i "innan människan" och "under människans" tidsålder. Varken historiker eller naturhistoriker delar in tiden på det sättet och det är inte något du kan bestämma.
Frågan som man måste ställa sig är "I vilket skede i den mänskliga utvecklingen kan vi peka på en varelse och säga, det där är en människa som tänker och fungerar precis som du och jag?". Svaret som naturhistoriker och historiker har kommit fram till är när vi uppfann skriften. Vi kan varken bevisa eller dementera hur intelligent människan var eller hur de tänkte innan de uppfann skriften. Dessutom så är det så att allt som skedde innan skriften är lite mer spekulativt medan allt som skedde efter har en stadigare bevisning. De tidiga människorna och deras släktingar ingår alltså inte i ämnet historia.
Att dela in tiden i "innan människan" och efter är dessutom omöjligt. Evolutionen går nämligen inte till på så sätt att det var en människoapa ena dagen och en människa nästa. Det går med andra ord inte att peka på en tydlig punkt på tidslinjen och säga "det var här den första människan föddes".
De alternativen man har att välja mellan är att följa ICS geologiska tidsskala eller göra det enkelt och dela in det i historia och förhistoria. ICS tidsskala är svår att göra en vettig kategori av och därför är förhistoria det bästa alternativet.
Nästan alla ämnen täcker många olika områden. Ta kategorin hobby som ett exempel. Det kan ju handla om nästan vad som helst och förhistoria är definitivt inte svagare definierat än det.
Hela poängen med en kategori är att den ska vara en hyponymi och därigenom innehålla flera mindre ämnen. Flera kategorier kan dela på samma ämnen och det är frågans kontext som avgör vart den hör hemma. Säg till exempel att du vill diskutera kyrkan. Det självklara valet skulle kanske vara att det hör till ämnet religion. Om vi däremot vill prata om hur kyrkan utövade sin makt över folket på medeltiden så har kontexten förändrats och ämnet hör nu till historia. Om vi nu istället vill diskutera medeltida kyrkor så hamnar vi i arkitektur osv.
På samma sätt så ska du inte fråga i förhistoria om tips på hur du vattnar din magnolia. Däremot kan du diskutera angiospermernas uppkomst och ifall dinosaurierna kunde lukta på de magnolior som fanns då. Ämnet
magnolia ingår både i paleobotaniken och i trädgård. Det betyder inte att alla frågor om magnolior passar i båda kategorierna.
Jag tror inte riktigt att du tillhör de personerna som har ett behov av den här typen av forum. Därav är det ganska lätt att tycka att "det är bra som vi har det". Själv så blir jag tvungen att undvika att starta vissa trådar då det inte finns någonstans att skriva.
