Vilka kom först växtätarna eller köttätarna?

Ok enligt Darwin så lär vi någon gång för x antal miljoner år seda kravlat upp ur havet och varje steg i arternas utveckling är ett resultat av ett annat i evolutionens förutbestämda kedja. Men om vi snackar logik så måste väl dom tidiga växtätarna ha haft ett dukat bord och dom som levde på dessa ha lite av en prövotid innan dom blev såpass utbredda som dom är i dag. Men om nu Darwin har rätt varför utvecklade inte växtätarna redan i skapelsens vagga ett försvar mot dessa nya fiender? Som det ser ut i dag så är bägge arterna nödvändiga i en symbios skapad av naturen och utan den ena så vore det bara en öken av vår fina fauna på klotet. Så om Darwin har rätt så måste det även finnas en logik vi inte ens kan föreställa oss i naturens unika anpassning.

Sjävklart kom växtätarna först. Mycket oklart inlägg, förstår inte riktigt vari frågan/kritiken ligger.

Ok för att sammanfatta så haltar Darwin på just punkten att alla arter lär och utvecklas. Men visst även köttätarna utvecklades så det var kanske historiens första chickenrace.

Naturligtvis var de första djuren växtätare, eftersom de första djuren inte hade andra djur att äta?

I naturen finns det producenter och konsumenter. Producenter är växter och mikroorganismer som kan omvandla exempelvis solljus till näring. Konsumenter är alla andra som lever på redan producerad energi. Alltså är både växtätare och rovdjur konsumenter, fast på olika nivåer.

Med rovdjur brukar man mena de som lever på andra konsumenter. De har funnits betydligt längre än växtätare (längre än växter till och med).

Evolution är inget förutbestämt. Om igelkottar har en fördel av att springa jävligt fort istället att rulla ihop sig och gömma sig bakom sina taggar så kommer de igelkottar som idag springer hyfsat fort få en fördel genom att de lever längre och kan avla fler ungar. Deras ungar springer förhoppningsvis ganska fort de också och de får då chansen att avla fler ungar än sina långsammare artfränder. Sakta men säkert blir igelkottar i allmänhet lite snabbare än de var x antal generationer tidigare.

Men om det finns väldigt snabba rovdjur som jagar igelkottar så lönar det sig kanske inte att springa så fort när man ska klara livhanken, då är det kanske bättre ändå att gömma sig bakom några tusen vassa taggar? De djur som hellre rullar ihop sig till en boll får då alltså en fördel gentemot artfränderna som hellre springer och blir uppätna. Evolutionen gynnar den som anpassar sig.

Redan från början kan man misstänka att det fanns djur som åt växter och att det fanns djur som åt andra djur, dvs redan på amöbastadiet fanns det allätare som åt både djur och växter. En del åt bara växter och utvecklades med tiden i olika riktningar, somliga djur åt lite av varje och en del nischade sig på att äta en specifik djurart osv osv.

Inget steg i evolutionen är något gigantiskt språng där det från en generation till en annan fanns helt nya egenskaper, det är många och väldigt små steg utifrån vad föräldrarna och deras föräldrar gynnades av.

Det religiösa argumentet brukar innefatta "men titta på giraffen, utan ett jättestarkt hjärta kan inte blodet nå upp till huvudet, alltså måste det finns någon slags intelligent design bakom", men då bortser man ju helt ifrån det faktumet att giraffen inte funnits sedan tidernas begynnelse. Giraffens förfäder var, liksom alla andra djur, små. Med tiden infann sig en fördel för arten att kunna sträcka på sig och äta blad lite högre upp än vad andra förmådde. I generation efter generation gynnades de djur som nådde högre upp än andra och deras avkomma blev långsamt bättre anpassade för att nå de högsta bladen, då växer givetvis hjärtats kapacitet också. Annars hade giraffen inte haft så lång hals eftersom den inte kunnat utvecklas åt det hållet om inte hjärtat hängde med.

Det finns inga motsägelser i evolutionsteorin, hur gärna du än vill det.

Men om det redan på det du kallar amöbastadiet växte fram så styrdes väl allt enligt Darwins teorier även där av teorin om den starkares överlevnad. Och om nu både växtätare och rovdjur utvecklades parallelt så tidigt varför blev det inte bara en vinnare i kampen redan då? Ok är ute på djupt vatten men visst igelkottar och amöbor spelar nog inte i samma liga.

Begreppet "den starkaste överlevnad" är missvisande eftersom det man talar om är "survival of the fittest" dvs., "överlevnad av den mest anpassade", vilket även det inte måste vara säkert just på grund av att djurarter då riskerar att bli för nischade vilket kan bli oerhört problematiskt vid plötslig förändring av deras närområden och levnadssituation.



Därför att de då som ny lever i en symbios där den de olika djursläktena anpassar sig efter sina motståndare. Således kan man förenklat säga att de växtätarna som överlever gör det då de klarar av att undkomma sina jägare medan jägardjuren överlever genom att anpassa sig efter de överlevande bytesdjuren. Om den ena dukar undan så dör alltså den andra ut eller anpassar sig till en annan nisch vilket eventuellt kan resultera i att nya djurarter övertar de övergivna nischerna.


Då vi diskuterar hur evolution sker inom djurarter gör det de eftersom de utsätts för samma "problematik".

Växtätarna kom forst, självfallet.

Inte den starkastes överlevnad - den mest lämpliga (fittest). Väldigt viktigt att poängtera eftersom varje organisms fortlevande vilar på de rådande förhållandena under en specifik tidsrymd. Blir den yttre förändringen för stor dör arter ut, och sedan de arter som är beroende av dessa - och så har man ett massutdöende.

Anledningen till att rovdjur inte "tar över" är för att om de utrotar sina bytesdjur dör de följaktligen också ut. Det sker också en ~90% energiförlust vid varje steg uppåt på näringskedjan. Det innebär att rovdjur aldrig kan upprätthålla en population större än en tiondel av vad det finns bytesdjur (väldigt grov förenkling).

Dessutom finns det, som någon redan sagt, inget mål med evolution. Det är som med teknologi, vi uppfinner inte något och konstaterar att nu är vi färdiga. Utan den uppfinningen ger i sin tur upphov till nya uppfinningar och tillsammans samverkar alla uppfinningar och upptäckter till att driva den totala utvecklingen framåt, trots att det aldrig var syftet till att börja med.

Ok många frågetecken som rätades ut där. Men ändå återstår frågan är växter en slags livsform och varför finns dom? Har dom kanske t.om ett medvetande? (utan dom funnes inte ens växtätare eller rovdjur etc...)

Växter är mycket riktigt en slags livsform som dock saknar medvetande (iaf. ett sådant vi talar om när det kommer till djur de flesta större djurarter). Att svara på frågan varför växter finns är dessvärre över min kunskap, dock vet jag att vi djur har våra liv att tacka dem för då de producerar vårt syre.