Människan utveckling

Detta kanske har varit uppe vid ett eller flera tillfällen i trådar man hittar inga riktiga svar som jag kan tolka bra. Människan, har ju utvecklas från aporna? Men varför har aporna stannat där dom är nu? Varför fortsätter inte fler apor att utvecklas till människor? Och sen till en annan fråga: Varför utvecklas inte vi människor? Vi människor har ju sett likadana ut hur länge som helst, har det med evolutionen att göra? Om jorden skulle se ut annorlunda längre fram skulle vi se ut på ett annat sett då?

Vet att det ser väldigt rörigt och '' barnsligt '' det jag skrivet men kan inte formulera mig bättre just nu. Tacksam för svar

Flyttas. Rasbiologi -> GM&E

Sammanfogas säkert med fördel med befintliga trådar med samma frågeställning.

/mod

Människan har utvecklats ur aplika förfäder. Våra närmsta släktingar (släktet Pan, dvs. schimpanser och bonobos) har även de utvecklats ur aplika förfäder, med en gemensam förfader med oss för ~5 milj. år sedan. De har utvecklats en hel del sedan dess, liksom vi har. Det är du som gör misstaget att tro att apors* slutgiltiga öde är att bli människor. Evolutionen har inget sådant mål i sig sjävt utan det är förutsättningarna som dikterar resultatet. Skiljer sig förutsättningarna så skiljer sig resultatet, dessa kan vara exempelvis föränderliga saker som miljöer.

För övrigt så är schimpanser mer genetiskt utvecklade än vi kontra vår gemensamma förfader. Skenet bedrar måhända, men förstår man vad evolutionsteorin säger är det inga konstigheter.


Hur definierar du "hur länge som helst"? Några tusen år är ingenting ur evolutionär synvinkel när det gäller organismer som har en sådan trög livscykel som däggdjur. Människan som vi känner den idag är blott ~200000 år gammal och har även genomgått många morfologiska och beteendemässiga förändringar sedan dess, men under de senaste ~10000 åren har inte särskilt mycket hunnit hända.

Mindre organismer med kortare livscykler och snabbare reproduktion utvecklas snabbare (dvs. tydliga förändringar syns snabbare). Bakterier är ett extremexempel, där går det i somliga fall så fort att det går att observera i realtid.

I den här tråden diskuteras det i detalj:
https://www.flashback.org/t309722

*Enligt gängse definitioner är människan en apa. Den fjärde apan, the fourth ape. Sedan vill vi så gärna tro att vi är undantagna naturens spelregler, men det är en annan sak.

Enligt den här boken sker människans evolution snabbare än någonsin, och har accelererat under de senaste 10 000 åren. Det är en mycket läsvärd bok med delar som säkert kan ses som spekulativa.

http://www.amazon.com/The-000-Year-Explosion-Civilization/dp/0465002218
http://en.wikipedia.org/wiki/The_10,000_Year_Explosion

Ceph, jag blev väldigt tacksam för svaren, bockar och bugar

Ingen orsak. Läs gärna den andra tråden om människans evolution.

Vill lägga till en rättelse också, det snygga namnet ska förstås vara the fifth ape. Människoapor idag är schimpanser, bonobos (dvärgschimpans, vår närmaste släkting), gorillor (med underarter), orangutanger och människor. Orangutangen grenade av sig tidigare än de andra. Släktträdet ser ut ungefär så här (slängde ihop lite Photoshoppande så här på fredagskvällen):
http://i.imgur.com/2HzAu.jpg
Rött indikerar "nutid" (~50000 år tillbaka).

Och utöver de kända förgreningarna finns det hur många till som helst som jag inte tog med, dessutom finns det säkerligen ännu fler som inte beskrivits ännu pga. brist på fossiler o dyl. Alldeles nyligen har man börjat leta efter fossiler från schimpanssläktet Pan t.ex. Därtill kan somliga off shoots tänkas byta plats med tiden, allt eftersom nya rön dyker upp. Dessutom lär genutbyte ägt rum mellan olika H. sapiens-förgreningar (som det kända fallet med neanderthaliensis och andra moderna människor). Så det är en enda röra och bilden vi har idag är lååååååångt ifrån komplett.

EDIT: Fan, skrev fel i bilden förstås. Neanderthaliensis skare va, inte neanderthalis.

Flera av de förmodade förfäderna till människan är till både kroppsform och förmodade levnadssätt snarlika nu levande apor. T ex så är Australopithecus afarensis eller Lucy som något fynd kallas är snarlik en schimpans i skelettet, storlek, vikt och även till det förmodade levnadssättet. Denna förfader eller förmoder tror man levde för ca 3 miljoner år sedan.

Jag har svårt att se denna stora förändring som du menar att schimpanser har gjort sedan vi hade en gemensamm förfader. Att du dessutom menar att schimpanser skulle vara "mer" genetiskt utvecklade än vi människor skulle jag vilja ha en förklaring på?
Och hur man avgör vad som är mer eller mindre genetiskt utvecklat?

Tänker du på antalet kromosomer, eller?

Att schimpanser inte förändrats speciellt mycket på 4 miljoner år, varken till utseende eller beteende, borde bero på att de befunnit sig i en för dem gynnsam miljö där de egenskaper som de besitter har varit tillräckligt bra för att ha bevarats ganska oförändrade under dessa 4 miljoner år.

stebe2

Ja, och förändrade selektionsfaktorer drev sedan saker åt ett annat håll iom. H. habilis och senare ergaster, erectus et cetera. Det gick ganska fort. En grupp faktorer man nosat på beskrevs i en intressant artikel i New Scientist jag läste för några år sedan, där bl.a. Geoff Bailey och ett gäng geologer börjat plotta ut fynd av tidiga arter samt kika på områdenas geologiska karaktär. Där landskapet vart våldsamt och föränderligt höll förmänniskorna till.

Ämnet är långt ifrån utforskat och utöver de där ledtrådarna finns det hur mycket som helst som är värt att kika på. Den allt mer köttdominerade dieten som växt fram hos släktet är en sådan sak.


Fler gener som förändrats, se:

More genes underwent positive selection in chimpanzee evolution than in human evolution
Margaret A. Bakewell, Peng Shi, Jianzhi Zhang
Proceedings of the National Academy of Sciences (DOI: 10.1073/pnas.0701705104)
http://www.pnas.org/content/104/18/7489.abstract


Självfallet. Som vi alla vet säger ej heller hur mycket som skett särskilt mycket egentligen, det är vad som skett som spelar roll.

Detta är en efterkonstruktion eftersom du vet svaret. Det är detta som är problemet med evolutionsteorin eller dess fördel. Det går alltid att bevisa eller motbevisa allting som har med livet att göra med denna teori.

Ceph, jag ser att du placerat in H. Floresiensis avgrening samtidigt med Neanderthalarna. Varför har du gjort det?
Vissa forskare tycker att de mer liknar australopitheciner genom en del primitiva drag. Spännande!
Denisovamänniskan verkar däremot ha grenat av sig samtidigt med neanderthalarna.

Ja, du har nog rätt i att den grenen kan ha uppstått tidigare. Jag slängde inte ihop grafiken med någon enorm exakthet i åtanke och skrev dessutom fel, ville mest illustrera förhållandena i grova drag för att underlätta. Pedagogiskt och sånt, vet du. Med facit i hand hade man kunnat slängt in ännu fler grenar och dessutom kastat in några skuggrenar hos de andra släktena för att illustrera att även de naturligtvis haft en mängd förfäder som man kanske inte funnit fossila lämningar efter ännu.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/nytt-fossilfynd-skakar-om-var-historia_7407178.svd