Varför finns det inga 89 % tyrannosaurisar

Evolutionen är väl kontinuerlig, right?

Då borde det väl ha funnits 99, 98, ..., 1 % varianter av alla dinosar, t ex!?

Som lekman upplever jag att man bara hittar fossil efter rejält skilda arter. Borde det inte ha funnits lika många t ex 89 procentiga som 100 procentiga Tyrannosaurus Rex?

Är orsaken att vissa konstruktioner blev så lyckade att det finns så många fler av dem än av deras föregångare?

Är inte alls säker på att jag vet vad du menar, men det jag har hört är att dinosaurierna dog ut rätt snabbt och samtidigt pga av ett stort meteoritnedslag, och då kan ju inte evolutionen ha fortsatt som den borde - om det är det du menar...

Vad menar du egentligen? Du verkar inte riktigt veta vad du snackar om.

TS menar såvitt jag kan förstå att eftersom evolutionen sker stegvis borde det finnas exempel från alla steg fram till det slutgiltiga innan arten dog ut. Denna representation borde också uteslutande vara beroende av hur många individer som fanns representerade av ett visst steg. Om det är så eller inte har jag ingen aning om, men jag håller med om att det borde vara så. Har ts någon källa på att så inte är fallet?

Tycker inte att alls att TS frågeställning är särskilt oklar. Har ingen aning om hur många skelett man hittat eller vilket skick det är på dem men förmodligen skulle man kunna hitta skillnader beroende på vilken tidsperiod skeletten kommer ifrån. Man får komma ihåg att detta är väldigt gamla ben som inte innehåller någon form av genetiskt material. Hade man, på posten, kunnat få hem ett 68 milj. och ett 65 milj. år gammalt blodprov så hade man kunnat dra säkrare slutsatser huruvida man kan förklara eventuella skillnader med evolution eller om man får ta till bibel-modellen.

Som en parentes:
Ett vanligt argument från kreationister är just detta att man inte kan spåra fossilerade "mellanarter". Det finns dock en förklaring till detta som lyder att fossil hittas på väldigt specifika ställen. Det kan till exempel vara ett träsk som har varit aktivt under en kortare period och slukat en massa djur som bevarats för eftervärlden. Detta leder till att man kan ha hundratals exemplar av en förhistorisk art men alla kommer från ett eller ett fåtal träsk, och därför samma korta tidsperiod.

Om jag får försöka gissa vad det är du menar.. undrar du varför det så sällan hittas fossiler på djur som ligger i "övergångsstadiet" mellan arter?

Edit: Inlägget över hann före.

Det säger väl sig självt att en 89% färdig varelse inte är fertil och således inte kan fortplanta sig och föra sina gener vidare.

Denna typ av frågeställningar finner man svar på i gymnasieböcker i biologi tillsammans med svaret på varför:

Dagens apor inte utvecklats till människor.

Komplexa organ som ögat inte kan ha utvecklats på ett annat sätt än gradvis.

Män har bröstvårtor.

Det där med procentsatser av godtycklig art är totalt hjärndött. Tyvärr alltså. Detta just för att de artbegrepp som vi rör oss med inom exempelvis taxonomin inte på något vis reflekterar något slags definitivt "steg" i organismens släktträd, utan det är just tämligen godtyckligt utformat. Visst kan man se till genetiken och vidare till exempelvis fertilitet mellan populationer för en kontemporär typ av gränsdragning men baseline är mer eller mindre tagen ur det blå och det gäller i synnerhet arter som sedan länge är utdöda pga. faktumet att fossiler även de på alla sätt är godtyckligt distribuerade.

Arter är ett rätt flyktigt begrepp, kort sagt. För ett mer ingående botaniserande i dessa krokar funkar Genetik, molekylärbiologi och evolutionsbiologi bättre.

Därför flyttas detta till GM&E.

END&V ---> GM&E

/mod

Men hur kan man resonera så? Ett lejon föder väl inte hux flux en tiger. Följer man tigerns utveckling bakåt längs en tidslinje kommer djuret väl att förändras. Det är det jag menar med procentsatser. Ta inte uttrycket så bokstavligt.

För 100 000 år sedan antar jag att tigerns förfader såg något lite annorlunda ut mot tigern idag. Och hur såg den ut för 50 000 år sedan? Eller 200 000 år sedan?

Om andelen tigrar som fossileras är konstant borde man väl (till slut) hitta fossiler av alla förfäder. Som lekman upplever jag att det inte är så när det t ex gäller dinosar.

...och jag är evolutionist. Tro inget annat.

Vad menar du? En tiger för 200 000 år sedan är inte 80% av dagens tiger. Lika lite som dagens tiger är 50% av tigern som man kan anta leva om 400 000 år.

Fetstilta är inkorrekt. Det krävs väldigt mycket till för att någonting öth ska fossiliseras ..

Nej, man borde inte hitta fossil från samtliga steg.

Det är extremt ovanligt att fossil bildas alls, det är därför man inte hittat särskilt många. Det ska till väldigt särskilda förhållanden, och att man hittar flera fossil som ser ut att vara från precis samma skede i en arts utveckling beror väl på att vid just den tiden i utvecklingen var det mer troligt att fossil kunde bildas. Det är ju också väldigt svårt att se bara på två fossil om det finns några skillnader i genomet.

Det finns ju exempelvis fossil från både triceratops och några av de närmaste släktingarna, så där har du väl vad du efterfrågar, dvs. fossil där man kan se artbildning. Och ja, jag vet om att man spekulerar i om några av dessa arter egentligen är samma art, men det skulle inte minska ner dessa djur till en art, bara minska antalet.

Så, om historien är ett långt snöre så kan vi med fossil bara se enstaka punkter här och där för att vi hade sådan flax att fossil bildades just där. Det kommer alltid vara massiva hål i fossilfynden, alltså kreationisternas sunkiga övergångsartsargument (som ju till och med i namnet visar att de inte fattat någonting, allt och inget är mellanarter, det finns inga bestämda mål eller planer).

Allosaurus kan ju vara ett exempel på en förfader till T.Rex.
Det går nog att se tydliga utvecklingslinjer.

Problemet med att hela tiden kräva övergångsformer är att när en sådan hittas så uppstår istället två nya luckor som måste fyllas med övergångsformer. Det tar aldrig slut.