Såg jägarna ut som oss?

Jag har börjat med LCHF och förstår nu vilken skada kalorier och kolhydrater gjorde på människans hormoner när jordbruket uppfanns för 10 000 år sedan. I dag kan det skilja ganska mycket på längder och tjocklekar hos människor. Många människor är kortare än 150 cm och många andra är långt över 2 meter. Vissa är naturligt jättesmala medan andra är naturligt jättetjocka.

Nu undrar jag om det skiljde lika mycket mellan kroppstyper hos jägarna. Jägarna åt ju bara kött och fett stort sett. Var det först när kolhydrater kom in i bilden som allt gick åt helvete?

Varför skulle den historiska människans kost vara optimal? Det är när vi får kolhydrater i kosten som hjärnan fungerar som bäst, humöret är på topp, musklerna har glykogen, osv.

En människa i ketos är bara dum i huvudet, vilket skulle förklara varför så många idioter förespråkar LCHF. Det som speedar på förbränningen i TCA-cykeln är just tillgången på kolhydrater.

LCHF = ugh-ugh
normalkost = IQ

Om du pratar om den moderna människan, homo sapiens, så åt man inte bara kött. den största delen av födan bestod faktiskt av bär, rötter, skaldjur mm.

Du tänker nog på Neandertalarna, deras föda bestod av främst kött.

Finns det stöd för det där?

Enligt lchf åt jägarna, om det nu var homo sapiens, bara kött och fett.

Du har fel. Cro Magnonmänniskan tillhör Homo sapiens och isotopundersökningar visar att de åt en mestadels köttbaserad kost som utgjorde ca 70% av det dagliga näringsintaget. Fångsten bestod av mammut, björn, viltonoxe och rådjur samt hare och annat småvilt men det åts också mycket fisk och skaldjur. Sädesslagen utgjorde nästan ingen framträdande roll i den moderna människans kost tills långt senare när det började konsumeras ca 10000 f.Kr i Mellanöstern och Kina. Cro Magnonmänniskan var i alla högsta grad jägare (även om födointaget komplementerandes med bl.a rötter och bär), så svaret på trådskaparens fråga är, ja de såg ut som oss.

" A 50,000-year record of mammals consumed by early humans in southwestern France indicates there was no major difference in the prey hunted by Neanderthal and Cro-Magnon, according to a new study."
http://www.sciencedaily.com/releases...0923065212.htm

http://sv.wikipedia.org/wiki/Cromagnonm%C3%A4nniskan

Inte rasforskning. Tråden ligger lite på gränsen mellan Medicin (kroppssammansättning, kost), Näring, kost och Kostillskott (lchf, kost) och Historia(förhistoriska människor). Vi ser om Historia kan tänkas ta den.

Rasforskning -> Historia

/ Mod.

Om begreppet "jägare och samlare" är bekant för tråden? Googla.

Jordbruket uppfanns för ca 9000 år sedan. Dessförinnan åt människan jagade vilda djur + hållen boskap + de bär, nötter, grönsaker, frukt, mm som de kunde plocka och äta, med eller utan förädling. Naturligtvis var kolhydratinnehållet i denna kost inte vansinnigt hög. Pga sitt närings- och kaloriinnehåll blir kött och fisk mycket eftertraktat.

Angående socker och LCHF och sockrets "naturlighet/onaturlighet": Hos urinvånare i regnskogsområden kan man än idag se en galet lysten attityd gentemot de få sötsaker som går att uppbringa, tex vildhonung, något som man i princip med risk för liv och lem försöker hämta hem, ofta högt uppe i trädkronor i kamp med bisvärmar. Detta är ett naturligt beteende som svarar mot kroppens behov av snabba kalorier i den miljö dessa befinner sig i. Kolhydratmättad föda är naturligt, då som nu. Utöver dessa basfakta är problemet med socker-oceanen som den moderna människan lever i olöst.

För att svara kort på frågan i tråden, så, ja, tidiga homo sapiens skulle i princip vara helt omöjliga att skilja från en modern människa med moderna kläder på sig. Längd och vikt, hudfärg etc varierade då som nu något beroende arv och miljö. Det säger sig självt att de generellt var i god form pga sitt levnadssätt med mycket motion och sällan ett överflöd av kalorier. Du kan jämföra med djurvärlden. Det är mycket sällan du ser djur som är sjuka och lytta, nästan alla är lysande praktexemplar pga att miljön är så intolerant mot svaghet. Så var det i princip även för människan. Därför skulle en människoflock bestående av 60 procent rörelsehindrade och sjukliga tjockisar vara en närmast övernaturlig syn för 10 000 år sedan.

Ur ett historiskt perspektiv finns åtminstone två problem med köttdieten:

1. Den kan föda väldigt få människor vilket leder till små populationer.

2. Tillgången är väldigt ojämn vilket leder till svält med jämna mellanrum.


Å andra sidan torde en hel del av dem vara märkta av svältperioder, jaktolyckor och stridsskador.


Jämförelsen med djurvärlden funkar till stor del, men inte till hundra procent. Så här ser det ut hos stenåldersfolken i Nya Guinea:

Det finns även en beredvillighet att döda individer inom stammen om dessa brister i försörjningsförmåga eller hämmas av någon sorts handikapp. Om en kvinna blir havande alltför fort efter föregående nedkomst, dödas det nya barnet eftersom mammans mjölk inte räcker till två. Föds tvillingar, avlivas av samma skäl det ena barnet, nämligen det minsta och klenaste. I en viss stam anses änkor utgöra en belastning, vilket har lett till sedvänjan att en kvinna som har förlorat sin make förväntas låta sig strypas av en svåger eller en son. Behandlingen av åldringar varierar kraftigt mellan stammar, alltifrån öm omvårdnad till brutalt avlivande. Traditionella samhällen balanserar ofta på gränsen till svält, och det är fel att nöden inte har någon lag. Tvärtom har den en mycket sträng lag: låt dem leva som kan bidra, eliminera övriga.

(Källa: http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=1686)

Även om huvudregeln är tydlig är det intressant att det ändå finns viss variation i behandlingen av gamla. Stammarna lever isolerade och det följer att deras kultur och traditioner inte är monolitiska.

Fast enligt dem som faktiskt har forskat inom området gjorde forntidens människor inte det.
Det är dessutom mycket enklare att hitta spår av mammut ben och spjutspetsar än spår av stärkelserika rötter.
Man gjorde bröd väldigt tidigt till exempel:
http://blogs.sundaymercury.net/weird...andwiches.html

http://news.sciencemag.org/scienceno...x-kitchen.html

Jag såg en videoföreläsningsserie (Major Transitions in Evolution hette den) där man man menade att hjärnvolymen hos H. Sapiens idag är ca 100 cc mindre än den var innan jordbrukets införande. Föreläsaren menade att det förmodligen berodde på osäkerhet i tillgången på föda under en period när man förlorade jaktkompetens och jordbrukstekniken samtidigt var i sin linda. Individer med mindre hjärna, och därmed något mindre energibehov, selekterades då fram. Idag har vi ju inga provlem med att producera/importera så att det täcker våra energibehov och mer därtill (i vår del av världen iag), men minskningen i hjärnvolymen består. Naturligtvis mäts dock inte framgång för en art i hjärnvolym.

Andra källor, har inga hänvisningar just nu, menar att vi även blev kortare och fick sämre tänder i samma veva. Det är förmodligen detta TS syftar på när han säger att LCHF skulle vara bra. Att en jägare/samlare skulle ätit 0 kolhydrater är naturligtvis trams. Däremot skulle det nog inte vara så mycket vitt mjöl och socker, och rejält med motion.

Människorna har under större delen av de senste 2 000 000 åren varit jägare och samlare. Ofta har männen jagat (=protein och fett) och kvinnorna har samlat rotfrukter (=långsamma kolhydrater) och bär och frukt (=snabba kolhydrater).
En kombination av protein, fett och kolhydrater är troligen det vi är evolutionärt anpassade till.

Det är lika dumt med extrem LCHF som det är dumt med västerlänsk diet med extrema mängder snabba kolhydrater.

Lagom är bäst, som det varit sedan Homo erectus tid.