Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag håller med dig Orrtupp. Det blir för mycket finlir ibland. För mycker purism. Som du säger har jag vad gäller Arpi också tänkt på att man låter det bästa bli det godas fiende. Och att nazisterna i tråden inte gillar vrken Flam eller Arpi är begripligt. De är några stycken - det får man förstå även om man inte gillar det. Och en och annan i tråden kan ägna spaltdecimetrar åt de mest subtila nyanserna i den libertarianska diskursen. Så är det men tråden är ändå en bra ventil som man alltid ser fram emot att läsa. Vissa gillar man bättre än andra, så är det.

Nä grabbar, nu tror jag att ni är helt förryckta, hallå! Jorden anropar!

Noterar att ni nogsamt undviker mina inlägg, förstår att vad en vanlig svensson utanför Stockholm och universiteten tycker är lika ointressant för er i era elfenbenstorn som det är för mångkulturvurmarna på DN.

Ni angriper Arpi och Flam som är några av de vettiga rösterna, Arpi som i Studio ett tidigare i veckan agerade repatrieringsmannen duger inte för er?

Hela tiden så vill ni låta det bästa bli det godas fiende.

Ni tror också att Flam konspirerar mot oss svenskar, tydligen utan att ens lyssna på eller läsa vad han säger.

Olof Palme, Harry Schein och Arafat är inte svenska folket i mina ögon men ni blir kränkta av att dessa lömska figurer kläs av!

Er sverigebild får inte rubbas, då sluter ni upp bakom regeringen, Flam ska fängslas och Arpi sparkas!

Nu förstår jag hur S kunde öka så mycket under coronakrisen trots att Löfven sprang och gömde sig, jag ser ju hur ni reagerar på kritik mot S.

Ni ligger i skyttegravarna och käbblar om uniformknapparnas material och form medans andra tar smällarna för er i ingenmansland 😆

Så låter det ju faktiskt inte i diskussionen med Westerholm som tidigare var länkad i tråden.

Det sägs explicit att den svenska borgfredsregeringen var just tvärpolitisk och att det är Sverige, den svenska "kulturen med hål i", det "svenska samhället", den nuvarande svenska politiken som helhet som präglas av den VÄXANDE skuld, skam och synd som blir resultatet av att inte bekänna sin skuld, skam och synd. Det är alltså inte en partifråga om skuld hos S, eftersom den ju rimligen hade avtagit i takt med sjunkande opinionssiffror.

Det patologiserande ("neuros") och exotiserande som Flam och Westerholm ägnar sig åt är inte riktat mot socialistisk doktrin utan svensk folksjäl. Båda förklarar sig som "lika svenska som ni", men uttryckligen fria från ansvar och utanför denna svenska särart, i egenskap av finlandssvensk respektive jude. Flam går som en inkarnation av fellow white-memet från att inkludera sig i det "vi svenskar" som håller reda på papper till att raljera över om huruvida "ni" skapar er konsensus via telepati, till skillnad från "vi andra som bara råkar bo här".

Det som krigstidssvenskarna anklagas för är inte "socialism" utan en högkompetent samordning och självbevarelsedrift som präglade en irriterande tight svensk elit över partigränserna, som visserligen navigerade alla hinder och skyddade sitt folk från krig med oöverträffad list och smidighet - men då svek ett högre flamskt mål att "sprida ut tyskarnas styrkor".

Måltavlan är den svenska överlevnadsinstinkten och grupptänket över partigränserna, inget specifikt socialdemokratisk tankegods.

Sedan är deras tal om svensk historieförfalskning en historieförfalskning i sig. Finns någon enda tråddeltagare som gick genom denna påstått lögnaktiga svenska skola utan att höra talas om permittenttrafik och svenskt stål och kullager? Vem av er svävade i ovisshet om kohandlandet med tyskar och ryssar och det faktum att svensk industri fick en lyckosam konkurrensfördel av att vara intakt efter kriget?

Om något är ju sanningen den rakt motsatta - dåtidens svenskar ges inte tillräcklig hermeneutisk respekt för hur mellankrigstidens moraliska landskap faktiskt såg ut. Den som 1938/39/40 förfärades över läger och massgravar, summariska avrättningar och miljontals döda för politisk terror, måste främst rikta sin avsky mot Sovjetunionen. Att påstå att det då fanns ett svartvitt kantianskt moraliskt imperativ att kasta svenskar i döden för civilisation och demokrati på Stalins sida är om något en historierevisionism och simplistiskt tillrättalagd efterhandskonstruktion som skulle ses som bisarr av den tidens tänkande människor.

Ja, gråskalorna och komplexiteten omfattar också den Churchill som Westerholm och Flam gillande citerar för dennes (befogade, enligt Flam) förakt för listiga svenskar. Han förstod och beskrev tillsammans med sin samtid den folkmordiska kommunistiska revolutionen som en till betydande del judisk rörelse. Den krigsförbrytande politiske kommissarien i ett Gulag-läger var en aspekt av judiskt 30-tal, likväl som oskyldige affärsidkaren som drabbades av Kristallnatten.

För - var det inte viktigt att bekänna den kollektiva skulden, skammen och synden, Aron Flam? Är det inte också ett utslag av omsorg om nutidens och framtidens judar att kräva att de erkänner sin skuld, skam och synd? Att skolan lär ut om Holodomor och arabisk slavhandel, såväl som om Förintelsen och den transatlantiska slavhandeln?

Hela premissen för Westerholms och Flams angrepp på svensk skuld som en specifik förklaringsmodell för ett nuvarande "godhetskomplex" är dessutom förfelad och uppenbart bristfällig. Hur förklarar det den förändrade gatubilden på Irland? Eller en amerikansk småflicka som blir förtvivlad när hon får höra att hon alltid kommer vara vit? Var det "sossarna" som lyckades med det?

Nej, det hela är en form av gaslighting som i sin introspektiva fråga om vad som är fel på oss svenskar, säkrar en önskad hjälplöshet. Varför var ni svenskar så dumma att ni förstörde ert eget land? Ni inser väl att ni förtjänar allt som drabbar er?

Jag håller med dig Orrtupp. Det blir för mycket finlir ibland. För mycker purism. Som du säger har jag vad gäller Arpi också tänkt på att man låter det bästa bli det godas fiende. Och att nazisterna i tråden inte gillar vrken Flam eller Arpi är begripligt. De är några stycken - det får man förstå även om man inte gillar det. Och en och annan i tråden kan ägna spaltdecimetrar åt de mest subtila nyanserna i den libertarianska diskursen. Så är det men tråden är ändå en bra ventil som man alltid ser fram emot att läsa. Vissa gillar man bättre än andra, så är det.

Att anklaga Sverige och dagens svenskar för dåtidens svenskars manövreringsförsök genom en kontinents undergång, är hat. Även om vi inte hade räddat några judar alls eller tränat danska och norska polisstyrkor, så fanns ändå ingen annan försyndelse än självbevarelsedriften. Det är gott nog och ett självändamål, för den som bryr sig om svenskar. Vilket Flam uppenbarligen inte gör.

Jag har som sagt i detalj beskrivit varför jag invänder mot Flam. Titta på Youtube-länken och förklara hur jag har fel:



Att anse att Sverige har en historisk skuld att bekänna är inte en petitess, utan fundamentalt. Jag anser att sådant prat är en bluffaktura som ska bestridas, oavsett om vi pratar om andra världskriget eller slavhandeln. Tycker man det, får man t o m kritisera Ivar Arpi om han går med på delar av den.

Att delvis acceptera en bluffaktura är fel. Hur är det något högtflygande akademiskt koncept?

Ett annat handfast ordstäv är att inte kasta ut den svenska barnet med det socialdemokratiska badvattnet. Med andra ord inte sätta partiaversion över lojalitet till det egna folket. Och observera att din vän Flam uttryckligen angriper den tvärpolitiska svenska hållningen som skuldbeläggande och anklagar den svenska folksjälen för att vara sjuk av sin historiska skuld.

Hur kan en vettig, hederlig svensson hålla med om det?



Kallar du mig nazist?

Kanske efter samma kriterier för nazist som Flam har när han sätter hakkors på En Svensk Tiger, alltså ett svenskt folk som av någon anledning inte såg det som sin uppgift att sluta upp på Stalins sida och "sprida ut tyskarna"?

Om ändå vi pojkrumsnazister bara flyttade hemifrån, och engagerade oss i Heimdal, Moderaterna, KD eller gick på cocktailmingel på Timbro-event, så skulle vi genast se felen i vår övertygelse. Bättre då att vara anständig och förnuftig och backa upp en jude som skuldbelägger svenskar för att våra förfäder agerade kollektivt för svenska folkets bästa.



https://twitter.com/KeithWoodsYT/status/1269280759971487749

Vita människor måste börja stå upp, inte bara för sig själva, utan också för andra vita människor utan några som helst förbehåll.

Sluta be om ursäkt.
Gör dig inte själv till ett offer.

https://www.youtube.com/watch?v=OGy28J3Ql1Y

Såg Charlie Kirks Tweet:
https://twitter.com/charliekirk11/status/1271464775117967361

Fråga dig själv-vad tjänar du som vit person/svensk på att upprätthålla dialektik där dina intressen aldrig tas tillvara?

Hur ofta ser du det hårdnackade försvaret av svenskar i mainstream media? Från politiker? Från opinionsbildare? När senast skrev eller sade någon något positivt om svenskar?

Som alla vet finns det många fler Ivar Arpis i USA än i Sverige. Jag tror vi kan skatta oss lyckliga och se det som en möjlighet att den svenska oppositionen är (relativt sett) betydligt starkare utanför koshermackekomplexet än i USA. Den svenska konformiteten har ironiskt nog försvårat för t.o.m en kontrollerad opposition, och det gör att oppositionen blir mer organisk och äkta från början. I USA kommer de behöva vada över konservativa kroppar innan de kommer nånstans, i Sverige räcker det med att skyffla ett par tre namn åt sidan, sen är vägen öppen.

Charlie Kirk, en amerikansk Ivar Arpi, skrev en rolig tweet apropå det här med statyerna, som bättre än något annat visar på hur jävla bortkopplade de här konservativa är från verkligheten:
https://twitter.com/charliekirk11/status/1271464775117967361

Och sen om Pelosi:
https://twitter.com/charliekirk11/status/1271638326915682304


Hur kan man inte direkt se att de här jävla dårarna bara måste bort innan nåt ska bli gjort? Nej, fan heller att vi ska sitta som devota undersåtar och titta på när de här skojarna gör karriär och tjänar multum på att låtsas vara opposition. (Jag har noterat ett ämne som Arpi twittrat mer än något annat den senaste tiden - sin nyutkomna bok).

KROSSA KONSERVATISMEN!

Såg Charlie Kirks Tweet:
https://twitter.com/charliekirk11/status/1271464775117967361

Fråga dig själv-vad tjänar du som vit person/svensk på att upprätthålla diskurs där dina intressen aldrig tas tillvara? Hur ofta ser du det hårdnackade försvaret av svenskar i mainstream media? Från politiker? Från opinionsbildare? När senast skrev eller sade någon något positivt om svenskar?

Nä grabbar, nu tror jag att ni är helt förryckta, hallå! Jorden anropar!
Noterar att ni nogsamt undviker mina inlägg, förstår att vad en vanlig svensson utanför Stockholm och universiteten tycker är lika ointressant för er i era elfenbenstorn som det är för mångkulturvurmarna på DN. Ni angriper Arpi och Flam som är några av de vettiga rösterna, Arpi som i Studio ett tidigare i veckan agerade repatrieringsmannen duger inte för er? Hela tiden så vill ni låta det bästa bli det godas fiende. Ni tror också att Flam konspirerar mot oss svenskar, tydligen utan att ens lyssna på eller läsa vad han säger. Olof Palme, Harry Schein och Arafat är inte svenska folket i mina ögon men ni blir kränkta av att dessa lömska figurer kläs av! Er sverigebild får inte rubbas, då sluter ni upp bakom regeringen, Flam ska fängslas och Arpi sparkas! Nu förstår jag hur S kunde öka så mycket under coronakrisen trots att Löfven sprang och gömde sig, jag ser ju hur ni reagerar på kritik mot S. Ni ligger i skyttegravarna och käbblar om uniformknapparnas material och form medans andra tar smällarna för er i ingenmansland 😆

Om ändå vi pojkrumsnazister bara flyttade hemifrån, och engagerade oss i Heimdal, Moderaterna, KD eller gick på cocktailmingel på Timbro-event, så skulle vi genast se felen i vår övertygelse.

Du kan ju inte ta Charlie Kirk som representerar Donald Trump samt det amerikanska etablissemangets anglokonservatism och neokonservatism och sedan hävda att alla konservativa ställer sig bakom det som de ställer sig bakom. Du importerar en amerikansk debatt till oss som hålls mellan primärt vita nationalister och republikanerna. Så konservatismen behöver inte krossas men modereras bort från bland annat kapitalistisk exploatering.


Charlie Kirk är en clown. Han finns till för att uppvigla konservativa studenter mot Demokraterna. Han byter åsikt med Donald Trump. Det är vad han har betalt för. Den där tweeten om monumenten i amerikanska södern är naturligtvis rätt korkad. Sverigedemokraterna gjorde en hel dokumentär om "nazistiska" Socialdemokraterna. De är de riktiga rasisterna sade den där dokumentären. Det är ungefär det som Kirk skriver om Demokraterna. I slutändan vill Charlie Kirk att amerikanerna skall samlas kring någon form av liberal-nationalism och under löst definierade liberala värderingar.


Jag har inte skrivit något om Flam eller Arpi annat än att jag har påtalat att de är liberaler. Det är Oyto som skriver ned dem och såklart Baggebo och Tjyvas. Jag är bra mycket mer sympatisk till Malcom Kyeyune än Ivar Arpi - vars enda uppgift i Sverige är skriva gott om liberala M och KD samt mjukt invandringskritiska SD. Sedan är det min uppfattning att västvärlden som vi känner den är över. Det finns egentligen inget kvar att konservera.

Det jag gillar med den här tråden är att man kan diskutera Sveriges och den västerländska civilisationens fall i kulturell, religiös, etnisk, ekonomisk, moralisk, militär, politisk och social bemärkelse. Det som är Sverige idag kommer inte finnas kvar om hundra eller par hundra år. Framtiden ligger inte här men i Asien. Det är dock kul att så många fortfarande tror att man kan förändra någonting - det är en omöjlighet. Det är över.

Jag undrar om Alexander Bard får sparken från TV4 för detta;



Det är ett typiskt korkad liberalt påstående men vänstern uppfattar det som rasism - vilket inte är men som ett sådant uttalande kommer tolkas som.

Nej, Bard verkar bli kvar på TV4.



Ständigt detta krav på deplattformering från de vänsterliberala godhetshatarna.....


https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/awmavL/bard-efter-grova-twitterinlagget-tonalitet-och-etikett-ar-karringdyng

Jag undrar om Alexander Bard får sparken från TV4 för detta;

Det är ett typiskt korkad liberalt påstående men vänstern uppfattar det som rasism - vilket inte är men som ett sådant uttalande kommer tolkas som.

Faktiskt tror jag att lite entrism inte hade skadat.

Bard föreslår individualism för att trolla bort ilskan över kollektiva problem. Det är magiskt tänkande - om vi inte kan se problemen så finns de inte. Det är förment riktat till svarta, men det är bara vita borgare som tar såna här argument till sig, och använder dem för att legitimisera sin egen passivitet inför den egna gruppens problem. Bard säger: "svarta ska ta sig samman", men det praktiska budskapet blir: "vita individer kan lugnt fortsätta att sköta sitt, de har ingen plikt att lösa kollektiva vita problem".

"Rasism" är det väl i sådan mån att han har en universalistisk människosyn men samtidigt inte kräver utjämning av gruppskillnader. Det är moraliskt ohållbart, vilket antirasisterna helt riktigt identifierar. Bard är klassiskt liberal - varken antirasist eller konservativ. Båda de senare grupperna kan se att det finns ett problem här: universalism och passivitet i rasfrågan går inte att kombinera. Skillnaden är att antirasister vill lösa det hela genom att utplåna skillnaderna mellan raserna; konservativa vill lösa det genom att ta bort universalismen.

Den enda politiska grupp som inte förstår att ettdera måste bort är en äldre inkarnation av vänstern - den som idag är känd som libertarianism eller klassisk liberalism - som därför envetet försöker att utföra en omöjlig alkemi. Adam Cwejman bör berömmas för att ha tagit det här längre ut i ockultismens marker, när han har talat om att invandrargrupper ska "absorberas", likt kemiska ämnen som absorberas i varandra. Bard har samma ideologi som Cwejman, men kör en fegare version: vi ska bara blunda när det vi har framför oss fortsätter att vara bly, aldrig blir till guld. Vi ska bara ta oss samman, skita i det där nu, sköta vårt och ge fan i att klaga.

Bortsett från att kalla libertarianismen för vänster känns underligt. Det var väl bara anhängare av feodalismen som kallade Manchester-liberaler för "vänster"?