Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nja - Att Bonniers lät Schwarz driva sin kampanj i media är det intressanta. Varför välja att släppa fram den debatten?

Det finns alltid ett oändligt antal teoretiska debatter som man kan släppa fram. Man kan debattera allt från behovet av att stärka försvaret till behovet av skydd av hornlösa hornugglor.

Men Bonniers valde att släppa fram just den debatten.

De liberala och socialdemokratiska uppfattningarna är uppenbarligen inga hinder för invandringskritik. Du ställer upp en falsk dikotomi.

De liberala och socialdemokratiska partierna gör ju invandringskritiska utspel för att behålla sina väljare, och i ett tidigare skede förnekade de blankt att det alls har skett någon massinvandring till Sverige, vilket också är ett avståndstagande från invandring. Efter erkännanden om tidigare misstag påstår de att de iallafall bedriver en stram invandringspolitik idag. De kallar alla som säger att de sysslar med folkutbyte för lögnare och stollar.

Det är vad svenskarna har röstat för i alla år: invandringskritik och icke-invandring. När Reinfeldt höll Öppna era hjärtan-talet röstade vi bryskt bort honom. När Löfven sade Mitt Europa bygger inte murar följdes det av panik och snabbt omlagd retorik, där S har fortsatt att vara mer invandringskritiskt än SD, i tal såväl som i handling. S' "tvångsblandning" är mindre seriöst menad än SD:s synonyma "anpassa sig till våra normer och värderingar". Även S-varianten uppfattades som invandringskritisk så länge man höll sig till de ordval man hade kommit överens om.

Partiets konkreta förslag presenteras i vår, men enligt Redar kommer det bli dyrt att bryta segregationen. Hon pekar på att Danmark, som har mindre problem än Sverige, spenderar 8–10 miljarder varje år på utsatta områden.

Hon försvarar också partiets val att hålla fast en stram migrationspolitik.

https://omni.se/socialdemokraternas-...raden/a/69Lo98

Din motsägelse består av att du skriver att folk inte låter sig elitstyras hur som helst, samtidigt som du också påstår att svenskarna stödjer elitens brottsliga invandringslinje. Är vi oberoende från elitens åsiktsstyre eller inte?

Att alla sätt att mäta visar att vi är emot invandringen, trots elitens långvariga propaganda, tyder på att massan faktiskt är oberoende i sina åsikter. Men du väljer att inte låtsas om opinionen och rösterna mot invandring, och du försöker inte ens att reda ut argumentet. Menar du att svenskarna är för invandring och eliten är emot, och att vårt oberoende från elitpåverkan kommer till uttryck som stöd till invandring? Eller om du menar att både folket och eliten är för invandring, varför tar du då alls upp oberoendet från elitpåverkan? Om du ser folket som den kraft som driver igenom politiken, varför talar du då alls om eliter, som isåfall blir ett irrelevant begrepp? Det senare var du inne på först i ditt svar till oyto, men sedan backade du från det och började länka till artiklar som inte har med saken att göra. Du hattar runt och verkar vara oförmögen att erkänna att det finns någon motsägelse.

Detta nonsens är vad du stödjer dig på när du tillskriver svenskarna tidernas värsta brott. Någonting får dig att på förhand vilja belasta svenskarna med en oförlåtlig vidrighet, men eftersom det inte finns någon grund för det så babblar du osammanhängande. Det fanns mer logik i Katwimba Sabunis gamla argument om att svenskarna är delansvariga för den transatlantiska slavhandeln eftersom det inte går att utesluta att svensk järnmalm kan ha hamnat i slavars kedjor. Att inte skälla ut dig för det beteendet skulle vara respektlöst mot svenskarna.

Sista ordet får bli att vår diskussion förhoppningsvis illustrerade varför det är fel att utan kritisk granskning acceptera dolda premisser. Vad sägs och varför? "Vad" kan kritiseras för empiriska felaktigheter ("svensken" har aldrig varit positiv till förd migrationspolitik trots massiv indoktrinering, varför det är missledande att fråga varför denne är så positiv till invandring), medan "varför" handlar om pålitligt/suspekt beteende som avgör vilket sorts "vi" det är som överlägger.

Det är här en diskussion kan uppfattas som ofin och rentav som ett personangrepp. Det blir DÅLIG STÄMNING I TRÅDEN när någons självdeklarerade avsikter ifrågasätts. Måste inte en konstruktiv diskussion bygga på att dess deltagare tar varandra på orden och interagerar i god tro?

Här är dock poängen: något vi faktiskt kan veta aprioriskt är att INGEN tråddeltagare eller samhällsdebattör saknar identitärt perspektiv. Ingen person står utanför identitetspolitiken, i meningen den sociala verklighetens olika kraftfält. Alla i Sverige är inte etniska svenskar, men alla agerar i relation till "svenskheten" och alla andra existerande kollektiva identiteter. Det finns inget perspektiv utanför, ingen neutral position där inga partiska hästar deltar i loppet. Att vara kosmopolit/minoritet/mixat ambivalent är på intet sätt en objektiv syn på organiskt existerande nationer.

När du beskriver svensk identitetspolitik i min tappning som "hyperetnocentrism" så är det alltså med syllogistisk visshet någon form av partsinlaga utifrån ett visst perspektiv, vilket inte är ofint av mig att påtala utan oförskämt av dig att inte kännas vid. I trådens ungdom gjorde Adam Cwejman samma sak när han ljög om att inte vara intresserad av etnicitet och att vara principiellt kritisk till identitetspolitik (han är MYCKET intresserad av dessa fördelar för den egna ingruppen). En förment neutral, objektiv position visade sig vara "hyperetnocentrisk" just i kraft av sitt odeklarerat fientliga utifrånperspektiv på svensk identitetspolitik.

I ditt fall kanske det snarare handlar om inomsvensk psykologi (du är en svensk som av någon anledning blir nojig av tanken att svenskhet är exkluderande i likhet med andra identiteter). Detta gör det dock inte till mindre av en partsinlaga och inte mindre förljuget (möjligen också inför dig själv).

En ärligt deklarerad utgångspunkt är en förutsättning för varje "vi", både ett svenskt vi eller ett kollegialt tråd-vi. Den som blir harmsen över att få sina vetenskapliga metoder synade i sömmarna, är en dålig vetenskapsman. Den som vill göra ett kompisgäng sårbart för entrism eller kravlös inkludering, har performativt uteslutit sig själv från "vi:et" genom att inte vilja vårda det. Det gäller både det svenska vi:et och trådens förment sanningssökande vederhäftighets-vi; menar man att dessa inte förpliktigar, har man exkluderat sig själv.

Kort sagt är det inte ens uppenbart vilket "vi" du hänvisar till eller identifierar dig med. Att du har ett sådant "vi" är det (själv)bedrägligt att förneka. Kanske är det så simpelt som "vi som blir illa berörda av tanken på svensk etnicitet som kopplat till en somatisk normbild"? Vi har ju diskuterat detta tidigare i tråden som en okontroversiell normalitet (alla folk har en sådan sinnebild, både internt och externt), ändå återkommer din känsloinkontinenta karakterisering av varje form av svensk identitetspolitik som något extremt och därmed social haram. Så länge som du mörkar din utgångspunkt, går diskussionen i cirklar, en rundgång som kanske gör det svårt för dig att tänka klart?