Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Så kan det naturligtvis vara att det är flera intressesfärer. Men dom är svenska! Det är inte så att EU har påtryckningsmedel mot Sverige som gör att Sverige måste vika sig. Det inses lätt när man ser att länder som Ungern och Polen står emot EU för att deras regeringar är lojala mot sina respektive folk.

Det är inte Sveriges regering. Nu får svenskar betala allsköns internationellt skit, för att trygga systemets, bankers och industrikomplexets (djupa statens) fortlevnad.

Vi har en mot folket illojal regering.

I skrivande stund berör Wong just detta i sitt Sommarprat. Jag rekommenderar. Intresserade att lyssna.

Nostra syftade på "the powers that be" i form av de krafter som kapitaliserar på allt mellan himmel och jord. De vars ärenden politiken i bl.a. Sverige går. Dessa två partners in crime har redan med varandra att göra, och detta är verkligheten. Vilket betyder är härvan är så invecklad att det inte tjänar någonting till att vända sig till myndigheterna för att klaga. Så tolkar jag det.

Du och jag var inne och nosade på detta redan i går kväll, eller om det var i morse.

Det begriper jag väl. (Jag tror inte att du riktigt förstår innebörden i det jag skriver.)

Men för att gå vidare på ämnet så är det faktiskt kapitalisternas jobb att vara giriga och försöka sko sig själva. Politikernas jobb är att värna landet. Mediernas jobb är att granska det hela och rapportera sakligt och opartiskt.

Det är meningslöst att skylla på kapitalisterna som bara gör sitt jobb. Det är statsapparaten och medierna som är dysfunktionella eller korrupta eller både och.

Det börjar bli en allt mer vanligt förekommande åkomma hos oss här som läser tråden.


Så om tre parter bryter mot lagarna och är korrupta; kapitalisterna, politikerna och medierna, så vill du bara straffa och bekämpa korruptionen hos två av dem? Det här var fan ta mig det dummaste jag hört på väldigt väldigt länge. Med reservation naturligtvis, för att jag inte riktigt förstår innebörden i det du skriver.

VAD är det du inte förstår? Att ett samhälle behöver normer för att fungera? Att olika aktörer har olika roller? Att det är företags och bankers jobb att tjäna pengar? Att det är politikers plikt att värna landet och dess medborgare? Att det är mediernas självklara skyldighet att vara sakliga och opartiska? Att de som bryter mot normerna behöver ställas till svars? Något annat?

Något citat om judisk makt är "precis vad du försöker säga" samtidigt som du tycker att det är "fel att fokusera på judar"? Du skrev väl det på typ förra sidan eller?

Att andra har problem med att förstå det du skriver kan bero på att det du skriver inte går ihop. Jag får intrycket av ett lapptäcke av konträra impulser snarare än en sammanhängande tanke.

Nu handlar ju inte tråden om mig. Den som inte förstår något som jag skriver är givetvis mycket välkommen med konkreta frågor inom trådens ämne.

Åter till tråden: VAD anser du om slutorden i artikeln som jag citerade?

Det är pudelns kärna. För det syftet skuldsätter man Sverige för all framtid.

Jag ser ner på Bryssel-"svenskar" och deras kompetenser i att skära breda remmar ur andras läder.

Afabladets Johanna Fränden är någorlunda vettig då hon analyserar fotbollsmatcher men hennes vistelse i det så berikade Paris verkar ha radikaliserar hennes redan förvirrade sinne ytterligare. Här skriver hon om det faktum att Corona gör att ovanligt många semestrar hemma och att vandring i fjällen blivit ovanligt populärt i år. Detta tycker Johanna inte om av framför allt nedan orsak.



Det får helt enkelt inte finnas en svensk miljö med enbart svenskar. Mångkulturen måste vara representerad i vilket sammanhang som helst. Johanna kan leva med att vi hyllar natur och allemansrätt men ta mig tusan om någon skulle slippa undan mångkulturens underbara prakt. Att det är rasrent på fjällvandringarna på grund av att invandrarna inte kan eller vill vandra i fjällen är ointressant för Johanna. Hon misstänker kanske att svenskarna väljer dylik miljö för sitt semestrande just eller bland annat för att de vet att de kommer få en semester befriad från mångkulturen, och det är tydligen helt oacceptabelt för Johanna att svenskarna lyckas i detta sitt uppsåt. Stackars Johanna, jag lider med dig.

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...t-frysa-i-talt

Men du. Jag tror inte att någon inte håller med om det du skriver, på ett väääldigt konkret plan, eftersom det är så det ska fungera enligt bruksanvisningen, eller i typ ett datorspel. När man går på restaurang och betalar för sig ska man få bra mat och service, och inte dålig. Tyvärr blir det inte alltid så. Det vet du, och det vet vi. Det är inte här vi missförstår varandra.

Vi vet att du vet att vi vet att det är irriterande att världen inte går som ett urverk. Vad gör man åt det?

Jag tror inte att det finns någon quick fix (du har inte påstått det) — och det är för den delen troligtvis inte ens möjligt att enas om vad som är problemet, eller problemen, och vad man bör fokusera på.

Världen kan inte repareras. Det man vill ha måste man ta — tyvärr/dessvärre, tråkigt nog.

Oyto skrev emellertid något som var väldigt träffsäkert, och som jag tror att man kan förlita sig på:

All repression till trots reproduceras och förstärks signaler horistontellt inom kollektiv av olika slag. Det skapas överenskomna sanningar underifrån och sprids fördomar på tvärs mot det uppifrån påbjudna. Till slut blir repressionen ett kvitto på att oppositionen har rätt och vi har en självförstärkande motberättelse.

Se oyto-citatet ovan och testa att läsa slutklämmen i Unz-artikeln, som Ottokar postade, i ljuset av detta.
Det handlar alltså om att judar återigen är på och försöker övertala makthavare, Facebook och andra att ta i hårdare mot "rasismen" (läs: antisemitismen).
Hur kan detta tolkas, om vi ser det hela som en större trend och lägger judefrågan åt sidan för ett ögonblick? Vad är det som hänt, när det fäktas med armarna och ropas på polis! polis! —?

Författaren av artikeln frågar sig sedan mot slutet om samma metoder riktade mot judarna kunde bära frukt, om man vill slippa judisk lobbyism (som leder till ett försämrat samtalsklimat och minskad yttrandefrihet) — eller om man i så fall behöver stifta nya lagar som kan ses som i praktiken antisemitiska.
Är lagstiftning lösningen på någonting alls, eller går vi enkelt varvet runt hur många gånger som helst?

Se nu detta som ett försök till seriöst svar, är du snäll, så slipper vi mer tjafs.

Aktiebolag har skyldighet att tjäna pengar, visst, men det är inte förbjudet för dem att intressera sig för andra saker, t.ex. att bibehålla ett fungerande samhälle. Vinst till varje pris är inte en skyldighet. Sunt förnuft och god moral får formellt förekomma även i näringslivet. Problemet är att kapitalismen är liberalismens produktionssystem, vilket gör att näringslivet omfattas av samma normlöshet och atomisering som resten av samhället, och det liberala samhället med liberala medier har inga synpunkter.