Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Mycket viktig poäng om legitimering. Just därför är det Bulletin håller på med konstigt. Skribenterna hade större chans att legitimera saker när de skrev i större tidningar; även där skrev de på ledarsidor som de flesta inte läste, men de hade iallafall ett större varumärke i ryggen. Nu skriver de i en mindre publikation som verkligen bara de redan övertygade bryr sig om.
Apropå Dahlmans bedrägliga text stör jag mig inte främst på hennes nedvärdering av svenskar. Det provocerande med den är dess oförmåga att förstå vem den riktar sig till. Texten är skriven som en bön till makthavarna att ha förbarmande och gå hennes politiska önskningar till mötes. Något alla någotsånär intelligenta människor vet att makthavarna inte har intresse av. Bulletin är som sagt en publikation som endast är intressant för de redan övertygade. Hennes text om invandrarrån kan då bara vara relevant om den ger någonting till de svenskar som läser den: ny information, större klarhet, moraliskt rätt, ökat självförtroende etc.
Inget sånt finns i texten, eftersom den inte är adresserad till läsarna, utan till makthavare. Makthavare som sannolikt inte kommer att läsa den och om de läser den kommer tycka att den är patetisk. Dahlman beter sig som ett mobboffer som skulle behöva biffa upp sig, kaxa till sig, knyta kontakter, fixa till självkänslan - men har inbillat sig att rätt taktik är att krypa inför mobbarna och be dem att sluta retas på ett så vekt och löjeväckande sätt att det bara kan inspirera mer mobbing.
(Och för ordningens skull: svenskan är ett rikare språk än engelskan, som i mycket högre grad är ett hopkok av lånord.)
Apropå Dahlmans bedrägliga text stör jag mig inte främst på hennes nedvärdering av svenskar. Det provocerande med den är dess oförmåga att förstå vem den riktar sig till. Texten är skriven som en bön till makthavarna att ha förbarmande och gå hennes politiska önskningar till mötes. Något alla någotsånär intelligenta människor vet att makthavarna inte har intresse av. Bulletin är som sagt en publikation som endast är intressant för de redan övertygade. Hennes text om invandrarrån kan då bara vara relevant om den ger någonting till de svenskar som läser den: ny information, större klarhet, moraliskt rätt, ökat självförtroende etc.
Inget sånt finns i texten, eftersom den inte är adresserad till läsarna, utan till makthavare. Makthavare som sannolikt inte kommer att läsa den och om de läser den kommer tycka att den är patetisk. Dahlman beter sig som ett mobboffer som skulle behöva biffa upp sig, kaxa till sig, knyta kontakter, fixa till självkänslan - men har inbillat sig att rätt taktik är att krypa inför mobbarna och be dem att sluta retas på ett så vekt och löjeväckande sätt att det bara kan inspirera mer mobbing.
(Och för ordningens skull: svenskan är ett rikare språk än engelskan, som i mycket högre grad är ett hopkok av lånord.)
I Det goda samhället finns idag en analys till varför man inte tror Bulletin kommer att lyckas. Jag finner klara beröringspunkter från respektive analys.
Citat:
Med tiden formulerades allt mer kritik mot den*invandringspolitik*som både borgerliga och socialdemokratiska regeringar fört, och som lett till allt mer och allt grövre kriminalitet, allt fler illa fungerande skolor och allt större underskott i främst de kommunala budgetarna.*Denna kritik kunde växa till sig*sedan alliansen*förlorade*valet 2014*och*därmed M*och Kd*så småningom börjat frigöra sig från sin tidigare*invandringspolitik. (Jag nämner inget om politiken för integration. Denna finns nämligen*bara som*stelnade klyschor).
Alltså har i*tidning*efter tidning*enstaka*skribenter gjort sig*väl*synliga*i det platta, likriktade åsiktslandskapet. De uppskjutande topparna har blivit allt fler. De har blivit så många att de*sett på varandra och frågat sig om de inte tillsammans skulle kunna få*ännu*mer*uppmärksamhet, ännu fler läsare och ännu större inverkan på*opinionen. De grundade*Bulletin.
Det har varit ett stort misstag, tror jag. Nu är de inte längre toppar som avtecknar sig mot i övrigt slätstrukna omgivningar. De har själva etablerat ett nytt, utjämnat landskap. De kan inte längre väcka uppmärksamhet genom att avvika. De avviker inte.* De har blivit helt förutsägbara. Den som öppnar deras tidning vet redan vad han kommer att möta. Och han kommer att möta det i den ena artikeln efter den andra, med små, kanske främst språkliga skillnader. Hur upphetsande är det?
Återstår*att försöka väcka intresse med hjälp av*vass nyhetsjournalistik. Det är dyrt. Det kommer*man*inte ha råd med. Alla opinionsskrivarna är för tung barlast.
Hur tänkte de?*Tidningen kommer inte att överleva.*Det kommer däremot de utsatta områdena, de usla skolorna, den grova*kriminaliteten*och den allmänna*oordningen*att göra.*Skribenterna i Bulletin*förmår inte utforma någon verksam politik. De*försöker vara ett högkvarter utan armé.
Alltså har i*tidning*efter tidning*enstaka*skribenter gjort sig*väl*synliga*i det platta, likriktade åsiktslandskapet. De uppskjutande topparna har blivit allt fler. De har blivit så många att de*sett på varandra och frågat sig om de inte tillsammans skulle kunna få*ännu*mer*uppmärksamhet, ännu fler läsare och ännu större inverkan på*opinionen. De grundade*Bulletin.
Det har varit ett stort misstag, tror jag. Nu är de inte längre toppar som avtecknar sig mot i övrigt slätstrukna omgivningar. De har själva etablerat ett nytt, utjämnat landskap. De kan inte längre väcka uppmärksamhet genom att avvika. De avviker inte.* De har blivit helt förutsägbara. Den som öppnar deras tidning vet redan vad han kommer att möta. Och han kommer att möta det i den ena artikeln efter den andra, med små, kanske främst språkliga skillnader. Hur upphetsande är det?
Återstår*att försöka väcka intresse med hjälp av*vass nyhetsjournalistik. Det är dyrt. Det kommer*man*inte ha råd med. Alla opinionsskrivarna är för tung barlast.
Hur tänkte de?*Tidningen kommer inte att överleva.*Det kommer däremot de utsatta områdena, de usla skolorna, den grova*kriminaliteten*och den allmänna*oordningen*att göra.*Skribenterna i Bulletin*förmår inte utforma någon verksam politik. De*försöker vara ett högkvarter utan armé.
Ja, att vara ett högkvarter utan armé känns ju inte som ett recept för framgång. Men vem var då tex Arpis "armé" då han skrev i SVD? Han nådde väl kanske ut till fler läsare med SVD som plattform men de som läste och verkligen gillade honom då han skrev i SVD borde ju rimligen ha följt med honom till Bulletin?
Jag köper resonemanget att tex Arpi nu blir mer av "en i gänget" än en avvikande röst på SVD. Men jag ställer mig frågande till den underliggande slutsats som dras. Och detta med att Bulletins skribenter helt plötsligt blivit förutsägbara ( trots i grunden samma framförda budskap sedan ett antal år) är väl ungefär på samma nivå som att säga " Nä, Springsteens byte av skivbolag tror jag inte på. Nu kommer bara Springsteen- fansen köpa skivan" . Ja, det räcker gott så. Det var aldrig tanken att det skulle bli något annat.
https://detgodasamhallet.com/2021/01...kigt-landskap/
Citat:
NB: min fetning ovan.Ja det är klart att rasismen ökar om invandrare misshandlar och förnedrar svenska barn. Den rasismen eller misstänksamheten mot invandrare snarare är fullt motiverad. Rasismen är inte önskvärd tycker Carolin Dahlman. Nej rasism är aldrig önskvärd. Det tycker ingen. Men den kan uppstå. Sedan är vi många som har ungdomssynder. Jag vill inte gå in på mina. Men man kan bli klokare med åren. Den som är utan ungdomssynder kastar första stenen. Du har ingen aning om vad Carolin Dahlman tycker idag om SD-samarbete. Jag tror hon är med i den nya högerallianbsen M-KD som tar stöd av SD. Det är mer rimligt att tänka sig. Eller vad tror du?
Det beror väl på vad man menar med rasism. Om man håller på sin egen etnicitet och är mot konkurrerande / rivaliserande etniciteter, så är det bara friskt och normalt ur evolutionärt hänseende. Undantagen torde vara få, och stå sig slätt i kampen mellan civilisationerna. Positiv etnocentrism gentemot den egna ingruppen och negativ etnocentrism gentemot utgrupperna.
Citat:
NB: min fetning ovan.
Det beror väl på vad man menar med rasism. Om man håller på sin egen etnicitet och är mot konkurrerande / rivaliserande etniciteter, så är det bara friskt och normalt ur evolutionärt hänseende. Undantagen torde vara få, och stå sig slätt i kampen mellan civilisationerna. Positiv etnocentrism gentemot den egna ingruppen och negativ etnocentrism gentemot utgrupperna.
Det beror väl på vad man menar med rasism. Om man håller på sin egen etnicitet och är mot konkurrerande / rivaliserande etniciteter, så är det bara friskt och normalt ur evolutionärt hänseende. Undantagen torde vara få, och stå sig slätt i kampen mellan civilisationerna. Positiv etnocentrism gentemot den egna ingruppen och negativ etnocentrism gentemot utgrupperna.
I västerlandet uppstod efter 1945 gradvis ett konsensus som innebar att alla människor skulle ses om likadana - med undantag för uppenbara markörer som hudfärg. Det synsättet är naturligtvis fel. Det finns en rad skillnader mellan olika etniska grupper, även om det finns betydande variation på individnivå.
Varje försök att peka på de skillnader som manifest finns på gruppnivå är att se som ett uttryck för rasism. Att t.ex. peka på den samlande statistiken under 100 år av mätning av IQ är rasism om man hänvisar till biologiska förklaringsmodeller.
Citat:
Arpi-fansen har såklart följt med, men de flesta SvD-läsarna bryr sig inte mycket om honom. Med SvD i ryggen fick han med sig SvD:s legitimitet och kunde spendera den (huruvida han gjorde det är en annan fråga).I Det goda samhället finns idag en analys till varför man inte tror Bulletin kommer att lyckas. Jag finner klara beröringspunkter från respektive analys.
Ja, att vara ett högkvarter utan armé känns ju inte som ett recept för framgång. Men vem var då tex Arpis "armé" då han skrev i SVD? Han nådde väl kanske ut till fler läsare med SVD som plattform men de som läste och verkligen gillade honom då han skrev i SVD borde ju rimligen ha följt med honom till Bulletin?
Jag köper resonemanget att tex Arpi nu blir mer av "en i gänget" än en avvikande röst på SVD. Men jag ställer mig frågande till den underliggande slutsats som dras. Och detta med att Bulletins skribenter helt plötsligt blivit förutsägbara ( trots i grunden samma framförda budskap sedan ett antal år) är väl ungefär på samma nivå som att säga " Nä, Springsteens byte av skivbolag tror jag inte på. Nu kommer bara Springsteen- fansen köpa skivan" . Ja, det räcker gott så. Det var aldrig tanken att det skulle bli något annat.
https://detgodasamhallet.com/2021/01...kigt-landskap/
Ja, att vara ett högkvarter utan armé känns ju inte som ett recept för framgång. Men vem var då tex Arpis "armé" då han skrev i SVD? Han nådde väl kanske ut till fler läsare med SVD som plattform men de som läste och verkligen gillade honom då han skrev i SVD borde ju rimligen ha följt med honom till Bulletin?
Jag köper resonemanget att tex Arpi nu blir mer av "en i gänget" än en avvikande röst på SVD. Men jag ställer mig frågande till den underliggande slutsats som dras. Och detta med att Bulletins skribenter helt plötsligt blivit förutsägbara ( trots i grunden samma framförda budskap sedan ett antal år) är väl ungefär på samma nivå som att säga " Nä, Springsteens byte av skivbolag tror jag inte på. Nu kommer bara Springsteen- fansen köpa skivan" . Ja, det räcker gott så. Det var aldrig tanken att det skulle bli något annat.
https://detgodasamhallet.com/2021/01...kigt-landskap/
Ska man ha en smalare plattform dit bara "Springsteen-fansen" följer med, ett Las Vegas-residens, måste man arbeta på ett annat sätt. Då måste man skapa sin egen tyngd och legitimitet: åtminstone måste man övertyga läsarkadern att den är legitim, hjälpa den att sluta be om ursäkt och ta mer plats. Det gör man inte genom att be Linda Snecker att ha förbarmande för antirasismens skull. Bulletin har en armé, men tycks varken förstå vilka armén består av eller sin egen roll som dess ledare.
Citat:
Judisk identitet är ett hopkok av Mellanösterns etnocentriska extremism, mesopotamisk mytologi, egyptiskt mässande, det augustinska religionskonceptet och en del annat. Attackerna mot svenskarna beror knappast på någon större egen rikedom som skymmer sikten.
Dan Korn har uttryckligen sagt att han engagerar sig i nationalismanstrukna projekt för att förhindra att svenskarna går och blir etnocentriska ("nazister" på liberal-judisk jargong). Han har också uttryckligen sagt att han inte vill att judar ska assimileras. Han är alltså emot identitetspolitik för svenskar men för den för judar. Och inget jag har sett honom skriva ger anledning att inte ta honom på orden.
Européer har spontant svårt att förstå judar eftersom de är naturligt etnocentriska på en nivå som är främmande för oss. Det är helt självklart för dem att en uppsättning regler gäller för ingruppen och en annan för utgruppen; det är inget de reflekterar över, det är inget de behöver skriva ner, det är inget de behöver konspirera om. När man konfronterar dem är de i normalfallet uppriktiga med att de inte förstår vad man pratar om, de har bara sagt och gjort självklara, helt anständiga saker. Européer har ett annat patos, men även om vi aldrig kan förstå judarna på djupet kan vi iallafall försöka att förstå den rena kausaliteten i deras agerande.
Kevin MacDonald har skrivit föredömligt om det här. Jag tror det var länge sedan någon här länkade till Kritikkulturen, som för den som har missat det finns gratis i helhet på den svenska översättarens hemsida: http://www.veidos.se/
Dan Korn har uttryckligen sagt att han engagerar sig i nationalismanstrukna projekt för att förhindra att svenskarna går och blir etnocentriska ("nazister" på liberal-judisk jargong). Han har också uttryckligen sagt att han inte vill att judar ska assimileras. Han är alltså emot identitetspolitik för svenskar men för den för judar. Och inget jag har sett honom skriva ger anledning att inte ta honom på orden.
"Det var Per Albin Hanssons medvetna anspelning på nationella känslor med folkhemmet som förhindrade att nazister fick plats i riksdagen på 30-talet och SD:s måttliga och inkluderande nationalism är i dag den bästa garanten för att verkliga nazister inte skall få inflytande."
– Du tycker att assimileringens kraft är så stor att man knappt behöver oroa sig för kulturkrockar?
– Haha! Det har jag inte riktigt sagt, men den kraften är verkligen stark. Titta på mig! Jag är ortodox jude och lämnade Sverige för 33 år sedan eftersom jag ville att mina barn skulle kunna växa upp i en sådan miljö, den fanns när jag var barn men försvann för att judar assimilerade sig. Så, ja.
Då förstår jag till slut. Vilken uppgift han har gett sig själv. Varför han sitter i Oikos förtroenderåd och varför han skrev som han skrev i Sydsvenskan.https://web.archive.org/web/20200227...-villfarelser/
Han är en riddare som rider ut.
– Att påverka Sverigedemokraterna är det mest effektiva sättet att påverka i dag, att styra den kraft som redan finns, säger Dan Korn.
Han är alltså en man som ska rädda det sverigedemokratiska partiet från Björn Söders villfarelser. Som vill uppfostra Mattias Karlsson. ”Måttlig och inkluderande nationalism” är hans mål, inte en beskrivning av dagsläget.
Européer har spontant svårt att förstå judar eftersom de är naturligt etnocentriska på en nivå som är främmande för oss. Det är helt självklart för dem att en uppsättning regler gäller för ingruppen och en annan för utgruppen; det är inget de reflekterar över, det är inget de behöver skriva ner, det är inget de behöver konspirera om. När man konfronterar dem är de i normalfallet uppriktiga med att de inte förstår vad man pratar om, de har bara sagt och gjort självklara, helt anständiga saker. Européer har ett annat patos, men även om vi aldrig kan förstå judarna på djupet kan vi iallafall försöka att förstå den rena kausaliteten i deras agerande.
Kevin MacDonald har skrivit föredömligt om det här. Jag tror det var länge sedan någon här länkade till Kritikkulturen, som för den som har missat det finns gratis i helhet på den svenska översättarens hemsida: http://www.veidos.se/
Det finns flera dimensioner som är betydelsefulla för att tolka den särskilt judiska inställningen till förhållandet mellan diaspora och majoritet. Jag tror att folk som ser sig som bundna till ett land, en nationalstat helt enkelt inte kan greppa konceptet med ett folk som saknar koppling till ett land. Judar flyttar när de tycker det är lämpligt/nödvändigt eller så kan de rent av bli fördrivna genom pogromer etc. Men de behåller sin tillhörighet till folket.
Svenskar kan inte förstå det konceptet eftersom vi är bundna till Sverige/Norden. De svenskar som flyttade till Nordamerika sågs snabbt som amerikaner även av svenskarna. Svenskar som bor i Finland ses om finländare och så vidare.
Skulle svenskarna ha samma inställning till frågan om folk så skulle vi ha naturliga band till svenskar i Imperiets kärnland och till finlandssvenskar m.fl. Nu finns inte den eftersom svensken ser sig kopplad till landet.
Citat:
I viss mån stämmer det att de systemtrogna managertyperna ser sina revir minska som följd av privatiseringar och att gemene man väljer bort deras verksamheter, men de har fortfarande tillgång till en oerhört stor del av skattemedlen, snarast hela makten i myndigheter och politik, och att döma av reklam, ställningstaganden och stöd till NGO, även stor makt inom det privata näringslivets storföretag. Folket har inte några relevanta alternativ annat än inom vissa branscher i vissa geografiska områden - bor man i glesbygd finns sannolikt inte ens friskolor eller privat äldreboende att tillgå, och ser man inte svensk film på bio blir det förmodligen något från Hollywood. Samma system.
Det finns en motreaktion också. Se här inom ett annat område:
"Marknadsstödet som går till de mest kommersiella filmerna kommer 2020 bara att ges till kvinnor om inte fler kvinnliga filmskapare får chansen, säger Anna Serner.
Det var på det stora #MeToo-seminariet inne i Festivalpalatset i Cannes som Filminstitutets VD Anna Serner kom med sitt hot till filmbranschen. Och hon kallade det också själv för ett hot."
https://sverigesradio.se/artikel/6951802
Och resultatet:
"Sveriges biografägareförbund, SBF, skräder inte orden när de nu släpper siffror om förra årets biobesök. ”Skakande låga siffror för svensk film” och ”svensk film befinner sig i en kris” är några av formuleringarna i pressmeddelandet som skickats ut till svensk press."
https://www.aftonbladet.se/nojesblad...sikalens-succe
Henrik Jönssons Intervju med Åkesson i you-tube har över 500 000 visningar och således mer än svt:s min sanning. När folk väljer att titta på mainstreammedia så är det vinterstudion, På spåret eller mästerkocken, alltså svenskvänliga program. Ser vi till Ungas filmtittande så har studier gjorts som visar att unga uppfattar dialogerna som onaturliga inom svensk film. Man väljer aktivt bort svensk film eftersom det är för mycket klichéer.
Förutom white flight är snart hälften av alla skolor privata. Privata aktörer tar också över kommunala boenden för äldre, psykiskt sjuka och funktionsnedsatta. Skulle vara svårt att bedriva en feministisk inriktning med mångfaldsfrågor och vegetabilisk kost i dessa verksamheter eftersom då skulle man inte få några kunder.
Detta pekar på att managerismens systemtrogna vetabästmänniskor får allt färre och mindre områden att påverka.
"Marknadsstödet som går till de mest kommersiella filmerna kommer 2020 bara att ges till kvinnor om inte fler kvinnliga filmskapare får chansen, säger Anna Serner.
Det var på det stora #MeToo-seminariet inne i Festivalpalatset i Cannes som Filminstitutets VD Anna Serner kom med sitt hot till filmbranschen. Och hon kallade det också själv för ett hot."
https://sverigesradio.se/artikel/6951802
Och resultatet:
"Sveriges biografägareförbund, SBF, skräder inte orden när de nu släpper siffror om förra årets biobesök. ”Skakande låga siffror för svensk film” och ”svensk film befinner sig i en kris” är några av formuleringarna i pressmeddelandet som skickats ut till svensk press."
https://www.aftonbladet.se/nojesblad...sikalens-succe
Henrik Jönssons Intervju med Åkesson i you-tube har över 500 000 visningar och således mer än svt:s min sanning. När folk väljer att titta på mainstreammedia så är det vinterstudion, På spåret eller mästerkocken, alltså svenskvänliga program. Ser vi till Ungas filmtittande så har studier gjorts som visar att unga uppfattar dialogerna som onaturliga inom svensk film. Man väljer aktivt bort svensk film eftersom det är för mycket klichéer.
Förutom white flight är snart hälften av alla skolor privata. Privata aktörer tar också över kommunala boenden för äldre, psykiskt sjuka och funktionsnedsatta. Skulle vara svårt att bedriva en feministisk inriktning med mångfaldsfrågor och vegetabilisk kost i dessa verksamheter eftersom då skulle man inte få några kunder.
Detta pekar på att managerismens systemtrogna vetabästmänniskor får allt färre och mindre områden att påverka.
Citat:
Judars religiösa identitet ger förstås den sammanhållning som annars uppnås av en homogen nationalstat. Israel har ju (med viss hjälp av USA) flugit ”hem” etiopiska judar, som bebott Etiopien sedan kung Salomos tid. Det har i sin tur orsakat svåra problem med 80 000 outbildade invandrare som inte kan hebreiska, så klart. Det finns flera dimensioner som är betydelsefulla för att tolka den särskilt judiska inställningen till förhållandet mellan diaspora och majoritet. Jag tror att folk som ser sig som bundna till ett land, en nationalstat helt enkelt inte kan greppa konceptet med ett folk som saknar koppling till ett land. Judar flyttar när de tycker det är lämpligt/nödvändigt eller så kan de rent av bli fördrivna genom pogromer etc. Men de behåller sin tillhörighet till folket.
Svenskar kan inte förstå det konceptet eftersom vi är bundna till Sverige/Norden. De svenskar som flyttade till Nordamerika sågs snabbt som amerikaner även av svenskarna. Svenskar som bor i Finland ses om finländare och så vidare.
Skulle svenskarna ha samma inställning till frågan om folk så skulle vi ha naturliga band till svenskar i Imperiets kärnland och till finlandssvenskar m.fl. Nu finns inte den eftersom svensken ser sig kopplad till landet.
Svenskar kan inte förstå det konceptet eftersom vi är bundna till Sverige/Norden. De svenskar som flyttade till Nordamerika sågs snabbt som amerikaner även av svenskarna. Svenskar som bor i Finland ses om finländare och så vidare.
Skulle svenskarna ha samma inställning till frågan om folk så skulle vi ha naturliga band till svenskar i Imperiets kärnland och till finlandssvenskar m.fl. Nu finns inte den eftersom svensken ser sig kopplad till landet.
Svenskens inställning till identitet är nog inte så avvikande från andra folkslags. När det gäller svenska utvandrare till USA, kom de till ett land som byggde en egen identitet, som de snabbt inkluderades i. Det är möjligt att enstaka andra invandrargrupper behållit sin gamla identitet någon generation längre, men det är ont om italienska i Little Italy, och barn till japanska invandrare får samma livsstilssjukdomar som amerikaner, för att ta ett par exempel från USA.
Finlandssvenskarna har bott i sina områden (med olika statsbeteckning) och varit svensktalande sedan medeltiden, så de har sin identitet som just finlandssvenskar. Invånare i Finland som talar svenska.
Citat:
I västerlandet uppstod efter 1945 gradvis ett konsensus som innebar att alla människor skulle ses om likadana - med undantag för uppenbara markörer som hudfärg. Det synsättet är naturligtvis fel. Det finns en rad skillnader mellan olika etniska grupper, även om det finns betydande variation på individnivå.
Varje försök att peka på de skillnader som manifest finns på gruppnivå är att se som ett uttryck för rasism. Att t.ex. peka på den samlande statistiken under 100 år av mätning av IQ är rasism om man hänvisar till biologiska förklaringsmodeller.
Varje försök att peka på de skillnader som manifest finns på gruppnivå är att se som ett uttryck för rasism. Att t.ex. peka på den samlande statistiken under 100 år av mätning av IQ är rasism om man hänvisar till biologiska förklaringsmodeller.
Detta att det finns IQ-skillnader mellan folkraser är sant men borde sättas i ett mer signifikativt perspektiv. I modern tid dräneras alla raser på hög IQ som ackummeleras i en rasheterogen förmögenhetsklass i storstäderna. I denna klass ackummeleras inte bara IQ-gener utan också gener för andra åtråvärda egenskaper. Överklassen är smart, vacker, internationell och heterogen.
__________________
Senast redigerad av Bovelius 2021-01-04 kl. 03:58.
Senast redigerad av Bovelius 2021-01-04 kl. 03:58.
Citat:
Är den heterogen? Kanske. Motexemplet skulle kunna vara japaner, kineser, judar och de översta kasterna i Indien. Visst sker en viss uppblandning med internationaliseringen, västerländsk liberalism, men jag vet inte i vilken utsträckning och relativt andra folk och skikt.
Detta att det finns IQ-skillnader mellan folkraser är sant men borde sättas i ett mer signifikativt perspektiv. I modern tid dräneras alla raser på hög IQ som ackummeleras i en rasheterogen förmögenhetsklass i storstäderna. I denna klass ackummeleras inte bara IQ-gener utan också gener för andra åtråvärda egenskaper. Överklassen är smart, vacker, internationell och heterogen.
Citat:
Är den heterogen? Kanske. Motexemplet skulle kunna vara japaner, kineser, judar och de översta kasterna i Indien. Visst sker en viss uppblandning med internationaliseringen, västerländsk liberalism, men jag vet inte i vilken utsträckning och relativt andra folk och skikt.
Heterogenitet är ju egentligen inget bra begrepp. Poängen jag ville göra är att raser och genetiska skillnader mellan dessa visserligen kan vara bra som förklaring till varför samhällsutvecklingen har haft olika takt historiskt geografiskt, men att vår moderna tid åstadkommer genetiska skillnader som är mindre uppmärksammade - kanske för att de inte syns lika tydligt - med kanske ännu större effekter än de mellan raser. Tänk White trash. Giftemål mellan stånden i det gamla ståndssamhället var undantag vilket gjorde att t.ex. bönder inte dränerades på en sån sak som intelligens. Ett bondesamhälle i norra Värmland kunde producera en Gunnar Sträng. Tänker på ett land som Kina. Smarta och duktiga blev kvar i byarna förr, men nu i ett modernt samhälle sugs de upp av olika IQ-hungriga företag, universitet etc. i storstäderna. Eller som i Amerika; bara de allra sämsta blir kvar i indianreservaten och liknar inte längre det som en gång var.
Citat:
De tiotalet personer jag känner som prenumererar på SvD är alla högre- eller mellanchefer i något större industriföretag. Dom läser SvD till frukost, efter att ha sprungit sin morgonrunda. Dom har säker läst en & annan Arpi-ledare, men ingen av dessa kommer att börja abonnera på någon nättidning, vare sig Bulletin eller något annat.
Ja, att vara ett högkvarter utan armé känns ju inte som ett recept för framgång. Men vem var då tex Arpis "armé" då han skrev i SVD? Han nådde väl kanske ut till fler läsare med SVD som plattform men de som läste och verkligen gillade honom då han skrev i SVD borde ju rimligen ha följt med honom till Bulletin?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
