Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Bara svenskar kan vara så genomkorkade att dom tror på allt som skrivs av obildade journalister i billiga svenska dagstidningar. Tror du att han vet något om Jihadister för att hans text råkar befinna sig i en av Sveriges största tidningar? Aldrig funderat på att leta upp lite riktiga auktoriteter på ämnet.

Helvete vilken korkad fråga.

Kan det vara så att han utgår från denna artikel från den 23:e mars?


http://insidestory.org.au/what-is-th...dist-terrorism

Han har i så fall missuppfattat sammansättningen av jihadister.

Beräknas att mellan 27-31.000 tillresta jihadister rest till Syrien och Irak. De absolut flesta kommer från länder som Saudi, Tunisien, Jordanien osv, här hittar man inga konvertiter.

Ca 6000 uppskattas komma från Europa.
http://www.telegraph.co.uk/news/worl...-for-Isil.html

I en större undersökning från 2014, finner man att endast 6 % av jihadisterna från EU-länder var konvertiter:


https://webcache.googleusercontent.c...&ct=clnk&gl=se

IS består inte bara av tillresta jihadister utan även muslimska irakier och syrier ansluter, vilka inte heller är konvertiter.


Totalt borde det röra sig om någon procent av jihadisterna som är konvertiter. Inte 40 %. Och det är den här gruppen som utgör majoriteten av de som utför terrordåd med motiv som de finner stöd för i islam, vilket är det som Heberlein refererar till ( "..islam, spelar en avgörande roll i de fasansfulla terrordåd som sargat Europa sista åren.")


Göndör talar inte om salafijihadister som rest till Syrien och Irak, eller de som utför terrordåd. Utan istället vilka i Sverige ( som han borde avse med "vårt samhälle" ) och Europa som delar denna ideologi.


Nu finns det ingen undersökning i Sverige som han kan ha läst gällande andelen konvertiter i Sverige som anslutit till salafistisk våldsbejakande islamism. Någon sådan undersökning är inte ens politiskt möjlig att genomföra i Sverige.
Det finns en del blodtörstiga svenska konvertiter, men kan omöjligt röra sig om 40 % av de svenska muslimer som delar IS ideologi. Göndör plockar bara en siffra ur luften som låter bra och passar hans argumentation.

Du förutsätter att dessa människor säger saker som är avsedda att vara logiskt sammanhållna. Det är ett stort fel. Många av denna typ av skribenter har inte högre mål än att bli kallad "duktig flicka" av sina föreställda "likar". Därför kan man stapla vilka ordkonstruktioner som helst som signalerar "godhet" och "rätta värderingar" inför in-gruppen. Det är inte avsett att säga något alls, det är bara ett mekaniskt babblande, det kan ses som en trosbekännelse.

Egentligen handlar det ju om den goda smaken, hatobjektet för 68-vänstern (Skända flaggan! Vägra vapen! Kuken!) på den gamla goda tiden. Nu när "vänsteråsikter" har blivit "god smak" (även bland förment borgerliga, som ju också är mer benägna att förhålla sig till "god smak" i sin allmänna småborgerlighet) är "vänstern" minst lika intolerant mot utmanarna av "den goda smaken". Case in point: Dan Park.

Det spelar ingen roll vad som sägs, om alla är överens om att det är de som är de goda och upprätthåller detta narrativ.

Och detta, mina vänner, är den kulturella hegemonin.


Anslaget är det vanliga: det dyrkande och tillbedjande, det andäktigt lyssnande och förstående nickande, inför Den Andre medan tvångströjan, tagelskjortan skall på det egna folket. Det var nog oss det var fel på i alla fall. Varje afghansk ung man ska ha ett ymnighetshorn på väggen och en enhörning i garaget, om vi själva så ska utplånas på kuppen!


Det är väl din opassande normalitet.

Identitetspolitik och postmodernistiskt flum eller islam?

Det ena behöver väl inte utesluta det andra? Tvärtom verkar kombinationen islam och postmodernistiskt flum vara en bostavligt talat explosiv blandning.

Självklart. Det postmoderna flummet var ju bara ett sätt att förneka normer och etablerade "strukturer": när detta väl var nedrivet sattes nya normer upp i det normvakuum som skapades -- men det fina var att man helt enkelt förnekade att så skedde. Denna nya normordning är intersektionaliteten, som är en envägs normordning, baserad på en påstådd "maktstruktur". Denna envägs-normordning gör att det är helt OK att håna och attackera kristendom ("vit", "rådande norm") medan islam utmålas som den förtryckta parten ("brun", "den andre").

Det är egentligen inte postmodernismens fel, det som har skett. Denna kvasiintellektuella högstadiefilosofi har bara utnyttjats av lättingar och oduglingar för att nå egna positioner (genom att helt enkelt förneka existerande kvalitetsbegrepp) men postmodernismen hade inget mål i sig utom kanske personlig upphöjelse. Det är uppsättandet av nya halvreligiösa normordningar som är det skadliga och det var lätt i den bördiga myllan som postmodernismen lämnade efter sig.

De som följer detta utnyttjar rigida regler, ja närmast religiösa dogmer när de angriper: när de själva angrips använder de postmodernism som försvar, en taktik jag kallar "reträtt under dekonstruktion". Denna taktik kan beskådas närmast dagligen i svenska medier, eller för den delen bland det fåtal fanatiska postmarxister som finns här på FB.

Eli Göndör slår fast vad som utgör "den bakomliggande orsaken" till IS.


När Eli Göndör får mothugg:


... så blir Eli Göndör svarslös. Han klandrar kristendomen och konstaterar att han är "färdig för idag".


-----

Följande analys av Mao citeras ofta, när asymmetrisk krigföring diskuteras:

"Many people think it impossible for guerillas to exist for long in the enemy's rear. Such a belief reveals lack of comprehension of the relationship that should exist between the people and the troops. The former may be likened to water the latter to the fish who inhabit it."

"On Guerilla Warfare" (1937), Chapter 6 - "The Political Problems of Guerilla Warfare"

This is usually aphorized as "The people are the sea that the revolutionary swims in," or an equivalent.

Om man inte vill inse, att islams människosyn, grundläggande värderingar och världsbild skiljer sig från Västvärldens, så begriper man inte, att fisken och vattnet tyvärr beskriver förhållandet mellan islamisterna (inkl. jihadisterna) och den muslimska civilbefolkningen.

Det är iofs möjligt att Eli Göndör begriper det... men han är angelägen att dra en slöja över sådant. Göndörs kritik riktar sig mot västvärldens befolkning... quelle surprise...

Peter Kadhammar ser världens genom samma slags glasögon (quelle surprise). Om analfabeter och lågutbildade inte är anställningsbara i Sverige, om ribban ligger för högt på svensk arbetsmarkand... så är det fel på Sverige! Vi är enl. Kadhammar "för välorganiserade".


http://unvis.it/www.aftonbladet.se/n...cle22517933.ab

Kadhammar har varit i Kopparberg förut. Då kunde han konstatera att socialen slutat fungera. 1200 flyktingar på 4 500 invånare. Han såg problemet men inte det orimliga. Vem ska stå för kostnader? Den frågan ställer han sig aldrig. Inte heller vad som händer då 50 till 80 procent blir kvar i bidragssystemet. Och migranternas största problem att inte kunna ta hit anhöriga. Vad händer då?

Ja, fler och fler börjar lämna mantrat att migranterna är högutbildade och lätta att integrera. Men migrationen i sig får inte ifrågasättas. Istället ger man sig på det svenska samhället som i det här fallet är för välorganiserat. Resultatet blir ju då att alla ska tänka på sig själv. Den kollektiva idén om en gemensam välfärd måste alltså överges. Vilket ironiskt nog leder till att migranternas möjligheter att få jobb blir ännu sämre. Värst blir det när inte heller bidragen betalas ut i samma omfattning.

För vi kan se ett slutande plan med undanträngningseffekter. Massinvandring har bara varit möjlig genom välfärdssystemet. När det systemet inte längre klarar volymerna leder det till just att fler och fler trängs ut. Många migranter står ännu efter flera år i kö för arbetsmarknadspolitiska insatser, hundratusentals saknar egen bostad och redan nu talas det om att bidragen måste minska, vilket ju drabbar de som kommit de senaste åren. Alltså får vi ett växande A, B och C-lag av invandrare. Tiggarna är inte den enda migrant-grupp som lever i misär.

Afabladets Pettersonska visar att varken hon eller vänstern lärt sig eller förstått någonting.

"Höstens situation var ohållbar. Men det läge vi befinner oss i nu är extremt åt andra hållet.
Vad är Sveriges roll i den tid vi lever i? Att ta ett stort ansvar. Att göra så gott vi bara kan.
Behovet av de extrema åtgärder som regeringen tog fram i panik finns inte längre.
Nu måste Socialdemokraterna och Miljöpartiet backa på de mest destruktiva av dem.
Som ett yttersta minimum måste vi se till att människor som får asyl
i Sverige *också får en chans till en plats i vårt samhälle. Och att det vi gör skyddar barn – *inte ökar risken för deras liv. Nej, *Sverige kan *inte göra allt.Men vi måste kunna bättre än så här."

Återigen visar vänstern att det enda de duger till är att stå på barrikaderna och skrika sig hesa för "solidaritet", något som ju självfallet är helt riskfritt om Sverige/EU redan har stoppat inflödet drastiskt. "Behoven finns inte längre". Nej just det! Behoven finns inte för att åtgärderna har implementerats och fungerar.Ungefär som en bromsmedicin som håller HIV-viruset i schack och tillser att fullskalig AIDS inte utvecklas. Pettersonskan verkar inte förstå det amerikanska uttrycket "you can´t get a little bit pregnant" vilket är vad hon vill göra här. Det går inte att släppa loss på inflödet "lite grann" för att vara lite "godare". Antingen strikt reglering eller totalt kaos som det som rådde i höstas. Det finns inga mellanlägen. Det var precis för att vi ända fram till i höstas gjorde som Pettersonskan vill som kaoset uppstod överhuvudtaget. Och nu vill hon tillbaka dit igen? Vänstern upphör aldrig att förvåna.

http://www.aftonbladet.se/ledare/led...cle22517134.ab

Det Kadhammar inte begriper, eller snarare vill begripa, är att det just är det faktum att vi är välorganiserade som gör att flyktingar & migranter söker sig hit. Utan denna höga grad av organisation så hade Sverige varit ett efterblivet skitland, precis som de länder flyktingarna kommer ifrån.

Utan ett svenskt välorganiserat samhälle så hade det inte funnits något bidragsförsörjningens ymnighetshorn att jacka in parasistnabeln i & då hade vi givetvis inte heller haft den här diskussionen.

Ja, det är nationalstaten (i Europa), som Swartz angriper, när han skriver:


Bergsturk har helt rätt i att s.k. postmodernistiska analyser som regel inte är logiskt sammanhängande.

Richard Swartz är vidare [censur] och sedan 1976 bosatt i Wien. Han har förmodligen samma uppfattning som Barbara Spectre.

Det allt *överordnande* målet är: Nationalstaterna i Europa/Västvärlden ska krossas - kosta vad det kosta vill! Gemene man ska *skrämmas* för att annars hotar diktatur, Hitler och Förintelsen finns runt knuten.

Skrämselhistorier är inte primärt logiskt sammanhängande.

Hur olika skribenter lägger ut texten kring vikten att byta ut befolkningen är inte sällan lite hmmm... eljest (som norrlänningen säger). Här är dagens pärla från Nina Björk, där hon explicit "välkomnar hyckleriet" (ja, du läste rätt).

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6397171

-----

TILLÄGG

Barbara Spectre är övertygad, att en transformation av Europa måste ske.

Göndür ägnar sig, som redan har konstaterats ovan, åt rena faktafel. Hans argumentation är bara ytterligare ett exempel på den senare tidens självspäkning bland debattörer i MSM som försöker lägga skulden för terrorismen på Väst. Både Heberleins och Göndürs argumentation går på rundgång i ett vakuum då den är helt frikopplad från verkliga fakta särskilt om utvecklingen i MENA.

Islam behöver förstås som Heberlein antyder reformeras och släppa sin skepsis till vetenskapen för att kunna fungera i västerländska demokratier men hur ska det egentligen gå till? Den muslimska världen saknar motsvarigheter till kristna ledare med enorm makt som påven och är splittrad i falanger som följer olika lärde. De senare är, med några få undantag, helt ointresserade av att samexistera med Väst om det innebär kompromissande med den egna religiösa uppfattningen. Göndür hävdar att islam genomgår ett "systemsammanbrott" men något system har aldrig existerat.

Vänsterorienterade debattörer i MSM vill gärna göra gällande att den terrorism vi ser idag är ett resultat av Västs interventioner i MENA. Det är självcentrerat på ett närmast förmätet vis. Den globala jihadismen uppstod redan på 70-talet och inledningsvis som militanta islamisters kamp mot lokala regimer i MENA. När de senare slog tillbaka begav sig islamisterna först till Afghanistan och senare till Tjetjenien, Tadzjikistan och Bosnien. Deras agerande var helt styrt av fatwor från religiösa ledare som propagerade för varje muslims plikt att skydda andra muslimer mot icke-muslimers angrepp.

Även om det självfallet har funnits andra rörelser i MENA som riktat sig mot Väst av politiska och nationalistiska skäl så är jihadisterna definitivt inte en sådan rörelse utan drivs helt av religiösa motiv och domedagsskräck. Än idag väntar jihadisterna på order i form av fatwor från sina "lärde" innan de agerar och ägnar oerhört mycket tid åt att dissekera och debattera de senaste fatworna. De skiter fullständigt i västerländska debattörers "förståelse" eller eftergifter - jihadister lever för Jannah (paradiset) och är helt ointresserade av Dunya (den profana världen) som västerländska debattörer som Göndür utgår ifrån.

Det är ett misstag att fokusera på följarna och liksom Mona Sahlin frenetiskt försöka hitta orsaker som social utsatthet och segregation. Även Göndûr frågar sig "Hur går det till när denna islam snärjer annars städade och kloka människor?" och spekulerar i följarnas motiv när det är ledarna, de lärde, som alltid har styrt utvecklingen inom islams olika falanger. Vi vet allt om vilka städer och t.o.m. områden jihadisterna kommer ifrån, hur de fram till rekryteringen var "vanliga killar som spelade fotboll och lyssnade på hiphop" men vad vet vi om rekryterarna och vilka samfund de verkar inom?

På senare tid har MSM, åtminstone i mindre tidningar, börjat granska vad som egentligen lärs ut i moskéerna landet över men det är ett av de sista tabun MSM lär bryta mot. Antagandet att en muslimsk ledare kan säga en sak offentligt och något helt annat inofficiellt har utmålats som ett exempel på hårresande islamofobi när det i själva verket är en nödvändig strategi för många muslimska lärde aktiva i Europa.

Mängder av muslimer i Väst har reformerat sin tro på individuell nivå för att kunna leva i Europa men ytterst få muslimska ledare bosatta här är beredda att göra det och där har vi det verkliga problemet. Även om de inte rekryterar aktivt så lär de ofta ut en medeltida islam som blir ingången till nästa steg av religiös indoktrinering för blivande jihadister och terrorister.

Islams reformation är inte vårt ansvar och bortom vår kontroll. Det enda vi i Väst kan göra, förutom att lägga mer resurser på och ge ökade befogenheter till kontraterrorismen, är att ställa kompromisslösa krav på muslimska samfund och föreningar att följa vår demokratiska värdegrund, annars ska de omedelbart stängas ner. Det kräver kontinuerlig hårdgranskning från myndigheternas sida och där hade MSM kunnat göra en avgörande insats. Vi ska självfallet inte heller finansiera religiösa föreningar och samfund med skattepengar eller tillåta religiösa friskolor.

Det är det enda sättet att stärka de muslimer som vill reformera sin individuella tro för att kunna leva i Väst och motverka de muslimska ledarnas makt i Europa, d.v.s. att vi i praktiken måste försvara vår civilisation och ge långfingret till kulturrelativismen. Där är vi som bekant inte än, även om bl.a. Helmersson har tangerat ämnet. När jag ser en ledare i MSM som tar upp problemet ur det perspektivet och inte är författad av kvinnor i förorten som har framfört dessa krav i decennier så har det verkligen hänt något anmärkningsvärt.