Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Björken verkar murken innanför barken - på vilken det växer fnöske:


Feminsten Nina Björk rör ihop det för sig, och hon gör det med högstadieelevens harmsna utfall vid sin första, glimtvisa insikt i livets och världens beskaffenhet. Hon vill behålla privilegiet att låta sig indigneras över skillnader (som hon felaktigt, med hennes omedvetet snäva normer och referenser, generaliserar/överkategoriserar som orättvisa), utan att behöva handla för egen del; när hon på något plan av medvetandet påminns om hennes oförmåga - hennes hyckleri! - så blir hon arg på andra.

Varför ska I&I-debatten utmärka sig med välkomnande av hyckleriet, läpparnas bekännelse? Finns det andra samhällsområden som bör behandlas på samma vis; varför eller varför inte? Kan det vara så att kejsaren är naken och att det finns debattörer som påpekar detta?

(Hennes polemik i DN mot Patrik Engellau i somras var likaså på temat hyckleri, vilket Pandelume citerade och kanske fler på tråden.)

Tillägg: Nina Björk var ju den som i somras väckte det lilla trådtemat om att "det är tur" att "vi" är födda i "rätt" familj och "rätt" land. Bara tur. Jag skulle vilja resa en mothypotes (med inspiration av Peter Kadhammars nyfunna fix): Våra föräldrar var för välorganiserade.

Mer tillägg: Jag rörde själv ihop det (Nina Björk har en negativ inverkan på tankeverksamheten... Mark Twains "Never argue with stupid people...") ; den som tycks ha triggat "det är bara tur"-temat är nog ffa Gina Dirawi i höstas. Dock svamlade Nina Björk på liknade vis redan i somras. Och finns det två så kanske det finns ytterligare fler, föregångare till tur-argumentet för vidöppna gränser och överföring av nationens resurser. Jfr f ö Reinfeldts öppna era hjärtan-tal 2014 och intervjun på julaftonen i TV4 samma år, då han tillkände invandrare större rätt till landet, än svenskar rotade här sedan många generationer.

Är den nya given i journalistiken att tala bebisspråk med läsaren, eller är det helt enkelt så att den journalist som blivit ombedd att skriva artikeln själv är så trött på flyktingjournalistik att hen inte orkar anstränga sig? Anar jag nån slags ironi? Har jag av misstag hamnat i nån dåligt utannonserad satsning på "nyheter för barn"?

Kan någon förklara denna ytterst märkliga artikel för mig?

http://www.expressen.se/kvallsposten...kande-ger-upp/

Jag citerar lite som låter som hämtat ur (den av mig just påhittade) barnboken "Sara i det nya landet":

"En av skolans utmaningar sitter hemma under påsklovet.

Hon heter Sara och är åtta år.

Saras favoritfärg är lila.

Favoritprogrammet på Barnkanalen heter ”Fifi och blomsterfröna”.!




"Sara hoppas att farmor och farfar också kan komma till Sverige. Men det kan de inte. De bor kvar på flyktinglägret."



"Sara har en lillasyster som är fem år gammal och heter Fatima.

Femåringen samlar sina saker.

En nalle. Kläder. Gosefilt. Allt packar hon ner i en väska."

Intressantast i Björks text är kanske följande passus:


Den normkritiska Björk fruktar alltså normkritik på detta (för vänstern heliga) område. Vadfalls, är inte asylrätten och tanken om människors lika värde (eller värdighet, om felöversättningen nu inte vore så användbar) starkare än att de riskerar att gå om intet om de blott diskuteras? Kanske finns här en gnagande misstanke om att de i grunden faktiskt behöver diskuteras. En prokrastinering kommer i dagen. Man vet vad man har men inte vad man får.

Samtidigt förstår man hennes fruktan. Asylrätten är en anomali, ett levande lik som inte har i vår tid att göra. Och tanken om allas lika värde är inget annat än en blind dogm som inte ens förespråkarna själva lyckas få ihop; begreppet kan bara användas om samtliga håller god ton och ingen påpekar det uppenbara.

Det är helt enkelt inga "bra idéer". De är redan passé. Björk tror att hon anför en hypotes, när det i stället rör sig om dagens sanning.

Välkomnar man hyckleriet kan man nog med fog hävda att argumenten tagit slut. Att man ens har magen att gå ut offentligt med det i en debattartikel säger egentligen allt. Jag kommer aldrig för mitt liv förstås varför man från Nina Björks PK sida bundit upp sig för en så, tja ska vi säga missriktad och egentligen praktiskt omöjlig, sak, dvs att alla världens araber ska få komma hit och bli försörjda. Och det verkar nästan vara viktigare än precis allt annat, viktigare än att skydda sina döttrar, landet, välfärden, sitt liv. Kanske någon psykolog kan förklara? Om inte det är extremism, så kan inget annat heller vara det?

Största problemet med Eli Göndörs argument att konvertiter är en stor del av de som driver på detta är inte om hans siffror stämmer eller ej. Problemet är att det snarare bevisar att själva islam är huvuddelen av problemet. För det han säger är att en stor del de som är terrorister har blivit det på grund av att de "tagit till sig" islam. Som t ex Michael Skråmo.
Det är inte utanförskapet, hudfärgen eller etniciteten, som gör att dessa individer är med i ISIS. Utan de har alla svurit trohet till islam som är den gemensamma faktorn rakt igenom. Det finns absolut inga grupperingar inom ISIS som inte är islam-troende och där skälet till deras terrorism istället är t ex utanförskapet. Islam är den enda gemensamma faktorn som ISIS har.

Kanske är inte Petterssonskan bekväm i att förlora i omsättning, när volymen gått ner, i det kanske alltför välorganiserade landet; å andra sidan får hon ju en relativt sett större marknadsandel - som hörande till de radikaliserade förkrympta.

TT rapporterar:


Kanske är de ej heller barn... *nudge nudge*

http://www.trelleborgsallehanda.se/s...ill-sverige-2/


- Björken är fnoskig, sa Bill.
- Björken har fnöske, sa Bull.
- Reträtt under dekonstruktion, sa bergsturk.

Ord har blivit viktigare än handling för Nina Björk. Hon vill att vi enas i origo för debatten, nämligen att hyckleriet kring asylrätten är bättre än någon annan utgångspunkt. Därifrån kan hon fortsätta förhålla sig fritt utifrån hennes emotionella behov och lappa och laga med sina fragment av dekonstruktion för att laga sprickorna i självbilden: skillnaden mellan vem hon vill vara inför sig själv (och ännu mer inför andra?) mot den gnagande insikten om vem hon istället är. Hyllandet av hyckleriet toppar med råge mantrat hellre naiv än cynisk som ses av och till hos det stukade etablissemanget och medelklassiga följare; olika grader av aktivism/extremism. Den falska dikotomin naiv vs cynisk kan ses som ett försök att bikta sin humanitärt självgoda position som inte bestod verklighetens test, ställd inför katastrofen - förlängningen av den godes aktivt underblåsta eller passivt åsedda politik, och i så motto en reträtt; men det kan också för mer prestigenödiga användas för att försöka legitimera den fortsätta färden ut för stupet, när reträtten är för skämmig och investeringen i illusorisk godhet är för tung - när den brände istället för att ändra kurs går full Arnstad... Det är ju inte lätt att hitta sig själv, att acceptera nedflyttningen från åtminstone föreställt avantgarde till fiskstimmets svans.

Hanne "DN-gate" Kjöller tar passet med största dumstruten på. Hur vore det, frågar hon sig, om oseriös media istället för att fokusera på etnicitet i rapportering om brottslighet fokuserade på förövarnas stjärntecken. Skulle då inte alla förstå hur dumma de är på Avpixlat? Ett stort problem ser DN-gate-Kjöller i att många läsare inte växlar mellan oseriösa och seriösa medier. "Vissa serveras hela sin världsbild genom dessa enögda sajter." Man kan tillägga att andra får hela sin världsbild genom DN:s enögda nyhetsförmedling. Men det ser troligen inte Kjöller som problematiskt alls. Hanne Kjöller som personligen tog ansvar för att allmänheten hölls i okunskap om det utbredda taharushandet i Kungsträdgården i somras, gjorde väl det utifrån etnicitetsrastret skulle jag tro. Fel etnicitet på förövarna helt enkelt, det bör allmänheten inte få kännedom om.

http://www.dn.se/ledare/signerat/han...till-avpixlat/

Nej, den manipulativa ormen Pettersson klarade inte att ligga stilla i gräset i mer än några veckor innan hon började slita och dra i den nya invandringspolitiken. Detta är mycket fascinerande med invällarvänliga liberaler och socialister - de tror att det handlar om en liten tillfällig episod som snart är över, eller rent av kan avslutas innan den ens har börjat.

Nej, Karin, det är ett paradigmskifte som ägt rum, och det kommer att vara så här i många, många, många år. Resten av ditt yrkesverksamma liv kommer du att verka i den stora invandringsbromsens skugga. Europas folk har fått nog och kräver minimal utomeuropeisk invandring hädanefter. Om inte de vanliga mainstreampartierna levererar den efterfrågade politiken så kommer invandringskritiska partier att ta över makten. Se bara hur det gått i Sverige och Tyskland de senaste åren, de två länder som man trodde var vaccinerade mot partier som SD och AfD.

"Vänder bort blicken" kunde för övrigt inte vara mer fel. Vi stirrar rakt på EU:s sydgräns utan att blinka. Vi följer rapporteringen minut för minut. Vi är historiskt uppmärksamma på invandringsfrågan. Väljarna rankar den som absolut viktigast. Släpp ingen djävul över bron.

Har hon frågat chefen om samma resonemang fungerar när det gäller antisemitism? Om man fokuserar på förövares och offers stjärntecken istället så finns helt plötsligt ingen antisemitism, då kan vi sluta bekymra oss över det, bra!

Svenska etablissemanget har gjort det till nationsport att hitta fall där vita svenskar ger sig på någon annan grupp. Finns det ett enda fall de senaste decennierna när "seriös" media inte tyckt etnicitet varit relevant när någon etnisk svensk ateist varit våldsam mot någon annan grupp?

Att "seriös" media inte tycker omvända förhållanden är lika viktiga är ju enbart bevis på att man inte står upp för alla människors lika värde.

Jenny Nordberg problematiserar Sveriges FN-kramande i en artikel i SvD. http://www.svd.se/brister-inom-fn-in...ige/om/varlden
För en gångs skull beskrivs FN som det svarta hål i ekonomiskt hänseende det ofta blivit. I Sverige har vi ju annars för vana att legitimera alla våra skyldigheter med att ställa upp för islamiska föreningar och romska barn med FN. Vid närmare eftertanke så är nog FN det närmaste man kan komma Gud för de ursvenske. Och svenska FN förbundet är hans profet.

Jenny Sandberg avlutar med:

Det mest anmärkningsvärda med texten är hur ogenerat dum Hanne Kjöller framstår. Och totalitär. I sig inget nytt.


Vad som sägs är att det finns problem med invandring (detta tillstås, förmodligen motvilligt) men inget av dessa problem är någonsin så stora att de trumfar problemen med en informerad allmänhet. Invandringspolitikens utfall skall sorteras in under socioekonomiska utfall. Invandringspolitiken skall således aldrig föreställas som ett separat politikområde. Eller, snarare, svensken skall aldrig kunna dra några korrekta slutsatser om det samhälle som skapas genom invandringen. Hanne Kjöller skulle förmodligen med glädje mörklägga nya övergrepp. Det heter nu inte mörkläggning i journalistjargongen utan "relevans".

Intressant hur TT kan rapportera om ett självmordsdåd mot påskfirare i Pakistan, utan att med ett ord nämna att det är kristna som återigen drabbats av muslimsk terror.

http://www.hd.se/nyheter/varlden/201...kistansk-park/