Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det blir väldigt lätt förvirrat eftersom det dravlas så oerhört mycket inte bara i den här tråden utan i den invandringsskeptiska sektorn i allmänhet.

Med dravel som att politikerna "importerat" invandrare eller att "folkutbyte" på går blir allting luddigt. De så kallade kvotflyktingarna, d.v.s de politikerna importerat, är en liten bråkdel av invandring. Något utbyte har inte förekommit och ingen har under de ca. 14 år det ordet använts kunnat peka på något utbyte.

Vad som faktiskt har inträffat har varit att politikerna låtit lagarna vara som de var när de uppenbarligen inte fungerade. Hösten 2015 är exemplet på detta. Löfven "stängde" gränsen. Det handlar alltså inte om aktiv handling utan mycket mer om frånvaro av handling. Det ger en mycket intressantare diskussion än en som är baserad på dravel och lögner.

Att låta något pågå och inte vidta åtgärder är självklart också en aktiv handling. Kan hålla med om att import kanske är ett felaktigt uttryck, brukar ju användas till något man behöver och har behov av

Absolut inte.

Att inte göra något för att man känner att kanske skulle bli jobbigt och man hoppas lite vagt på det bästa beskrivs aldrig som 'aktiv handling' i något annat sammanhang.

Jag har påtalat att tex. genetik drivor politiska uppfattningar. Även statsvetarna i Uppsala bedriver sådan forskning;

Forskarna Sven Oskarsson, lektor vid Uppsala universitet och David Cesarini, lektor vid Institutet för näringslivsforskning, har fått forskningsmedel för att undersöka hur genetiska markörer är relaterade till olika ekonomiska och sociala beteenden och attityder.

(...)

– Vi ska bland annat undersöka om det finns ett statistiskt samband mellan genetisk variation och politiskt beteende. Det innebär inte att det skulle finnas till exempel en sossegen utan det är en mängd små variationer mellan människors arvsmassa som tillsammans kan vara en delförklaring till olika politiska beteenden. Vi är till exempel intresserade av vilka frågor som olika människor blir engagerade i, placering på höger-vänsterskalan och tillit.

(...)

– Nej, genetiken kan bara förklara en del, runt 20-30 procent av de utfall vi är intresserade av. Även om vi hittar statistiskt säkerställda samband mellan genetiska markörer och politiskt beteende så är det inte genetiskt förutbestämt hur en människa kommer att agera utan det finns alla möjligheter att förändra sitt beteende. Dessutom finns det en mängd sociala faktorer som på olika sätt förstärker och försvagar beteenden. Eventuella samband är intressanta i statistiska sammanhang med stora populationer, inte på individnivå.

https://www.uu.se/nyheterfranuppsala...66256a00a.html

Vad de kom fram till var att genetik och andra faktorer påverkar väljarbeteenden. Det är en delförklaring till varför svenskarna hyser en relativt positiv syn på svensk migrationspolitik. Det är inte en fråga om moralitet inom ramen för politisk teori. Således, om svenskarna har arvsmassa som driver fram en viss politik är det statsvetenskapligt intressant. Att du sedan tror att dessa två statsvetare försöker kleta på "skuld" på svenskarna i någon normativ bemärkelse är bortom mig.

Det är rätt intressant att du försöker analysera mina intentioner på samma sätt som Aron Flam intentioner. Du har förövrigt ingen jävla aning om Aron Flams intentioner. Hans intentioner är inte artikulerade. Vi kan bara spekulera kring dem. Jag gav ett tidigare svar kring detta och har inte lust att återupprepa mig.

Jag har påpekat att det finns genetiska, sociala, ekonomiska, personliga, utrikespolitiska osv. orsaker till varför svensken röstar och tycker på ett visst sätt. Detta är varken kontroversiellt eller konstigt utan faller väl inom ramen för social och ekonomisk forskning. Släpp ditt tjafsande om "skuld" och "intentioner". Min intention går inte bortom att jag inte håller med dig om hur politiska uppfattningar uppstår.

Skillnaden mellan 63% eller 50% inte poängen. Ja, du får olika utfall om du skriver; "Ska Sverige ta emot flera flyktingar" och "Ska Sverige ta emot fler invandrare". De flesta är mer "okej" med det förstnämnda eftersom flyktingar är offer. Vidare går mätningarna upp och ned beroende på år.

Min poäng är att det finns en opinion för invandring och till och med (mass)invandring till Sverige. Det framgick förövrigt med all tydlighet tidigare att du inte satt dig in SOM-institutets frågor. Jag finner inte deras frågor problematiska. Vad du eftersökte, om jag inte missminner mig, var att SOM bör ställa direkt partiska frågor. Syftet med enkät frågor är neutralitet. Att ställa fråga om Sverige skall ta mot fler flyktingar (alternativt invandrare) förefaller vara en neutralt.

Jag är inte skyldig dig någonting. Du har gång på gång i tråden gjort det gällande att du förespråkar en "semitiskt hyperetnocentrisk identitetspolitik" för svenskarna. Du återkommer i stort hela tiden till att svenskarna skall bli som judarna för att överleva som folk. Den nationalism du förespråkar är förenklad. Om Sverigedemokraterna hade lyssnat på dig hade de haft ett par procent idag eller upphört att existera som de övriga misslyckade nationalistpartierna.

Jag har klargjort dig till ovan varför jag tycker som jag gör och hur den är relaterad till social forskning. Genetik, sociala faktorer, ekonomi, individuellt handlade osv. påverkar väljarbeteende och är en (del)förklaring till varför svenskarna röstar som de gör. Det finns en svensk opinion för (mass)invandring till Sverige. Vidare är frågan betydligt mer komplex - vilket jag också ha redogjort för. Det är också det jag försöker belysa men det går uppenbarligen inte in.

Drygt 1/5 av svenskarna har visat sitt missnöje med politiken genom att rösta på Sverigedemokraterna. De andra 4/5 verkar fortsätter att rösta på etablissemanget.

Jo, var därför jag skrev att svensken röstat mot (för SD) så gott det gått inom ramen för övriga samhällets fördömmanden och påtryckningar. Röstade själv SD 2010 och var öppen med det på jobbet och kan säga att det gav långsiktiga negativa konsekvenser, så jävligt var det och är fortfarande på många ställen. Att media i symbios med politiken förstärkt skammen kring SD har så klart påverkat utvecklingen mot sundare migrationspolitik.

En röst på SD har beskrivits som att rösta på Hitler av media och politiska motståndare, vilket såklart har påverkat utfallet och skrämt tillbaka många in i ledet igen. Är väl först kommande val som vi kan skönja svenskens sanna natur i resultatet om M och KD öppet medger att ministerposter kan bli verklighet. Tror gränsen för just SD ligger runt 30% men det betyder inte att 70% är för mer invandring

Svensken gör allt klassbaserat. Att rösta SD ses som underklassigt, och det är därför Bonniers et al gör allt för att hålla nere partiet genom att kontrollera medelklassens moral. SD har ju i allt övergett sina tidigare ståndpunkter och är nu ett utpräglat sosseparti, ehuru från 50-60-talet.

Du går verkligen från svaghet till svaghet. Jag har konsekvent motsatt mig ett efterapande av den sorts gränslösa, omoraliska tribalism som tagit över så stor del av SD-sfären. Där det inte går att veta om kränkt folkrätt eller ett mördat barn är bottenlös ondska eller försvarligt beteende, förrän offrets och förövarens etniska tillhörighet är kända. Detta har ju varit aktuellt i tråden, att beklaga pliktkänsla och altruism som en svensk svaghet, istället för en vital del av vilka vi är:


Lite mer utvecklat i ett resonemang som bara verkar ha överlevt i ett citat av Meiji:



Jag har alltså INTE förespråkat ett anammande av "judisk identitetspolitik" som en lösning på svenska folkets problem, tvärtom. Den svenska identitetspolitiken ska nämligen inte vara fråga om förljugen, gränslös gangsterism där sanning och människovärde bara har instrumentellt pris och saknar egenvärde.

Här hör det till saken att sionismen/synen på judar som mer värda än andra var de än befinner sig, inte bara är osvensk eller oeuropeisk, utan rentav "osemitisk" om man tänker på Främre orientens historia: Hammurabis "öga för öga" var ett försök att begränsa just den typen av beteende som präglar sionism/judisk identitetspolitik; att det inte finns en jämförbarhet och utbytbarhet mellan ett palestinskt/svenskt liv och ett judiskt. Från den utbytbarheten följer en förståelse för att palestinier eller svenskar har rätt att agera egenintresserat och en inbyggd gräns för vad som är rimligt att utsätta någon för hittas i vad man själv vill bli utsatt för. Den gränsen saknas i sionism och "judisk identitetspolitik" som den diskuterats i tråden. Tråden har själv präglats av denna relativistiska tribalism, vilket väl visar att svenskar är kapabla att vara skamlöst fria från pliktkänslor och altruism.

Antingen har du alltså svårt med läsförståelsen eller så har du samma (osvenska) syn på sanningssökande som någon som Aron Flam: "Hur kan jag propagera för min förutbestämda uppfattning? Kommer det låta bättre om jag citerar en akademisk källa? Kanske 20 källor får mig att framstå akademiskt trovärdigare?" För om du menar att det inte går att veta vad han och en mängd andra hårdkodade debattörer har för agenda, vet jag inte hur du navigerar världen. Selektivt, allra minst, eftersom du inte har problem att veta vad jag egentligen menar.

Att inte kunna vara ärlig är ociviliserat i meningen att förljugenheten parasiterar samhällets övergripande funktion. Forskning vars premisser och motivation inte tål att synas i sömmarna, är parasitär på en gemenskap som inte skiljer sig helt från etniska och andra grupper. Bergsturk beskrev för länge sedan nationen som ett kompisgäng; en solidaritet mellan befryndade som ju ruttnar inifrån utan förtroende. Att man kan lita på sin landsman, forskarkollega eller anonyme tråddebattör är något som bygger på ömsesidiga förpliktelser om sanningsenlighet, även när det tar emot.

Peer Review systemet och dess koppling till Epstein

Tråden hade ju nyligen en diskussion om det sk. peer review systemet. Får man tro en artikel så infördes
det ganska nyligen och möjligen i syfte att kontrollera det akademiskt/vetenskapliga systemet.

Artikeln lyfter fram att det var Gislaine Maxwells pappa Robert Maxwell som införde systemet efter att han på ett besynnerligt vis fått finansiering för att börja köpa upp vetenskapliga tidskrifter.



https://countrysquire.co.uk/2024/05/...publisher-spy/

Det är väl allmängods för trådens skribenter och följare att Robert Maxwell hade starka kopplingar till en viss liten skurkstats underrättelsetjänst. Han fick sen en statsmannabegravning på Oljeberget.

Trams och dravel. Konceptet akademisk granskning infördes ingalunda av "Maxwell".

Att klimatskeptiker har svårt att publiceras har allt att göra med att "klimaaaatet" ses en lämplig motivering och ett lämpligt verktyg för stora samhällsförändringar. Greider påtalar om och om igen att "klimaaaatet" kräver att vi inför en sorts planekonomi. Det har alltså allt med det att göra och således ingenting med "Maxwell" att göra.

Bonnier kontrollerar på inget sätt medelklassens moral.

Ett gigantiskt självmål här, oyto. Om vi svenskar är faktiskt är sådana att vi ömmar oerhört mycket för skäggiga, muslimska män förklarar det helt och hållet vad som pågått de senaste decennierna.

Känns "skäggbarn" igen?

Hela det vetenskapliga projektet (i meningen Västs unika landvinningar från 1600-talet och framåt) bygger ju på premissen att det finns ett vetenskapligt, sanningssökande "vi" som kan bemästra naturen genom att samarbeta över gränser och generationer - ingen individ kan börja från noll och lösa universums gåtor. För att höra till vi:et är det förstås bra med hög kognitiv förmåga och kapaciteten att genomföra och redovisa experiment, men än viktigare är ett befogat rykte om att vara vederhäftig. Om det på 1600-talet cirkulerats felaktiga mätvärden och metodbeskrivningar kring vakuumpumpar eller annat, så hade det sinkat hela projektets framsteg; ja, om tillräckligt mycket båg cirkulerat hade det kollapsat. Det krävdes alltså en vaksamhet och ett grupptryck för att det vetenskapliga projektet skulle fungera: den som inte följer nödvändiga regler exkluderas från kollektivet.

Alla funktionella kollektiv fungerar på samma sätt, med "peer-review" av någon typ. En absolut förutsättning för att tillhöra någon grupp måste vara ett anammande av vikten att synas i sömmarna. Den "vetenskapsman" som på 1600-talet t ex. krävde respekt för sina rön i kraft av sin adliga rang, begick därmed en performativ motsägelse och visade sig inte höra till detta nya kompisgäng.

Samma sak gäller ett korplag i fotboll eller en poliskår: det måste finnas en reglerande vaksamhet mot den som gör självmål varje match eller är svag för pojkvänner med gängkopplingar. Ett grupptryck där frågan måste vara fri om saker går rätt till, eftersom alla som hör till måste vilja att saker faktiskt går rätt till.

Problemet vi ofta ser är att dessa interna kontrollmekanismer kopplas till externa grupplojaliteter. I peer-review-systemet (särskilt inom humanvetenskaperna) har det kommit att handla om att många hypoteser är på förhand diskvalificerade, medan vissa dogmer inte får ifrågasättas. Sådana till vetenskapligt sanningssökande externa faktorer kommer leda till samma problem som vi ser i AI: texter som bygger på texter som bygger på texter, utan tillräcklig återkoppling till verkligheten texterna ska avspegla. En allt större andel båg bildar underlag för vidare generationer "vetande", om utomvetenskaplig motivation får bestämma vetenskapens regler. Om vetenskapens premisser inte får ifrågasättas, upphör den alltså att vara vetenskap. Det låter kanske kontraintuitivt, men vetenskapens objektivitet bygger på mänskliga skamkänslor och idealism att inte betrakta vetande som alltigenom instrumentellt och relativt den egna utgångspunkten. En (moralisk) frihet från den materiella världens determinism, krävs alltså.

Samma typ av motsägelse gäller den "nationalism" vars regler inte bestäms internt. SD:s "koshernationalism" har upphört att vara (svensk) nationalism eftersom den externaliserar grupptryckets normativa innehåll bort från gruppen. På samma sätt som Aron Flams på förhand bestämda teser är pseudovetenskap, är allt det svensk pseudonationalism som exporterar tolkningsföreträdet till en annan grupp. Ett svenskt "vi" måste definieras internt, för att vara normativt bindande; dess autonomi upphör om det externaliseras.

Poängen är att den som inte bara säger sig vara lojal med det vetenskapliga projektet eller svenskarna, utan faktiskt ÄR det, inte bara kommer att acceptera att få sina avsikter/agendor/psykologiska egenheter ifrågasatta, utan välkomnar granskningen som en förutsättning för en funktionell vetenskap/svensk identitet. Utan denna primära förpliktelse att välkomna exkluderande försvarsmekanismer, kan inget solidariskt kollektiv överleva.