Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Om skojaren Per Svensson skenheligt talar om "I kulverten blir alla partier moraliskt lika små" (slutklämmen i tidigare länkad artikel i Asylsvenskan), så kan man med rätta och större fog säga det om åsiktskorridorens interna konsensus, den fromma moralismen och mobbmentaliteten där; Peter Santesson i Dagens Samhälle efterlyser en vederhäftig och grundlig utredning av händelseförloppet och ansvarsfrågan som ledde till immigrations- och integrationskaoset, som han tror kan behöva härledas många år tillbaka:

Flyktingkrisen måste utredas långt bortom KU


Närsynta mäklare är inte intresserade att kompromettera sig med något långsiktigt ansvarstagande, att låta någon granskare härleda nutida beslut eller underlåtenheter till några negativa konsekvenser och vice versa; dessutom är tempot uppiskat och mentaliteten inställd på att hantera vad som är för handen, det akuta... Om det då innebär en björntjänst på aningen längre sikt så har man iallafall kicked the can down the road.



http://www.dagenssamhalle.se/kronika...ortom-ku-22228

I och med att problemen tros bottna i en "beslutskultur" som går många år tillbaka, och Statsmakten och kärleksbombande representanter för allmänheten så sent som för bara några månader sen mongoklappade likt idioter gränslös mångfald (massimmigration) och slog ner på varje kritisk röst, kan man klandra dagsaktuella aktörer i mycket nära förfluten tid, för den uppkomna situationen, medan de långsiktiga orsakerna utreds. Lögnaktighet, aningslöshet, inkompetens och brist på integritet är förmodligen några av variablerna som medverkat till den perfekta stormen. Eliternas "liberala invandringspolicy", från vänster till höger, är en överhängande skugga som bearbetar miljön och medvetandena på beslutsfattarna; då är det viktigt att gräsrötterna gör sig påminda om vem politikerna ska tjäna.

I Sverige bränner vi våra Stasi-arkiv därför att rötan satt för nära toppen, kanske rent av i den högsta politiska ledningen. Någon utredning av den typ som Santesson föreslår kommer inte att genomföras. Redan nu så gissar jag att Moderaterna ångrar att de KU-anmälde regeringen vilket omedelbart resulterade i en motanmälan.

KU kommer säkert inte att komma fram till så mycket men olika vittnesmål i KU från myndigheter kan väcka nya frågor som håller grytan kokande. Det viktiga med Santessons artikel är att frågan om ansvarsutkrävande nu väcks för första gången utanför Flashback och alternativmedia. Det skickar en signal till ansvariga och redan avgångna politiker. Någon gång ska rättvisa skipas.

Det är inte så lätt att peka ut hela paketet med globaliseringen och överstatligheten, vad det ger och tar av medborgaren/konsumenten, men de flesta torde vara överens om att den nationella suveräniteten måste avstå något för att få "frukterna" av globaliseringen; Dan Landewall i kort debattartikel i Folkbladet:

Superrik elit tar över


http://folkbladet.se/opinion/superri...om4009021.aspx

Ja, MSM och politikerna (Statsmakten i dess nuvarande konstellation) vill få oss att tro något annat. Martin Wolf som citerades tidigare på tråden bekände att eliterna (från vänster till höger) är bespetsade på "liberal immigration" (läs: massimmigration). Hur styrda "våra" politiker är av eliternas paradigm låter jag vara osagt; även om den finns som medveten agenda så kan den styra mångfalt fler i sublimerad form - debattmiljöns prägling - eller kodifierad i miljöagendor, NWO och dess beståndsdelar för implementering, naturligtvis för mänsklighetens skull. Det bästa man kan hoppas på opinionsmässigt, om man har farhågor kring globaliseringens konsekvenser, är att frågan om den nationella suveränitetens sårbarhet alls kommer upp på bordet för beskådan och medvetandegörs.

En utmärkt gästledare av Bo Rothstein i GP (bör läsas i sin helhet). Jag förstår inte varför inte GP helt släpper sargen och på allvar ger sin matchen mot flumvänstern. De har helt förlorat sitt moraliska övertag i debatten och de framstår som alltmer verklighetsfrånvända.

"Feministernas" relativisering av sexuella övergrepp mot kvinnor framstår som alltmer obegriplig i en tid då de sexuella övergreppen exploderar i omfattning.


https://www.gp.se/nyheter/ledare/gas...rters-fortryck

Anar man en liten varning till vänstern i analogin med Tyskland på 30-talet? Att om ni gör om samma misstag igen så kan ni bidra till att SD tar makten?

Jag vet att jag såg en film om samma fenomen i Afghanistan för många år sedan (kan ha varit 2010), "De Dansande Pojkarna i Afghanistan". Dokument Utifrån tror jag det var som sände. Det kan inte ha varit den?

https://vimeo.com/11352212

Pojkarna i denna video ägs i praktiken av män med mer tillgångar som hyr ut dem till andra män, som får se dem dansa och kanske ta med dem hem efteråt. Jag minns att jag stundtals mådde fysiskt dåligt när jag såg dokumentären, och det känns därför ytterst osannolikt att en repris skulle få visas på SVT i dagsläget när symptomen börjat visa sig här.

Så skulle man kunna läsa Bo Rothstein, med tanke på att han är mer än en särartssnöpt generisk svensk; han är dessutom [censur], för att låna baggebo1:s vokabulär.

SD är emellertid snarare sionistiskt än antisionistiskt, till skillnad från de massimmigrerade antisemiterna från MENA och bortom. Den enklaste tolkningen är att läsa artikeln rakt av, den är föredömligt enkelt skriven, utan vaga syftningar eller glidningar. Kritiken gäller vänsterns hang-up beträffande "strukturer"; vänsterns analys är fel helt enkelt. Men för varje dag får överraskande Schyman med sitt talibantal alltmer rätt, men kanske inte på det sätt hon menade då hon fällde det famösa omdömet (2002): för om det är samma patriarkala strukturer som förtrycker kvinnorna i Afghanistan som i Sverige, så beror det på att Afghanistan i stigande grad immigrerar till Sverige.

Det är ju möjligt att det rör sig om en varning, men jag tror mera på att artikelförfattaren vill belysa det som i alla tider varit ett typiskt vänsterbeteende.

Nämligen: Vänstern ser sig själv som en moralisk elit. För att vidmakthålla elitkänslan så utser man en "svag grupp". Då kan man motivera sitt eget hat mot samhället, sina våldstendenser mm med att man försvarar kärnvärdena för den "svaga gruppen".

På den tiden, 1930-talet, var den utpekade "svaga gruppen" arbetarna och deras familjer. Judar försvarade man däremot inte eftersom denna folkgrupp förknippades med kapitalismen och bankväsendet. De oerhörda övergreppen mot ukrainare och andra misshagliga i Sovjetunionen reagerade man heller inte på eftersom Stalin var kommunist. Så kom det sig därför att den svenska vänstern de facto stödde massmord, folkmord, rasbiologi och anfallskrig under denna tid.

Idag är en av de utpekade "svaga grupperna" socialt utsatta invandrare från MENA. Den svenska vänstern stöder därför i sin oerhörda ignorans religösa extremister, terrorism och patriarkala strukturer med rötter i den efterblivna mellanösternkulturen.

En av strategierna vi har förstått att [censur] nu kommer att använda för att behålla makten är att försöka sno tillbaka "nationalismen" från "mörkerkrafterna". Vi har sett flera exempel på hur man vill ta bort all etno och all kultur ur nationalismen, och skapa en sorts medborgarnationalism som sedan ska omfamnas av eliten. DN hakar på det spåret i en huvudledare:
http://unvis.it/www.dn.se/ledare/huv...d-nationalism/

Eftersom huvuddelen av deltagarna i den här tråden är idioter så kommer detta att ses som ännu ett exempel på hur "det vänder" och hur eliten nu vill ställa allt tillrätta. DN citerar ju t.o.m. trådfavoriten (bland idioterna) Trägårdh och allt! Vi som tillhör trådens intelligenta minoritet ser istället att detta bara är en strategi för att kunna fortsätta folkmordet ostört.

Du menar Konflikt, hörde också programmet även om jag inte kunde koncentrera mig helt eftersom jag jobbade, jag tycker att andemeningen med programmet verkade vara att det inte går att göra något åt migrationen till Europa/Sverige och att det är korkat att ens försöka göra något.

Alla intervjuade "experter" verkade bejaka den muslimska massinvandringen och Rosenberg tycks vara naiv nog att tro att om bara EU hade hjälpts åt med fördelningen så skulle det aldrig ha blivit någon kris och vad Teoderesco egentligen tycker blir jag inte klok på.

Det verkligt intressanta tycker jag kom först på slutet efter den inspelade monologen med den Rysk-Amerikanska författaren som ansåg att ens den minsta kritik eller oron inför massinvandringen helt enkelt är ond, då brast det tydligen för Rosenberg och då kändes det som om programledaren tappade kontrollen över programmets agenda när Rosenberg tog alla oroliga invandringskritiker i försvar.

Även jag minns en dokumentär om detta och vad jag minns så handlade det om att det hörde till att ha en pojke vid sidan om ifall man var en man att räkna med, bland annat intervjuades hustrun till en lokal pamp som inte tyckte om att hennes man även hade pojke som sexleksak men att hon naturligtvis inte hade något att säga till om, naturligtvis borde jag inte bli förvånad att vi har fått hit även detta beteende, precis som burkor, hedersmord och sedlighetspolis men ändå är jag chockad.

Ja det var mycket intressant, att Anna Badkhen faktiskt var för mycket för Rosenberg... trots att hon beskriver sig så här:


De programansvariga har uppenbarligen ansett, att Anna Badkhen (helt obekant för mig) moraliserande förkunnelse är precis det man vill förmedla till lyssnarna. Något väljarperspektiv saknades helt i Anna Badkhens predikan. A propos att "programledaren tappade kontrollen över programmets agenda"... programmet är väl inspelat i förväg?

Inslaget med Anna Badkhen börjar 42.20 och Göran Rosenbergs reaktion kommer 47.53. Hela inslaget med Teodorescu och Rosenberg börjar 34.00 (länk). Det är värt att lyssna på.

(Den första halvtimmans budskap, att det inte går att göra något åt migrationen till Europa/Sverige och att det är korkat att ens försöka göra något, bidrog inte med något.)