Citat:
Ursprungligen postat av
longbow4y
Intressant att se hur trådens ämne, mediakriget om mångkulturen, tydliggör kriget i och om mediernas makt.
Propaganda fungerar och bara under denna tråds livstid har medielandskapet förändrats rejält både nationellt och internationellt.
Det har också aktörerna som använder medierna för sin propaganda fått förhålla sig till.
Medierna med mest makt att påverka opinionen har under de senaste hundra åren gått från tidningar, via radio, TV, KabelTV som CNN, via sociala medier och är idag X.
Genomgående har varit att snabbare media vunnit över långsammare media.
Att gå till Flashback för att få nyheter snabbt var länge det vanligaste.
Det är inte så att de tidigare medierna likt tidningar som DN upphört att försöka vara agendasättande. Deras problem är att de inte längre kan göra det utan att det noteras just som agendasättande och att de är så förtvivlat långsamma.
CNN hade sin största peak vid andra Gulfkriget. Då hade de makten att skapa opinion för ett krig.
Idag är de nästan helt marginaliserade.
Facebook och även Flashback peakade 2020 enligt min mening.
De aktörerna som var duktiga på att få fram sin propaganda på ett media har ofta haft svårt att gå vidare till nästa plattform och lyckas där. CNN är där ett praktexempel.
Agendasättandet märks just i detta när snabba händelser sker. Då är medierna ganska ärliga, medan redan efter några dagar börjar narrativet spinnas och verkligheten vinklas för att passa agendasättandet.
Idag leder X i medielandskapet just på grund av sin snabbhet.
Men det gör också att fronterna i olika aktörers agendasättande återfinns på X. Det är där det läggs resurser på propaganda och att spinna narrativ för den egna saken.
Paradoxalt nog gör detta att propagandan blir allt synligare i bruset av överdrifter och ologiska argument när det måste gå snabbt. När det blir för mycket skapar det aversion mot avsändaren.
Men också att nya aktörer en tid kan ta för sig oproportionerligt mycket av narrativet innan de hunnit dissekerats av faktagranskning som faktiskt är faktagranskning.
Med det sagt är min huvudfråga fortfarande varför ville, inte bara de svenska, politiska etablissemanget ha mångkultur.
Vad var det som fick dem att välja en sådan katastrofal väg för att möta framtiden?
Mitt svar är dåtidens medier med makt. Mediernas makt skall inte underskattas.
Det vet alla diktatorer som lägger enorma resurser på propaganda i medierna för att behålla sin makt.
Dåtiden medier som idag fortfarande kämpar för mångkultur med sin agendasättande policy.
Men som marginaliseras allt mer av andra medier och därför kommer det fram allt fler politiker som vågar konfrontera och till och med ifrågasätta syftet med agendan.
Det är skam att det tog så lång tid men mediernas makt är stor.
Sedan kommer nästa fråga. Vem har makten över media?
Håller med om att Flashback tappat det mesta i relevans, även om det egentligen inte behövde/borde vara så. Åtminstone inte som forum för mer komplexa meningsutbyten, vilka visserligen ska kunna formuleras koncist som på X, men där sällan lockar till seriösa interaktioner (om det nu är det som kan sägas ske här).
Alla plattformar är väl trasiga på det sättet att väldigt få genuint nyfikna tycks delta. Få frågor är öppna och mest handlar det om automatiserad ingruppsradikalisering. Jag tror ju som ovan att det inte ens längre handlar om snuttifierad fördumning utan gruppsykos med bokstavligt omänskligt inslag; samma sorts åsikter tar sig själva som referens för nästa automatiserade generation på ett sätt som saknar mänsklig/förnuftig korrektur. Gaza fungerade som en singularitet för omänsklighet; vem hade kunnat förutse att så många på bara några månader skulle försvara precis vilka handlingar som helst?
Det är samma sorts kollektiva vansinne som vi sett tidigare (eller åtminstone majoritetens tystnad inför vansinne), men nu exponentiellt snabbare till förloppet än t ex migrationspsykosen. Lösningen ligger dess bättre inte i massornas uppvaknande, utan ett litet fåtal tänkande personer som styr konsensus genom att ligga utanför konsensus på ett intressant och objektivt sätt.
