Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Min fetning. Äntligen ett mediakrig -- och tråden tiger still.

Ingen har väl missat att TV4 gett sig på SD:s Youtubekanal Riks, en vid det här laget väletablerad och rimligt kvalitativ (ehuru utan egentligt stort genomslag, bedömer jag) kanal där SD-anknuten journalistik kan bedrivas.

Det tyder på ett grundfel i trådstarten: det fanns ingen motsättning mellan "vänsterliberaler" och "liberala multikulturalister". Det krävdes att SD startade egna kanaler, vilket ju till exempel jag alltid hävdat. Många slutsatser och funderingar kan också skapas kring detta -- fortfarande pågående -- debacle:

1. Endast ägande räknas. Inget ägande, ingen bas att argumentera från. Ingen "liberal" inom gammelmedia har så vitt jag sett tagit strid för Riks rätt att existera eller utföra granskningar.
2. TV4:s nyhetschef, Fredrick Malmberg, vägrar svara på frågor från de han anklagar (Riks) eftersom han inte anser att de är en "oberoende opartisk aktör". Huruvida hans egen verksamhet, eller Expo, eller Aftonbladets och DN:s ledarredaktioner, et al är "oberoende opartiska aktörer" enligt honom undandrar sig för tillfället bedömning.
3. Svensk traditionell media är fortfarande mycket intresserade av att genomföra påverkanskampanjer precis innan val. Huruvida detta är "oberoende" och "opartiskt" är också något oklart.
4. Det finns uppenbarligen vissa som anser att de nya mediakanalerna är oerhörda hot (minns Maggans utropande av Henrik Jönsson till spridare av "hatpropaganda"). Hur kan detta utvecklas ytterligare?
5. Hur kan mediakriget komma att utspela sig i framtiden?

Diskutera i små grupper.

Dogdylan målade inte upp en konflikt mellan "liberala mångkulturalister" och "vänsterliberaler" - de var samma grupp i hans dikotomi. Det han ställde upp emot dem var monokulturell liberalism, med exempel som FP:s förslag om språktest, rop efter krafttag emot hedersmord och förespråkande av assimilering i stället för mångkultur. I dagens politiska landskap är SD den huvudsakliga förespråkaren av denna senare liberala linje. Den är inte unik för SD, vi har batongliberaler bland sossar och moderater, men SD är pådrivande.

Mediabataljen mellan Riks och TV4 kan förstås som ett exempel på den konflikt Dogdylan målade upp. En av de saker som har hänt sedan trådstarten är att SD helt har släppt sin roll som språkrör för svenska intressen. Man har bytt ut tal om "nedärvd essens" - som man kom in i riksdagen på - mot krav på tvångsamerikanisering av både invandrare och svenskar.

Även om den ideologiska konflikten består blir dynamiken annorlunda än när det var FP/L och några lokala moderater som stod för den här linjen (om någon minns t.ex. Anders Gustâv). Då rörde det sig om partier som från en ultraliberal utgångspunkt flirtade med invandringskritiska vindar, vilket kunde uppfattas som ett begynnande svek mot etablissemanget. Även om det var en 100% liberal mångkulturskritik var det otäckt att alls ta i invandringsfrågan. Den hade stort symboliskt värde och man visste inte var det skulle sluta om kritik plötsligt blev tillåten. Kanske skulle dammluckorna flyga all världens väg. Man hade byggt sin självbild och analys kring berättelser i stil med "först kom de för att hämta batikhäxorna och jag höjde inte min röst".

I SD:s fall handlar det om ett fornt illiberalt parti som har slängt bort sina gamla ideal och extremiststämplat alla som röstade in det i riksdagen. Från regimhåll ses det fortfarande som farligt och pestsmittat, men riktningen är mot mer etablissemangspolitik och mindre allvarlig kritik av det nuvarande tillståndet. Etablissemanget är mer oroat för om företrädarna kan föra sig, vilka kompisar från förr de eventuellt fortfarande lyssnar på, och vilka glömda figurer som kan dröja kvar i kulisserna.

Vissa likheter finns i äldre anklagelser om att Moderaterna i hemlighet var fascister, att det fanns gamla adliga nazistsympatisörer undanstoppade nånstans. Detta är idag mest något Tobias Hübinette sysslar med, och även han gör det utifrån historiskt material. Han kan hitta någon enstaka gubbe med förflutet i Sveriges nationella förbund som fick komma in i värmen igen på 60-talet osv.

En skillnad i den nya dynamiken är att attackerna bygger ännu mer på avhumanisering. Anakronismen med fascism och nationalsocialism har varit ständigt närvarande sedan proggtidens drog- och syfilispsykoser, och Björn Afzelius kallade Moderaterna för troll, men vi hade inte en situation där varenda vänsterjournalist kallade M- eller FP-medier för trollfabriker (är medveten om etymologin, men de spontana associationerna väger tyngre).

Det är komiskt. Så som det brukar vara. Att en kvinnlig häktesvakt simpar för muslimska gubbar är ett svek och djupt omoraliskt. Men samtidigt är det för andra ett svek och omoraliskt att inte simpa för samma gubbar (v.g. Palestina m.m.)?

"i motsatsförhållande till svenskt intresse" - att inte simpa för gubbarna. Sagt många gånger. Aldrig förklarat. Jag säger det som någon har svårt att ens tänka mig lyssna på Aron Flam.

Du pratar om vämjelse för gubbsimpandet. Ja.

Grundfel i trådstarten? Nja. Tåden startades januari 2011. TS trodde och kanske också hoppades, att det skulle bli en debatt kanske ff.a. bland de journalister och skribenter, vilka kallar sig för "liberaler", om i vilken utsträckning som invandrade religiösa och kulturella grupper bör eftersträva att behålla sin särart.

Men när Breivik genomförde sitt terrorattentat ett halvår senare (juli 2011), så påverkades debatten, föga förvånande. Svenska journalister smalnade av både den normativa och den deskriptiva åsiktskorridoren. Alla media gav (och ger fortfarande) järnet för att förfölja och svärta ner det nya riksdagspartiet Sverigedemokraterna, som kommit in i riksdagen ett knappt år tidigare.

Samtliga media ser det uppenbarligen som självklart (!) att media (TV4) arbetar med dold kamera hos bara ett (1) riksdagspartis kommunikationsavdelning för att undersöka, om partiet för fram sin ståndpunkter på nätet mha konton, som inte är officiella. Media lär inte skicka in folk med dolda kameror hos några fler riksdagspartier. I stället ska den svenska journalistkåren återigen unisont inpränta - lagom före EU-valet - att SD är ett förkastligt parti på alla sätt.

Den hårt politiserade svenska journalistkåren jobbar nu hårt för att klistra begreppet "trollfabrik" på SD. Det var slående att detta upprepades och upprepades och upprepades i TV4:s program. I det 20 minuter långa uppföljande programmet ("Sverigedemokraterna svarar") används ordet "trollfabrik" 23 gånger (om jag räknat rätt).

Utöver journalistkårens systematiska kampanjande mot Sverigedemokraterna så är ambitionen, att väljarnas kritik av utfallet av massinvandringen, som uttrycks på sociala medier och internetforum, från och med nu ska kunna misstänkliggöras av media och i större utsträckning avfärdas.

Tv4 ägs väll av staten nu?, sedan Bonnier lýckades sälja kanalen för 9 miljarder till skattebetalarna och Telia, som i sin tur ägs till stor del av staten.

Så staten, alltså främst numera och än så länge Kristersson, låter skattebetalarnas tv-kanal Tv4 köra på med public service-propaganda mot Kristerssons garant för sin statsministerpost, Åkesson.
Är det för att Camilla och Anders på SvT håller på att bränna sina kort som PK växlat in på nytt spår i sin sosse-propaganda?

Jag lyssnade till Studio Ett i SR häromdagen när de båda figurerna på "Kalla Fakta" pratade på om wallraffandet (+ dold mikrofon, så slem var aldrig Wallŕaff) på Sverigedemokraternas kontor.

Nu väntar jag samma "kalla fakta" från innästlande modiga figurer från Tv4 - på skattebetalarnas bekostnad - i och om exempelvis Miljöpartiets och Vänsterpartiets relationer till förmenta nätkrigare och trollfabriker.
Annars är det bara för Kristersson att byta ut Styrelseordf och VD på Tv4 till nästa stämma.
Men det vågar han inte va?

Tror inte staten pytsar in skattepengar i TV4.

Telia Company köpte TV4 för 10 miljarder kronor. Telia Companys majoritetsägare är svenska staten med ca 40 procent av aktierna, men som sagts, några skattekronor tror jag inte lagts in i TV4:s verksamhet.

Dock: Nu håller Telia Company på att sälja TV4. Prislappen sägs ligga på 5 miljarder. Är ju helt OT, men ska vi gissa på att Bonniers köper tillbaka för 4 miljarder? Lite Nuon-vibbar över affären, även om ingen minister varit inblandad. Sägs dock att Schibstedt och Egmont också visat intresse.

Angående att uppträda under falsk identitet hos andra partier än SD, så blir det nog inget med det. Annat var det förr med till exempel Pockettidningen R. Blå dunster - ett porträtt av moderaterna, från 1982, var skojig läsning. Men vem vet, Nyans kanske får besök? Eller ska vi hoppas på att det senaste stolp... f'låt, stjärnskottet ska det så klart vara, stjärnskottet på Youtube, klär ut sig till gråsosse och börjar gå på möten hos Malmö Arbetarekommun?

Känner mig än en gång nödgad att länka en video från Henrik Jönsson i denna tråd. Här lyckas han på ett bra sätt åskådliggöra hyckleriet när kulturvänstern råkar ut för mångkulturen på ett sätt de inte är vana vid. Deras oförmåga att förstå verkligheten blir verkligen tydlig.


https://www.youtube.com/watch?v=Zm-S_MhnzFo

Underhållande avsnitt. Men Henrik borde startat för 15 år sen, minst. Allt han säger har redan sagts en miljon gånger, inte minst här

Synd att vi i den här tråden inte har samma entreprenöriella känsla som Henrik. Han har verkligen lyckats skapa en produkt och hittat ett marknadssegment för den produkten.

Jag är dock orolig att det ska dyka upp nåt ur hans historia som gör att han faller bort. Men det kan det väl inte göra?

I övrigt tvivlar jag på att Henrik verkligen tycker det han säger. Hans sossehat är nog genuint, men i övrigt tvivlar jag. För mig är han en klassisk säljare med ambitioner, hade blommig falukorv legat i tiden hade han gjort powerpoints om det, och om sossarnas korrupta korvpolitik.

Så är det ju. Men han har många följare, vilket oroar vänsterliberala. Magdalena blev tydligen påverkad av hans växande popularitet. Och numer handlar retoriken mycket om att de så kallade värdegrunderna bara delas av ett fåtal. Dessa värdegrunder är ingen allmängiltig sanning eller moraliskt goda.

Annars är det väl som du säger att kanaler som 100 procent, Riks, swebbtv, hotspot, Fokus, epochtimes med flera bara behandlar sånt som ältats sedan länge.

Nu är det riskfritt och tillräckligt säljande.

För 15 år sedan hade HJ en lite annorlunda syn på tillvaron tex på invandring. Om det hade funnits något lik i garderoben hade media redan tagit upp det och ältat om det dagarna i ända. Självklart tror han på det han säger. Han är en uttalad libertarian. Dessutom kände han sig tvungen att lämna sin hemstad på grund av våldet/kriminaliteten.

Ja det blev lite väl övertydligt hur detta togs upp av hela mediaetablissemanget. Det är inte mycket till journalistik de sysslar med längre utan det är ren propaganda.