Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Är det inte det, menar du?

I ditt förra inlägg avfärdade du elitteori och använde det för att vifta bort Oytos kritik. Nu bejakar du det men snubblar iväg i saker som inte över huvud taget berör kritiken mot ditt skuldbeläggande av svenskarna.

Vi har alltså en situation där våra styrande eliter driver på för massinvandring, samtidigt som svenskarnas opinion hela tiden har varit emot detta. Den elitteoretiska slutsatsen är här enkel: det är eliter som avgör vilken invandringslinje som ska föras, inte den folkliga opinionen.

Detta avfärdade du tidigare, och när jag bad dig att förklara varför så svarar du att folk kan inta positioner som går stick i stäv med rådande eliters önskemål. Jo, men det var ju vår poäng också: eliternas vilja och den allmänna opinionen går isär. Folk behöver inte lyda eliter men det krävs eliter för att få igenom politik. Åsiktsgapet mellan folk och elit förklarar hur vi kunde få massinvandring trots att svenskarna aldrig har röstat för det.

Dina utläggningar i övrigt är bara utfyllnad (du har f.ö. missförstått begreppet folkvilja, som du verkar göra synonymt med fri vilja, och eventuellt avser du egentligen handlingsfrihet) vilket stärker bilden av att du saknar svar. Om du hade vettiga svar på frågorna skulle du koncist lägga fram dem i stället för det här orelaterade babblet. Kärnan här är ett påstående som inte håller för granskning (svenskarna har röstat för invandring) och ett ickeargument utifrån basal elitteori (eliters och folks åsikter kan skilja sig från varandra). Oytos fråga om vad fan du sysslar med förblir obesvarad.

Du följer samma mönster som Meiji i hans och min diskussion nyligen. Raka, upprepade frågor bemöts med tomt prat om något annat, till dess att det slutligen går att dra ur er någonting grumligt och motsägelsefullt. Samtidigt är ni båda klartänkta i andra frågor, där ni kan raljera mot människor som faller ner i det struntpratande ni själva sysslar med här. Vad ska det vara bra för? Vilket syfte tjänar det för er att hålla på med såna dumheter i just dessa frågor? Där får vi inte ens grumliga svar och kan bara gissa oss fram.

Detta handlar om somalier som redan har dömts till utvisning. Somalia är motvilligt att ta hem dem eftersom de är brottslingar som sannolikt kommer fortsätta att begå brott i Somalia också. De kan mycket väl komma att kosta landet mer än dessa biståndspengar, men om man ger pengarna i mutor till specifika makthavare blir det förstås lönsamt för dem personligen. Det påminner om hur man har drivit igenom icke-lönsam invandring i Europa: man har gjort det lönsamt för dem som tar besluten.

Det är hur som helst inte någon ny migrationspolitisk linje det handlar om. En ny linje i Oyto-stil skulle vara att skicka hem s.k. skötsamma invandrare som faktiskt blir en tillgång för sina hemländer, och som man inte behöver muta någon för att få över gränsen. För att detta ska ske måste vi först ha en ny svensk elit som ser det som önskvärt. I nuläget har vi en SD-stödd regering som arbetar för raka motsatsen, med en hejarklack som inte kan förklara vad dess plan är.

Nästa spinn på Somalia i media blir hur illa dessa stackars brottslingar behandlas av de sina tillbaka i Somalia. Man kommer trycka på det avskyvärda i att betala för att bli av med någonting. ”Pengar som skulle gå till brunnar och rent vatten, till preventivmedel och säkra födslar för kvinnor, för jämställdhetsarbete i Mogadishu, slussas nu istället vidare till korrupta regeringstrogna.” Ja, ni kan visan vid det här laget. Tuffe Uffe & c:o retirerar såklart. S vinner en fjäder att sätta i New Era-kepsen.

För att spinna vidare på det produktiva i att investera i mutor till korrupta politiker i tredje världen så förklarar Hanif Bali det på ett bra sätt i ett svar till Magda Gad.

Magda: Regeringen har alltså mutat det otroligt korrupta Somalia med ca 3,6 miljoner per person för 28 personer som de ville utvisa från Sverige till Somalia.

100 miljoner.

Hanif: 3,8 miljoner kronor låter mycket. Men det är alltså bara vad 3 år i fängelse kostar i Sverige. Lägg till rättegångskostnader, kostnad för försäkringsbolag, deras framtida avkommor..

Därtill att inga fler medborgare blir deras brottsoffer. Vad är det värt?

Låter som en jävla bra deal.

När det begav sig var det ju rätt sura miner kring tanken att någon skulle lämna Sverige annat än med huvudet före och utan en tråd på kroppen. En tjurig småskurenhet som fortfarande verkar bedra visheten och prioriteringen av det primära: att med alla till buds stående medel (även de människovänliga!) vända utvecklingen för att trygga svenska folkets framtid.

Det är ju en särskilt korkad form av chauvinism att inte kunna internalisera tanken att det faktiskt är en öppen fråga om ett liv i Sverige är det bästa för invandraren själv. Även den integrerade, kapable invandraren som har något att ge, kan sannolikt ge ännu mer i hemlandet - och därmed jämna vägen för utvisningar av kriminella.

Det handlar ju om att få alla tuffa tag på köpet, när det blivit en empirisk sanning att det går att leva vettiga liv i Somaliland eller Irak. Nu gnälls det över marginalen, om minsta lilla, om det osmakliga i att vara på samma sida som tjuriga gubbar som uppenbarligen sätter ett egenvärde i att skapa minimal livskvalitet för invandrare/muslimer/araber/afrikaner - även om det kostar mer och dömer Sverige i förlängningen.

Det hade helt enkelt varit bättre om SD hade någon moralisk hållning som inte är relativistiska och dumsluga "alla medel är tillåtna för att säkra minsta möjliga". Du var själv nyligen inne på något i stil med att SD är mindre dåliga än S när de kompromissar bort det ena eller det andra, som om det spelar något roll att det är flottiga SD-fingrar som röstar igenom M-politik, iställer för flottiga M-fingrar.

Med formeln "X är ju bättre än X+Y" kan ju X tillåta allt. Därmed faller all möjlighet att hålla M (och S!) ansvariga för tidigare poiltik: "Om inte vi moderater sålde ut Sverige, hade sossarna gjort det ännu värre!" är då ett legitimt försvar, liksom "Om vi sossar inte släppte in alla dessa migranter, hade media lyft fram M som mer liberalt altruistiska!"

Den som resonerar så kommer alltid att få acceptera att det bidde en tummetott, om ens det.



Precis - det handlar om att acceptera att samma medel som skapade en migrationsriktning, måste till för att vända den (åtminstone om syftet är att undvika mycket dåliga konsekvenser också för svenska folket). Den enkla lösningen är att göra det möjligt att tjäna pengar och göra karriär på återvandring, utifrån den frågeställningen följer allt logiskt. Återvandring i egentlig mening kan bara bli av om det är en socialt acceptabel åsikt hos de människor som skapar diskurs och sätter agenda, alltså eliten.

Det kommer aldrig vara mer gångbart att acceptera småskurna tvångsmedel än att bejaka en altruistisk syn på återvandring som det bästa för alla parter - helt enkelt eftersom tvångsmedlen blir helt okontroversiella när den altruistiska premissen väl accepterats.

Beteendet är analogt mellan synen på Gaza och tvångsutvisningar: att belöna de lägsta instinkterna på ett sätt som per definition inte lockar en enda ny väljare eller en vacklande person inom eliten. De mest rabiata folkmordsförespråkarna och "kasta ut dem med huvudet före"-beslutsfattarna, är redan med på tåget. Andra blir istället mer tveksamma att närma sig partier som uppenbarligen styrs av hat eller kärlek riktad mot andra än svenska folket. Den som drivs av omsorg mot svenska folket, låter varken hat mot muslimer eller kärlek till israeler, komma i vägen.

Tror inte alls, att det skulle vara en självklar regel, att "ett liv i Sverige är det bästa för invandraren själv". Fadime Sahindals familj hade sannolikt inte mördat henne, om familjen inte hade migrerat till Sverige - eftersom det ju är mindre sannolikt att Fadime Sahindal i hemlandet hade revolterat mot den egna kulturen på samma sätt.


Vad syftar du på?

Konstig fråga. Vet du inte vad du skriver? Du har nyss i tråden skrivit om att SD är "realister" som "lagar efter läge" med tanke på medias åsikter (förutom när det gäller en viss skurkstat, då stridspitten står som ett spett) och därför måste samarbeta med M för att det ska bli en tummetott.

Med den logiken finns inget att klandra något parti för, någonsin: de anpassade sig efter medias ramar och "lagade efter läge". Landsförrädiska moderater sålde ut landet eftersom det annars blivit sossarna som hann först. Och vice versa. Nu har de fått konkurrens av SD.

Märklig tolkning. Jag skrev: "SD:s ledning verkar vara realister. SD:s ledning vet, att det finns i det närmaste noll (0) stöd hos svenska väljare för en bred återvandring av såväl laglydiga personer med utländsk bakbrund som brottsliga personer med utländsk bakgrund." och

"Till skillnad från dig så bedömer jag det [därför] som hopplöst att SD skulle driva opinion för en bred återvandring av såväl laglydiga personer med utländsk bakgrund som brottsliga personer med utländsk bakgrund, eftersom hela mediasverige mangrant skulle mobilisera mot detta.

SD:s ledning är realister = inser att de har hela mediasverige emot sig."

Förväntar mig att läsaren inser:

Om SD skulle ignorera, att partiet i den här frågan "har hela mediasverige emot sig" så skulle SD kölhalas av media. Vidare skulle media framhålla, att ett parti med sådana värderingar OMÖJLIGEN kan bli ett regeringsparti.

Harkrankarna i Moderaterna skulle fogligt och anpassligt med emfas instämma i detta.

För att ytterligare förtydliga för någon, som inte kan (eller inte vill?) begripa: 1. SD vill bli regeringsparti. 2. SD vill därför inte trigga, att Moderaterna avfärdar SD som regeringsparti.

Tror du gör ett dubbelfel här. Svenska folket är snarare för utvisning av de allra värsta utlänningarna, och dessa utgör en inte oansenlig mängd. Media hade heller inte bråkat om multikriminelle Ahmed med våldtäkter och mord i bagaget skeppades tillbaks till Mena. Varför gör du det till en sanning?

Jag förstår inte vad det är du inte förstår: ursäkten att media/tidsandan/andra partier sätter ramarna, är inte bara giltig för SD. Den nyfunna "realismen" att man måste fatta beslut inom en given ram, gällde ju också sossar och moderater. SD är lika komprometterade som endera parti vid det här laget: invandringsliberalism sedan 2015 och retroaktivt ansvar för sionismens migrationsföljder. Tummetotten det bidde var att få försvara folkmord på övervägande muslimska palestinier och köttkvarnen som kommer turboförvandla Ukraina genom ersättningsmigration från tredje världen.

Jag är en människa, inte en bot. Så klart jag inte är pålitlig i din värld. Men vem är du?

Du har gått från att tala om reciprocitet, till att gilla Ryssland! Du är inte svensk. Ingen svensk är ryssvän, det finns inte.

För några år sedan hade det varit otänkbart att använda biståndsmedel för att hjälpa somalier att komma tillbaka till sitt hemland. Bonniers m. fl. mediahus rasar naturligtvis, men det gjordes ändå.