Citat:
Du måste ha cred för den här observationen. Sanna mina ord om inte befolkningsminskning på ett eller annat sätt är ett måste, och med tanke på att ekosystemet är självsanerande går det alls inte att utesluta massdöd som naturlig effekt av trångboddhet i kombination med usla levnadsförhållanden plus frekvent resande. Alla nationer med intresse av överlevnad måste förhålla sig till detta fr.o.m. nu. Det är kanske ingen högoddsare att propagandan för migration ur tillväxtsynpunkt bedarrar rejält efter den smäll som redan corona tillfogat länder med hög befolkningstäthet samt rörlighet. Även här i Sverige behöver vi verkligen ingen befolkningsexplosion, där de flesta i vilket fall som helst hamnar i storstadsregionerna. Via deportering av främmande befolkningselement med hög fertilitet samt fortsatt låga födslotal i svenska familjer håller vi befolkningstillväxten på behagligt låga nivåer, vilket innebär att mat och välstånd blir mer generöst fördelat. Redan Malthus visste vad han snackade om.Jag är lite förvånad ändå över att flera i tråden är förvånade att triggern som ser ut att sänka det liberala luftslottet är en mikroorganism.
Fri rörlighet ÄR ett experiment som rubbar den ekologiska balansen. Självklart kommer naturen att med ekologiska medel söka skapa en ny balans.
Min tro är, att naturen naturligtvis kommer att lyckas hitta en ny ekologisk balans med "fri rörlighet" som en ingående del. Vad jag inte tror är att en "fri-rörlighets"-jord kan ekologiskt hysa 7 miljarder människor, utan väsentligt färre. En helt connected jord är ett Liseberg för mikroorganismer, för att stoppa dem utan politiskt medvetna och naturliga gränser, som nationsgränser, måste kontaktytorna mellan främlingar minska genom att människorna blir färre.
Den liberal-globalistiska dårskapen består i tron att fri rörlighet går att förena med en fullt ut bebodd jord.
Men när jorden inte längre är fullt ut bebodd utan förbindelserna och kontakterna mellan människor är färre, då faller också välstånd och konsumtion, utom väldigt lokalt.
Nationsgränser är en maximering av antalet människor på jorden. Och en minimering av resurser för att få det, inte ett absolut minimum av gränser i allmänhet. Annars blir det taggtråd mellan husen, som i Kviberg.
Fri rörlighet ÄR ett experiment som rubbar den ekologiska balansen. Självklart kommer naturen att med ekologiska medel söka skapa en ny balans.
Min tro är, att naturen naturligtvis kommer att lyckas hitta en ny ekologisk balans med "fri rörlighet" som en ingående del. Vad jag inte tror är att en "fri-rörlighets"-jord kan ekologiskt hysa 7 miljarder människor, utan väsentligt färre. En helt connected jord är ett Liseberg för mikroorganismer, för att stoppa dem utan politiskt medvetna och naturliga gränser, som nationsgränser, måste kontaktytorna mellan främlingar minska genom att människorna blir färre.
Den liberal-globalistiska dårskapen består i tron att fri rörlighet går att förena med en fullt ut bebodd jord.
Men när jorden inte längre är fullt ut bebodd utan förbindelserna och kontakterna mellan människor är färre, då faller också välstånd och konsumtion, utom väldigt lokalt.
Nationsgränser är en maximering av antalet människor på jorden. Och en minimering av resurser för att få det, inte ett absolut minimum av gränser i allmänhet. Annars blir det taggtråd mellan husen, som i Kviberg.
Citat:
Jag tänkte faktiskt inte på det, tro't eller ej, men DDR är förstås en bättre referens.
Du behöver inte riktigt gå så långt tillbaka i den tyska historien. Jag tror det är rätt så stor konsensus om att det var just så här DDR kunde överleva så länge.
