Nej det har du inte, du hänvisar till källor som är ideoligiskt färgade och inte har kompetensen att tolka vetenskapliga studier, de är inte heller insatta i hela ämnet. De tar en liten skitstudie som bevis på sin förutbestämda åsikt = konfirmeringsbias.
De där duger inte som källoer
Om man skall få fram till en sann bild så måste man ta hänsyn till all forskning inte bara den som stöder ens sak. När man pratar om reabilitet så handlar det om att säkerställa att man mäter det man vill mäta. Att något korrelerar med att vara kvinna behöver inte betyda att det korrelerar med kvinnlig biologi, det vill säga att det sitter i hårdvaran, det kan vara problem med mjukvaran, och den går att programmera om. Att feminismen inte är så intresserad av det beror på att de inte gillar ansvar. De föredrar att försöka programmera om män i strid mot deras biologir.
Touché
Touché
Men vad sjutton, ska det krävasundersökningar för att inse att vabba och föräldraledighet och arbetstidsförkortning ger lägre pension?
Jag har inte märkt några spår av grisbrottarens IQ. Har du något exempel?
Alla hans inlägg är exempel. Språkhantering, hur han analyserar och identifierar problem, den vinkel han tar i sina inlägg.
Att han kallar Merapi idiot är inte ett tecken på intelligens mera på frustration.
Framförallt är tecknet på intelligens att han är läraktig. Han lyssnar han tar till sig, han reviderar. Man brukar säga att tecken på galenskap är att ständigt upprepa samma beteende och förvänta sig en annan utkomst. Man kan väl säga att det är tecken på dumhet också.
Grisbrottaren gör tvärtom. Han gör om och han gör rätt.
Och han gör en rolig twist.
edit ah glömde
Han strukturerar, grammatik kommer som ett rinnande vattnet, han dribblar bort er allihopa eftersom han klarar av att hålla isär begreppen och hanterar flera variabler samtidigt.
Det är väl det man sammanfattar intelligens med, förmågan att arbeta med flera variabler samtidigt.
Motsatsen är det känslostyrda binära uppdelningen i rätt/fel.
Citat:
Ursprungligen postat av pollenper
Ge några exempel på dessa utbildningar?
Och jag menar inte de som kräver 180kg i marklyft.
Jag hade en lista en gång, jag har letat efter den. Men den låg inte där jag trodde. Och jag lyckas inte googla fram den heller. Jag har skrivit om det någonstans här. Att studera vid Universitetet kräver typ 120 i IQ om du skall bli civilingenjör så var det riktig hög IQ som krävdes och på den nivån är det flest män. Ju mer avancerade studier du bedriver så ställs det större krav på din förmåga att systematisera så man håller isär begreppen. Män är bättre på att systematisera rent generellt. De som är överdjävliga på det är intelligenta aspiesar. De är oftast män.
Vissa högre studier kräver också ett bättre spatialt tänkande.
Liksom ett abstrakt.
Eftersom jag var först med att bruka frasen i den här tråden antar jag att jag förväntas svara. Jag antar att du redan läst den väldigt raljanta (men i min mening också extremt roliga) tidningsartikel ur vilken frasen tydligen verkar härröra?
Peterson har alltså hittat sin nisch i att han är en akademiker som tar åsikter populära hos lågutbildade vita män i försvar, och till på köpet är väldigt vältalig. På så sätt har han hittat en stor publik då ett stort antal obildade älskar att se en akademiker formulera deras åsikter på ett fint sätt. Således har dessa män hittat någon att luta sig mot i argumentationer. I.e. "stupid man's smart person".
Någon "smart man's smart person" finns inte på samma sätt, eftersom "smarta personer" redan är vana vid att deras uppfattningar är vedertagna inom akademin. Idén bakom frasen är just att smarta personer inte behöver en egen "smart person" att luta sig mot, eftersom de är fullt kapabla att tänka på egen hand och formulera sina egna argument (inb4 alla högerpopulister gråter "kulturmarxister tänker inte själva!").
Fair enough.
Jag vill påpeka ditt extremt generaliserande påstående att "lågutbildade vita män" skulle vara Peterson's demograf är ett fakta som du precis drog från tomma intet, helt baserat på din egna intuition och stereotypiska bild av hans lyssnare.
Om du kan argumentera för ditt påstående utan att faktiskt totalt blotta din egna narcissism så bjuder jag på en glas vin.
jag har länkat medlingsinstitutet, DO, Unionen, LO, SACO etc etc.
du har hundratalet studier där ute kring osakliga skillnader mellan mäns och kvinnors lika arbete.
Haha, nej det stöder inte din ståndpunkt. Hur kan du fortfarande inte förstå att oförklarade inte är samma sak som oskälig? Hur dum i huvudet får man vara? De skriver till detta rakt ut i sina rapporter.
Citat:
Ekonomisk diskriminering gällande kön existerar på flera plan.
1) via att kvinnors traditionella arbeten så länge värdeas lägre än manligt dito.
2) via direkt lönediskriminering, inte stor nej, men den finns, vilket jag bevisat för dig 50 ggr vid det här laget.
3) via ojämn fördelning av oavlönat arbete och deltid, ibland tvångsmässigt, eller via samhällets normer.
"världsnyheten" ligger redan ute för länge sen. men återigen du är ju blind.
1. Nej.
2. Ja, för både män och kvinnor med den standarden. Inte för 98+% av alla män och kvinnor.
3. Nej.
Din sågning av Merapi intresserar mig inte ett dugg.
Nej, jag har inte sett videon.
Jag medger att jag svarat på inlägg som glider OT.
Ah en känslomässig tolkning, det var inte personligt mot Merapi, det var en beskrivning av en ohederlig diskussionsmetod och härskarteknik som kännetecknar feminismen i den form som diskuteras här.
Det blir sådär när man tolkar baserat på känsla och inte förnuft.
Jordan vill förbättra världen för miljoner lidande människor, han vänder sig inte specifikt till män, men män är mer villiga att ta det ansvar som krävs av vuxna människor. Pojkar vill bli vuxna män och Jordan är framförallt en fadersgestalt. Kvinnor har sällan samma strävan att bli vuxna. Särskilt inte som det är så bekvämt att vara ett barn och skylla allt på andra, kvinnor kommer undan med det, män gör det inte.
Det där är något du hävdar väldigt mycket och jag är väl för dum för att se det känslomässiga i tolkningen, så du kan väl förklara? För det kan väl aldrig vara så att du bara använder det som en förolämpning?
Vidare har jag sett att en annan sak Jordan hävdar är att det inte finns något "vitt privilegium" och det passar ju perfekt in i min uppfattning av personen och vilka han vänder sig till. (Och dessutom är det väldigt dumt.)
Nej det är bara tecken på att jag inte dyrkar Pinker som du gör, samt att jag vill använda redan etablerade begrepp och inte ser någon som helt fördel med ett påhittat som "genusfeminism"
Vad fan är det ens?
Genus är könsroller, socialt konstruerade roller efter kön, vilka feminister, allmänbildade människor skulle förneka existensen av genus/ könsoller? så att där skulel finnas ett behv av att deklarera detta i ett begreppsnamn?
Obegripligt dumt.
Nej, det är bara ett tecken på att du är obildad.
Jag har redan definierat det åt dig.
Feminism is often derided because of the arguments of its lunatic fringe — for example, that all intercourse is rape, that all women should be lesbians, or that only 10 percent of the population should be allowed to be male. Feminists reply that proponents of women's rights do not speak with one voice, and that feminist thought comprises many positions, which have to be evaluated independently. That is completely legitimate, but it cuts both ways. To criticize a particular feminist proposal is not to attack feminism in general.
Anyone familiar with academia knows that it breeds ideological cults that are prone to dogma and resistant to criticism. Many women believe that this has now happened to feminism. In her book Who Stole Feminism? the philosopher Christina Hoff Sommers draws a useful distinction between two schools of thought. Equity feminism opposes sex discrimination and other forms of unfairness to women. It is part of the classical liberal and humanistic tradition that grew out of the Enlightenment, and it guided the first wave of feminism and launched the second wave. Gender feminism holds that women continue to be enslaved by a pervasive system of male dominance, the gender system, in which “bi-sexual infants are transformed into male and female gender personalities, the one destined to command, the other to obey.” It is opposed to the classical liberal tradition and allied instead with Marxism, postmodernism, social constructionism, and radical science. It has become the credo of some women's studies programs, feminist organizations, and spokespeople for the women's movement.
Equity feminism is a moral doctrine about equal treatment that makes no commitments regarding open empirical issues in psychology or biology. Gender feminism is an empirical doctrine committed to three claims about human nature. The first is that the differences between men and women have nothing to do with biology but are socially constructed in their entirety. The second is that humans possess a single social motive — power — and that social life can be understood only in terms of how it is exercised. The third is that human interactions arise not from the motives of people dealing with each other as individuals but from the motives of groups dealing with other groups — in this case, the male gender dominating the female gender.
In embracing these doctrines, the gender feminists are handcuffing feminism to railroad tracks on which a [science]train is bearing down. As we shall see, neuroscience, genetics, psychology, and ethnography are documenting sex differences that almost certainly originate in human biology. And evolutionary psychology is documenting a web of motives other than group-against-group dominance (such as love, sex, family, and beauty) that entangle us in many conflicts and confluences of interest with members of the same sex and of the opposite sex. Gender feminists want either to derail the train or to have other women join them in martyrdom, but the other women are not cooperating. Despite their visibility, gender feminists do not speak for all feminists, let alone for all women.
The difference between gender feminism and equity feminism accounts for the oft-reported paradox that most women do not consider themselves feminists (about 70 percent in 1997, up from about 60 percent a decade before), yet they agree with every major feminist position.19 The explanation is simple: the word “feminist” is often associated with gender feminism, but the positions in the polls are those of equity feminism. Faced with these signs of slipping support, gender feminists have tried to stipulate that only they can be considered the true advocates of women's rights. For example, in 1992 Gloria Steinem said of Paglia, “Her calling herself a feminist is sort of like a Nazi saying they're not anti-Semitic.”20 And they have invented a lexicon of epithets for what in any other area would be called disagreement: “backlash,” “not getting it,” “silencing women,” “intellectual harassment.”21 All this is an essential background to the discussions to come. To say that women and men do not have interchangeable minds, that people have desires other than power, and that motives belong to individual people and not just to entire genders is not to attack feminism or to compromise the interests of women, despite the misconception that gender feminism speaks in their name. All the arguments in the remainder of this chapter have been advanced most forcefully by women.
Citat:
en till töntig site...så udda kommet från dig
Ja, den är rekommenderad av Harvardprofessorn Steven Pinker, Richard Dawkins, Chicagoprofessorn Jerry Coyne och Jordan Peterson. Det är många kända forskare som skriver i den.
Richard Dawkins: "Quillette, superb online magazine, stands up for the oppressed minority who value clarity, logic and objective truth". Jag förstår att det inte passar dig.
Citat:
.
Alla vetenskapliga ämnen som överhuvudtaget rör människan/ det mänskliga samhället har numera någon form av samarbete, eller eget arbete med genus eller kön i fokus.
Att du m.fl missar detta pågående utvecklingsarbete, med att ex. ändra våra historiesyn, vår syn på antropologi, litteraturvetenskap, musikvetenskap, ekonomi etc etc...för att inlemma kvinnor och kvinnrs existens i "världsbilden", får ju helt läggas din inbyggda blindhet.
Ingen seriös vetenskap faktiskt, det är ju uttalat emot den vetenskapliga metoden som de anser vara patriarkal etc. Jag skulle så gärna vilja veta om du faktiskt tror att någon bryr sig om genusvetenskap som vetenskap och tror det har bidragit med någonting. Varför tror du att du inte kan återge en enda viktigt bidrag de gjort? Varför tror du Steven Pinker skriver följande om genusvetenskap? "In embracing these doctrines, the gender feminists are handcuffing feminism to railroad tracks on which a [science]train is bearing down."
