Citat:
Ursprungligen postat av
Gertrud1
Evolutionen har mig veterligen inget mål. " " Jag säger inget konstigt om jag talar om "felkopplade hjärnor" Vissa har defekter, andra är underutvecklade på grund av deprivation. Att man kallar dessa varianter fel eller dysfunktionella beror på att individen kommer ha svårt att navigera socialt.
Då kan vi konstatera att när du inte vet vad som är evolutionens mål eller om den ens har det så blir det fel att prata om felkopplade hjärnor som du gör då du har ingen aning om överlevnadsförmågan mm hos t.ex en ASPD, de som fungerar socialt går det ju oftast riktigt bra för om man ser till deras frekvens på beslutsfattande poster.
Citat:
Om man tar egenskapen agreeableness till exempel så är den helt avgörande, för den som saknar egenskapen blir utstött ur flocken.
Märkligt att Jordan menade att det var just denna faktorn som gjorde att kvinnor hämmades i sin karriär då och som han hjälpte dem att stärka...
Citat:
Som jag sade så handlar inte vetenskap eller kunskap om att peka på en studie.
Att sitta och prata om rättvisa visar tydligt på att man är fast i ett barnsligt tänkande, och inte har blivit vuxen, jag citerar Jordan fick det av en vän idag.
Så man är en underutvecklad människa om man eftersträvar rättvisa enligt dig alltså.
Det får du väl tycka, men det gör dig bara mest till en idiot...
Citat:
Det "vi" som finns handlar om att vi läst samma ämne, och hämtar våra argument därifrån. Vi kan också diagnosticera den vi diskuterar med och kan därför låta krokarna glida förbi.
Så det var en billig "honor by association" med andra ord.
Citat:
Igen vetenskapen psykologi villar på 100 tusentals studier, det finns inte 1 lärobok i psykologi att hänvisa till, det är en analys baserat på vetenskap och sunt förnuft.
Så du hade inget vettigt att backa upp det hela med med andra ord.
Utan ägnar dig mest år tyckande, så förvånande...
Citat:
Vår flock är nationens medborgare, som har vikt ned sig
Men då har du ju helt fel att man skulle ha någon medfödd medkänsla för alla andra svenskar. Det visar ju bara hur lite du förstått.
Citat:
Jag ser ditt försök till skammande.
Om det leder till kulturens undergång så är det helt klart defekt. Ja har redan pratat om boken Sapiens. Kulturer har utvecklats åt olika håll, genom historien så har en hel del gått under. Det är ju däri defekten består. Att leda ett folk, eller en grupp mot undergång. Eller bara till förfall.
Helt klart kan man säga att Sverige förfaller ifrån medborgarnas perspektiv.
Skammande?
Ett nyord?
Men nu är det ju inte jag som skriver dessa befängda saker utan du så om du känner skam för det eller tycker du blir måltavla för det må det vara hänt. Jag konstaterar bara att du saknar bevis för det du hävdar och leker att du förstår meningen med evolutionen då du kan hävda vad som är defekt och inte. Och igen den som måste vara "defekt" blir ju du då du låtit det ske.
Citat:
Rätt mycket So you're saying här.
Men nej det var inte vad jag sade.
Anledningen att Jordan inte skall säga vissa saker är att han är klinisk psykolog, med det följer en viss roll och en viss etik.
Det är inte mitt fel att du försöker associera dig med Jordan eller hur?
Så det blir ju kontentan vad du än försöker hitta på i efterhand.
Men han har inte den rollen när han debatterar så du har till och med klarat av att missförstå det med.
Hur bara lyckas du?
Citat:
Vilket av det?
Habitatet är felriggat om de belönar splittrandet av nationen.
Kriget mot männen har inneburit en kastration av landets män, alldeles för få har ett våldskapital.
Vilket är en katastrof när vi möter kulturer med ett starkt våldskapital. Vi backar bak.
Det är ju bara att titta på fjollorna Ynkeman, Johansson och Eliasson.
Lyssna på inledningen på Ronies blogg och jämför.
Habitatet premierar feministiska fjollor istället för ledare.
Löven skall vi inte tala om - han springer och gömmer sig.
Kan tala om för dig att min fru krigar inte mot mig...
Och ser man på F!s väljarbas är det inte många andra som gör det heller.
Och vad du tycker om dessa tre personer är ju bara ditt egna subjektiva tyckande.
Vem bryr sig om det mer än du och som belägg för något är det värdelöst.
Citat:
Jo det gör jag, men jag kan också koncentrera mig och är noga med orden. Det vill säga termerna. När man säger i självständighetsförklaringen att "all men are created equal" så avser man den grupp nationen utgör. Att man hade en starkare vi och dem känsla gentemot de svarta var för att de var objektifierade på ett annat sätt än de var i Europa.
Men då fick ju inte alla människor samma rättigheter då i och med amerikanska frihetskriget.
Och du som var så noga med orden...
Citat:
För att det skall klassa som empati så krävs en aktiv handling som lindrar bådas lidande. De flesta gör inget aktivt för att stoppa könsstympningarna. Merapi med anhang använder dem istället som ett kort att dra när det hettar till i debatten och det blir svårt att finna argument.
Så det handlade m.a.o. enbart om ditt eget tyckande att det är så.
Så förvånande...
Citat:
Eh du kan inte ensidigt tala om vad "vi diskuterar". Jag har hoppat in och sagt att det finns en medfödd känsla av rätt och fel utifrån gruppens gemensamma fortlevnad. En känsla av rätt och fel är enligt mig och den moralforskare jag länkade till det vi definierar som moral. Ämnet heter moralkognition.
Ehh jo, jag kan mycket väl tala om vad jag och
rylle63 diskuterade.
Vi pratade om objektiv moral given av Gud, nedtecknad i bibeln.
Att du sedan kommer in och börjar prata om något helt annat som inte har det minsta med vad vi pratade om är ju enbart ditt problem eller hur?
Och du blir behandlad därefter.
Citat:
Du påstod att jag talade om altruism när jag talade om empati, remember?
Ja jag tog för givet att du avsåg altruism då det är det enda som på något sätt kunde vara relevant för våran diskussion. Jag tog för givet att du hade fattat vad vi talade om men du hade inte ens lyckats med det... Jag insåg inte att du var riktigt så korkad, my bad...
Citat:
Om du kopplar ihop det jag skriver om empati och kallar det altruism är du ju uppenbart inte bekant med begreppet. Igen det är noga med orden. En empatisk handling utförs för att lindra bådas lidande. Hos utföraren så kallades det på filmen empatisk distress. Altruistiska handlingar utförs utan en egen vinning.
Som ovan, man tar för givet att om du hoppar in i en diskussion där vi diskuterar objektiv moral att du försöker koppla till den diskussionen. Det är nog bara i din begreppsvärld där inte detta verkar rimligt...
Så du hade inte med andra ord något konkret att komma med.
Vilken överraskning...
Citat:
Citat:
Jag: Förklara varför det diskvalificerar mig som trovärdig?
Citat:
Du: Konfirmeringsbias
Citat:
Jag: Oj du kan ett ord.
Det förklarar fortfarande inte hur du kommer fram till att inte jag inte kan uttala mig om objektiv moral.
Försök nu på att förklara hur du tänkte här.
Citat:
Du: Nu är vi där igen - so you are saying...
Jag säger att du är så uppenbart styrd av konfirmeringsbias så att du är så långt från vetenskaplig i ditt tänkande så inget du säger har någon som helst reabilitet.
Förutsättningen för en hederlig diskussion enligt den akademiska traditionen är att argumenten väger tyngre än åsikterna. Du har bestämt dig för din åsikt, men argumenterar inte för den utan upprepar den bara. Vilket skulle bevisas.
Ok jag förstår.
Det är konfirmeringsbias och utvisning från diskussionen när man inte tycker du har rätt.
Det är ju en rätt märklig ståndpunkt minst sagt.
Och om du nu talar om en akademisk tradition varför ägnar du dig bara åt eget subjektivt tyckande i så fall? Hela ditt resonemang blir ju till en oxymoron till detta då du bara tycker i ditt resonemang.
Så jag får ta för givet igen att du som vanligt inte hade något att komma med utan snackade skit i vanlig ordning.
Citat:
Jag diskuterar överhuvudtaget inte ifrån ett filosofiskt perspektiv, jag diskuterar från ett vetenskapligt, antingen kan du delta, eller stå kvar och stampa på din fläck, men risken är att jag finner det rätt ointressant. Intellektuell hederlighet vore att definiera vad man diskuterar, du har på egen hand bestämt vad vi ska diskutera. Din definition. Jag är mer intresserad av den vetenskapliga definitionen.
Nej men det var vad vi gjorde och vill du delta i den debatten får du faktiskt vackert acceptera detta, vara tyst eller debattera med någon annan eller hur?
Citat:
Jag har inte deltagit i någon sådan diskussion, jag kom in i diskussionen och rättade till det felaktiga antagande om vad jag menade.
Du rättade inte till något mer än att du blandade in saker som inte hade någonting över huvud taget med det vi pratade om.
Vad har "neuroscience" med den hävdade objektiva moralen som ges i bibeln att göra?
Ingenting...
Citat:
Återigen det är upp till publiken att avgöra.
Tja du fattade inte vad vi pratade om.
Du hävdade att jag inte visste vad jag talade om utan att ha kunnat visa detta.
Du hävdar jag inte är kvalificerad att diskutera objektiv moral för att jag inte håller med dig...
Du fixar inte ens att erkänna du missförstod vad det handlade om utan slår knut på din argumentation för att komma undan...
Du bara är förblir den forumclown du alltid har varit.
