Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Suck. Nej, det hände aldrig. Det är precis sådant här faktaresistent pladder som gör att folk betraktar Peterson som en Messias för de lågbegåvade.

Vet inte hur Disciplina tänker dra gränserna angående näthat, men det finns risk att hon precis näthatat mig via pm Vem kunde ana detta

Sluta projicera. Efter den norska dokumentären 'Hjernevask' som fokuserade på genusvetenskap så drog staten in 100% av finansieringen för densamma i Norge och de facto dödade genusforskningen, genusvetenskapen avslöjades som ovetenskapligt trams vilket skapade en stor debatt i Norge där det slutade med total kollaps för genustokarna. Hela deras filial togs bort. SVT vägrade sända dokumentären för den var för skadlig för feministerna.

I dokumentären togs bland annat den forskning upp som JP kommenterade, vilken tur då att vem som helst kan se dokumentären på youtube så slipper de lyssna på dina uppenbara lögner.

Dryg du är. Jag skickade alltså ett PM där jag förklarade att jag inte kommer orka svara på dina inlägg så du kan lägga av att citera mig och göra något mer produktivt med din tid. Att du försöker likställa det med att Petersons följare mordhotar de personer han pekat ut i sina videos eller som intervjuar honom i media är bara löjligt.


Nej, det som hände var att en specialsatsning på genusvetenskap tog slut. Genusvetenskap existerar fortfarande och mår lika bra i Norge som innan tramsserien. Den finansieras av universiteten själva precis som alla andra ämnen. Du kan läsa om det här.

Vad kommer detta personliga påhopp från?

Som svar på din fråga.
Jag har stor respekt för Dr. Peterson. Jag räknar honom som bland de största tänkarna inom Red Pill-rörelsen, men hans analys är ofta föremål för en naiv syn på kvinnors psyke som leder honom till en tro på det kvinnliga psyket som "godhet"

Kort och gott sätter han ofta kvinnor på en piedestal.

https://www.youtube.com/watch?v=N7LN14IpVy0

Men...han har fel i ett antal punkter i videoklippet.

För det första visar många samtidiga studier att kvinnor faktiskt går in i en brunstperiod.
För det andra, han är helt korrekt i att kvinnor aldrig söker män på sin egen sociala nivå i samhället.
Bara om det verkligen inte har andra alternativ.

De kvinnor som kan söker sig alltid till män med högre rankning i samhället än dem själva.

Men Jordan Peterson menar att det är enbart en mans förmåga att producera och dela resurser som ligger till grund för kvinnans attraktion.
Detta är inkorrekt. Det är först och främst en mans kapacitet för sexuell upphetsning och hans sexuella tillgänglighet för henne som ligger till grund för kvinnans bedömningen av en mans sexuella manliga värdighet.
Det andra kommer i andra hand.

Jag menar inte att säga att kvinnor i sig är "dåliga", men det är att säga att hans objektivitet är färgad genom att man vill se kvinnan på en piedestal.
Peterson tenderar att i sina observationer att anta det bästa från kvinnor.
Vilket är oerhört naivt.

Bygger vidare på några viktiga synpunkter som lyfts upp:



Instämmer, det är ju faktiskt också en akademiker med stor erfarenhet som ställs mot en journalist, han har ett klart övertag redan från början. Det är elegant och retoriskt skickligt, men inget man inte borde förvänta sig. Tycker att Newman gör ett gott intryck att respektera Peterson som akademiker och inte låtsas som att hon vet mer om områden som hon inte forskat om.



Peterson karaktäriseras mycket av hur han blandar sin erfarenhet och kunnighet inom vissa områden med hyperboliska politiska påståenden. I sitt akademiska arbete är han betydligt mindre politisk och mer saklig. I intervjun håller han sig till sakliga argument som är lätta att köpa som t.ex. huruvida det är eftersträvansvärt eller nyttigt för samhället att nå likvärdig representation mellan olika grupper inom alla sektorer. På så sätt vinner han många billiga poäng, men bakom dessa relativt moderata konservativa tanekgångar driver han också tesen om att postmoderna marxister bedriver ett krig mot västvärldens civilisation som snart ska gå under - som han tydligen inte behöver backa upp med några som helst fakta eller data. Det blir en direkt motsägelse i det att han raljerar över den halmgubbe han byggt upp av det postmoderna patriarkat-begreppet, för att sedan själv fäktas mot väderkvarnar i form av den post-moderna marxist makthegemonin vars existens han inte kan påvisa eller definiera, men däremot skylla alla västvärldens problem på. På samma sätt som man kan se L. Ron Hubbard som vettig om man talar om hans konkreta och praktiska teorier kring hur våra erfarenheter lämnar intryck i vår person och att dessa kan bearbetas... men sen har vi också teorierna om den galaktiske härskaren Xenu...

Tja. Vi har en vuxen mogen man, Jordan Peterson, är vi överens om att han är en vuxen mogen man?
Dessutom påläst...kan vi enas om det också...och gå vidare....
Då blir naiv helt fel ord. Naiv är det minsta han är

Klart jag blir misstänksam när någon ifrågasätter hans syn på giftermål. Vad jag har hört honom nämna angående giftemål har varit helt korrekt. Tex att det nu blivit förbehållet folk med pengar. Det går ju att utläsa av statistik.

Det du radar upp har ju ingenting med den juridiska konstellationen "giftemål" att göra (ja, det är en juridisk konstellation, en slags bolagsform).

Vad du menar egentligen är att han har fel om kvinnors urvalsprocess i val av partner (inte giftemål). Ok nu är vi på samma planhalva:

Detta är inkorrekt. Det är först och främst en mans kapacitet för sexuell upphetsning och hans sexuella tillgänglighet för henne som ligger till grund för kvinnans bedömningen av en mans sexuella manliga värdighet.

Det där stämmer inte med någonting jag läst någonstans. Om det där stämde skulle du inte se kvinnor med gamla gubbar. 20-åriga virila män skulle stått överst på önskelistan. Så ser det inte ut i världen.
Du är nog tämligen ensam om dessa teorier

JP spårar ut ibland när han snöar in på Ljung och Neitzsche, då dessa representerar hypoteser, men inte när det är empiriska data (vetenskapligt uppmätt data)

Någon naiv bild av kvinnor på pedistal är det minsta han målar upp. Hans bild präglas snarare av rå verklighet, baserad på vad man faktiskt vet inom psykologin idag. Den bilden är knappast smickrande för kvinnor..eller för oss män. Snarare en hård karamell att smälta.

Kvinnor diskriminerar sig själva utan att förstå det? Eller blir de diskriminerade av män för att kvinnorna är så snälla och inte säger ifrån?

Jag kan tycka att personligheten du beskriver ska hållas långt borta från beslutande positioner men min åsikt betyder inte så mycket i det stora hela, jag är dock nyfiken på om män i beslutsposition tycker likadant som jag eller om det bara är ett kvinnligt hjärnspöke att ”alla män tänker likadant”? Jag anser att det senare stämmer, men ser gärna andra infallsvinklar som kan exponera luckorna i mitt tänk.

Jag har aldrig förstått mig på hypen kring denne man. Han har sunda värderingar, får utrymme i media, säger vad gemene man tycker och blir upphöjd till någon slags Messias? Jag fattar verkligen inte.

Bruttan hade jag gärna spänt upp i någon slags sele och matat med kuk och feministfloskler i århundranden.