Citat:
Haha, ja det är bara ytterligare ett tecken på att du är dum i huvudet. Vi har ju diskuterat detta tidigare och det är en term som bl.a. Harvardprofessorn Steven Pinker använder. Jag har ju definierat begreppet åt dig tidigare så att vi skulle slippa de här meningslösa diskussionerna. Men ack, är man som du kroniskt dum i huvudet så förstår du inte fördelen med detta.
Citat:
Haha, det är därför man brukar testa om "feministiska" förklaringsmodeller eller evolutionära förklaringsmodeller bäst förklarar crosskulturell data etc.?
likhetsfeminismen som har stödet från neurovetenskapen, biologin och så även evolutionen skulle jag hävda.
Här säger du ju rakt ut att du är dum i huvudet. Genusvetenskap står i rakt motsatsförhållande till naturvetenskapen och modern neurologisk och kognitiv vetenskap.
Citat:
Nej, inget seriöst forskningsfält gör det. Här har du en bra artikel på området Why No One Cares About Feminist Theory
Sen glömmer du att de flesta seriösa forskningsfält numera inbegriper genusvetenskap av olika slag.
__________________
Senast redigerad av Pansarvecket 2018-01-28 kl. 15:28.
Senast redigerad av Pansarvecket 2018-01-28 kl. 15:28.
Citat:
Undrar om han åsyftar på Schyffert, eller kanske Soran, eller tom båda. Eller alla, inklusive överstepräst Gardell? 
Självklart har han en depression. Han är bara den första i raden av avskyvärda mediavänsterpajaser som kommer att drabbas av svåra depressioner (med efterföljande katharsis som morot) när de slutligen inser vika jävla grisar och träskallar de varit (påpassligt nog lagom till när alla andra som betyder något svängt om, eller är på god väg att göra det) Nu finns det bara en väg; framåt 
Självklart har han en depression. Han är bara den första i raden av avskyvärda mediavänsterpajaser som kommer att drabbas av svåra depressioner (med efterföljande katharsis som morot) när de slutligen inser vika jävla grisar och träskallar de varit (påpassligt nog lagom till när alla andra som betyder något svängt om, eller är på god väg att göra det)
Nu finns det bara en väg; framåt Inte bara omsvängningar bland vänsterhjonsparasiterande kulturpöbel som pågår. Det verkar som om tålamodet hos den del av mänskligheten som genererar det välstånd som godhetsposerande vänsterseglare anser sig ha rätt att fritt fördela efter egna regnbågsfantasier nu börjar tryta. TV-debatten mellan Jordan B Peterson och Cathy Newman verkar ha blivit en mäktig katalysator. Här sänder Wall Street Journal ett meddelande till de sina om vad som är av vikt och inte i den riktiga världen. Pengarna satsas inte på det mänsklighetssegment som ståtar med regnbågsfärgat hår, slavnosringar, sexuell dekadens eller som inte ens kan hålla reda på vilka kroppar de har. Nej, här kammar den sansade Peterson hem poängen.
Citat:
https://www.wsj.com/articles/whos-afraid-of-jordan-peterson-1516925574
Who’s Afraid of Jordan Peterson?
When a British interviewer tried to shut him up, I knew he had something interesting to say.
[...]
It burned through the internet, in part because she was remarkably hostile and badgering: “What gives you the right to say that?” “You’re making vast generalizations.” He seemed mildly taken aback, then rallied and wouldn’t be pushed around. It was also interesting because she, the fiery, flame-haired aggressor, was so boring—her thinking reflected all the predictable, force-fed assumptions—while he, saying nothing revolutionary or even particularly fiery, was so interesting. When it was over, you wanted to hear more from him and less from her.
I wondered when I first read the headlines: What could a grown-up, seemingly stable professor (former associate professor of psychology at Harvard, full professor for 20 years at the University of Toronto) stand for that would make a journalist want to annihilate him on live TV—or, failing that, to diminish him or make him into a figure of fun?
He must have defied some orthodoxy. He must think the wrong things. He must be a heretic. Heretics must be burned.
[...]
Mr. Peterson is called “controversial” because he has been critical, as an academic, of various forms of the rising authoritarianism of the moment—from identity politics to cultural appropriation to white privilege and postmodern feminism. He has refused to address or refer to transgendered people by the pronouns “zhe” and “zher.” He has opposed governmental edicts in his native Canada that aim, perhaps honestly, at inclusion, but in practice limit views, thoughts and speech.
This is unusual in a professor but not yet illegal, so I bought his book to encourage him.
[...]
He is of the tough school: Know life’s limits, see and analyze your own, build on what you’ve got and can create.
And be brave. Everything else is boring and won’t work.
Deeper in, you understand the reasons he might be targeted for annihilation. First, he is an intellectual who shows a warm, scholarly respect for the stories and insights into human behavior—into the meaning of things—in the Old and New Testaments. (He’d like more attention paid to the Old.) Their stories exist for a reason, he says, and have lasted for a reason: They are powerful indicators of reality, and their great figures point to pathways. He respects the great thinkers of the West and the Christian tradition.
More undermining of the modernist project, Mr. Peterson states clearly more than once that grasping at political ideology is not the answer when your life goes wrong. There’s no refuge there, it’s a way of avoiding the real problem: “Don’t blame capitalism, the radical left, or the iniquity of your enemies. Don’t reorganize the state until you have ordered your own experience. Have some humility. If you cannot bring peace to your household, how dare you try to rule a city?”
That is a dangerous thing to say in an ideological age.
What should we do instead? Admit life ain’t for sissies.
[...]
The only appropriate stance: “Stand up straight with your shoulders back” and “accept the terrible responsibility of life with eyes wide open.” Literally: “Quit drooping and hunching around. Speak your mind.” Competitors and predators will start to assume you’re competent and able. Moreover, it will “encourage the serotonin to flow plentifully through the neural pathways desperate for its calming influence.”
“Aim up. Pay attention. Fix what you can fix.” Respect yourself, take part, keep “the machinery of the world running.”
[...]
And above all, don’t lie. Don’t lie about anything, ever. Lying leads to Hell.
[...]
If I were of the radical established left, bent on squelching contending thought, I’d hate him too.
Success is a mystery, but failure is not: “To fail, you merely have to cultivate a few bad habits.” Drugs, drinking, not showing up, hanging around with friends who are looking to lose, who have no hopes for themselves or you. “Once someone has spent enough time cultivating bad habits and biding their time, they are much diminished. Much of what they could have been has dissipated,” he writes. “Surround yourself with people who support your upward aim.”
The past is fixed but the future is not. You can learn good by experiencing evil. “A bullied boy can mimic his tormentors. But he can also learn from his own abuse that it is wrong to push people around.”
[...]
“Pursue what is meaningful, not what is expedient.”
It is a good book, blunt and inspiring.
[...]
Back to the hostile interview, and the labeling of Mr. Peterson as “controversial,” which is a way of putting a warning label on his work. When people, especially those in a position of authority, like broadcasters, try so hard to shut a writer up, that writer must have something to say.
When cultural arbiters try to silence a thinker, you have to assume he is saying something valuable.
So I bought and read the book. A small thing, but it improved my morale.
When a British interviewer tried to shut him up, I knew he had something interesting to say.
[...]
It burned through the internet, in part because she was remarkably hostile and badgering: “What gives you the right to say that?” “You’re making vast generalizations.” He seemed mildly taken aback, then rallied and wouldn’t be pushed around. It was also interesting because she, the fiery, flame-haired aggressor, was so boring—her thinking reflected all the predictable, force-fed assumptions—while he, saying nothing revolutionary or even particularly fiery, was so interesting. When it was over, you wanted to hear more from him and less from her.
I wondered when I first read the headlines: What could a grown-up, seemingly stable professor (former associate professor of psychology at Harvard, full professor for 20 years at the University of Toronto) stand for that would make a journalist want to annihilate him on live TV—or, failing that, to diminish him or make him into a figure of fun?
He must have defied some orthodoxy. He must think the wrong things. He must be a heretic. Heretics must be burned.
[...]
Mr. Peterson is called “controversial” because he has been critical, as an academic, of various forms of the rising authoritarianism of the moment—from identity politics to cultural appropriation to white privilege and postmodern feminism. He has refused to address or refer to transgendered people by the pronouns “zhe” and “zher.” He has opposed governmental edicts in his native Canada that aim, perhaps honestly, at inclusion, but in practice limit views, thoughts and speech.
This is unusual in a professor but not yet illegal, so I bought his book to encourage him.
[...]
He is of the tough school: Know life’s limits, see and analyze your own, build on what you’ve got and can create.
And be brave. Everything else is boring and won’t work.
Deeper in, you understand the reasons he might be targeted for annihilation. First, he is an intellectual who shows a warm, scholarly respect for the stories and insights into human behavior—into the meaning of things—in the Old and New Testaments. (He’d like more attention paid to the Old.) Their stories exist for a reason, he says, and have lasted for a reason: They are powerful indicators of reality, and their great figures point to pathways. He respects the great thinkers of the West and the Christian tradition.
More undermining of the modernist project, Mr. Peterson states clearly more than once that grasping at political ideology is not the answer when your life goes wrong. There’s no refuge there, it’s a way of avoiding the real problem: “Don’t blame capitalism, the radical left, or the iniquity of your enemies. Don’t reorganize the state until you have ordered your own experience. Have some humility. If you cannot bring peace to your household, how dare you try to rule a city?”
That is a dangerous thing to say in an ideological age.
What should we do instead? Admit life ain’t for sissies.
[...]
The only appropriate stance: “Stand up straight with your shoulders back” and “accept the terrible responsibility of life with eyes wide open.” Literally: “Quit drooping and hunching around. Speak your mind.” Competitors and predators will start to assume you’re competent and able. Moreover, it will “encourage the serotonin to flow plentifully through the neural pathways desperate for its calming influence.”
“Aim up. Pay attention. Fix what you can fix.” Respect yourself, take part, keep “the machinery of the world running.”
[...]
And above all, don’t lie. Don’t lie about anything, ever. Lying leads to Hell.
[...]
If I were of the radical established left, bent on squelching contending thought, I’d hate him too.
Success is a mystery, but failure is not: “To fail, you merely have to cultivate a few bad habits.” Drugs, drinking, not showing up, hanging around with friends who are looking to lose, who have no hopes for themselves or you. “Once someone has spent enough time cultivating bad habits and biding their time, they are much diminished. Much of what they could have been has dissipated,” he writes. “Surround yourself with people who support your upward aim.”
The past is fixed but the future is not. You can learn good by experiencing evil. “A bullied boy can mimic his tormentors. But he can also learn from his own abuse that it is wrong to push people around.”
[...]
“Pursue what is meaningful, not what is expedient.”
It is a good book, blunt and inspiring.
[...]
Back to the hostile interview, and the labeling of Mr. Peterson as “controversial,” which is a way of putting a warning label on his work. When people, especially those in a position of authority, like broadcasters, try so hard to shut a writer up, that writer must have something to say.
When cultural arbiters try to silence a thinker, you have to assume he is saying something valuable.
So I bought and read the book. A small thing, but it improved my morale.
Dags att sluta bry sig om vad önskedrömsaktivisterna säger och återgå till att göra vad som måste göras för att världen fortsatt ska kunna dra försorg om sin gigantiska folkmassa. Lösningen är knappast barkbröd, cyklar eller oreglerad folkvandring. Det lär vara det segment WSJ riktar sig till snarare än det som attraheras av SJW:s budskap som har framtiden för sig. När åsiktsmäklare försöker tysta en tänkare måste man utgå från att tänkaren har något värdefullt att säga. Det är en mycket bra regel som tillräckligt tillämpad sätter stopp för SJW-aktivister som exempelvis #jagärhär, statliga Vinnovacensurprojekt och särskilt folkföraktande kulturpersonligheter, politiker och sk journalister.
50 shades of shaming har aldrig vunnit en diskussion
Jo jag beskriver hur 7 åringar ser på rättvisa, när människor blir äldre så klarar de oftast av att se fler variabler. Vad det gäller lönegapet så finns det andra parametrar än kön, men feministerna hakar upp sig på kön, eftersom de ser rättvisa ur en subjektiv och inte objektiv vinkel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Developmental_psychology
https://www.youtube.com/watch?v=f6iTWDh6RFc&index=2&list=PLpCTalZ2TUF8nKVg eY7SJ7NT0JIhw4Vuo
När folk är i affekt så är det alltid personligt.
Det sätt som folk visar att de är i affekt är att de använder negativt värdeladdade ord en masse.
Slutar diskutera och för istället en kamp med sina inre demoner.
Någons ego har fått sig en törn, nu försöker man upprätta det genom retaliationsprincipen.
Jag skrev ett långt inlägg om hur narcissister för sig i debatten eftersom de inte för en ärlig debatt. Men det är borttaget. Jag har börjat arcive.is mina inlägg här, jag kan göra ett inlägg på bloggen om diskussionstekniken hos vänstern och feminismen.
Här en mycket sund 19 åring som sätter bra ord på vad som fattas i diskussionerna.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=10&v=v2YhqqaiR44
Jag måste också läsa ikapp - här går det undan
Jo jag beskriver hur 7 åringar ser på rättvisa, när människor blir äldre så klarar de oftast av att se fler variabler. Vad det gäller lönegapet så finns det andra parametrar än kön, men feministerna hakar upp sig på kön, eftersom de ser rättvisa ur en subjektiv och inte objektiv vinkel.
Citat:
Nej på engelska heter det shaming.
Är det ett engelsk modeuttryck för att du inte kan komma upp med några argument?
Citat:
Skammande är när man försöker få den man diskuterar med framstå i dålig dager istället för att bemöta argument.
Är det skammande nu också när jag inte håller med dig?
Citat:
Jag är inget offer, det handlar om att peka ut dina härskartekiniker. Jag sätter dem också i trådens sammanhang, eftersom det också var Cathys teknik, och det är de ledande feministernas teknik här också.
Du kan inte ha det lätt i livet, du måste bada i offerkoftor.
Citat:
Det skrev jag inte, jag skrev att våra hjärnor inte är som hippies, utan att vi delar in i vi och dom. Forskaren har jag redan länkat till två gånger, och denne har sammanställt forskning
Och vilka världsledande forskare är det som hävdar att man föds med en medfödd medkänsla för alla andra i ett land?
Citat:
Det beror ju på vllken parameter vi går efter. I Många delar av Afrika där man inte kommit så långt i den demokratiska utvecklingen, så är den med mest våldkapital den mest överlägsne, i MENAs länder så är det den klan som har mest ära som anses överlägsen. I civiliserade samhällen och på ett diskussionsforum är det den som besitter den största kompetensen och den som för sig bäst i debatten. I Sverige styr inte kompetens, det som skapar en framgångsrik politiker är den som slickar mest arsel. Jag ser inte det som att vara överlägsen. Narcissister gör det, men inte jag.
Självklart har jag det, det är svårt att hävda att underlägsna styr över de överlägsna som du gör.
Citat:
Eh nej jag använder det vid halmgubbar och ad hominem som här.
Det är bara trams.
Du hävdar det ja.
Men alla som läser tråden ser ju att du bara använder uttrycket när du blir mållös och inte kan stå för det du hävdat och saknar argument...
Du hävdar det ja.
Men alla som läser tråden ser ju att du bara använder uttrycket när du blir mållös och inte kan stå för det du hävdat och saknar argument...
Citat:
Nu spårar du ut på riktigt, jag talade inte ens om Jordan. Jag hoppar resten av halmdockorna, har du något som du vill ha svar på angående trådens ämne så är du välkommen att höra av dig.
Nej, det håller inte som argument.
Det är du som fantiserar på å hans vägnar.
Det är du som fantiserar på å hans vägnar.
Citat:
Sverige har varit ett avsevärt tryggare land än det är nu. Man har lagt motioner till riksdagen om att fortsätta de framgångsrika försöken med Nolltorelans i vissa kommuner, men riksdagen röstade emot av ideologiska skäl. https://kvartal.se/essaer/nolltolerans-r-mer-n-bara-batonger
Och som en liten passus, när har någon haft kontroll över kriminaliteten i Sverige någonsin?
Citat:
Läs på om noll-torelarns.
Det är ju en oxymoron att någon skulle kunna ha det.
Citat:
Om du börjar trams med att det aldrig har varit noll kriminalitet, så visar det ju bara att du gör rockader istället för att diskutera.
Så de har givetvis rätt i det, men det samma gäller väl alla regeringar och kungar innan med?
Citat:
Och detta svarar du alltså på att jag talar om ett idéhistoriskt begrepp, i sanning en rockad.
Men att du citerat en massa saker ger dig ju inte rätt i sak om det inte stödjer dina argument, det borde inte vara så svårt att förstå.
Men det är det tydligen för dig.
Men det är det tydligen för dig.
Citat:
Jag talar om 7 åringars syn på rättvisa. Vetenskapen har du här.
Vad är det för vetenskap du tagit del av som talar om att det handlar om underutvecklade människor bara för de vill ha rättvisa?
https://en.wikipedia.org/wiki/Developmental_psychology
Citat:
Dagens feminister visar upp en frapperande oförmåga att förstå vad vetenskap är, de uppvisar kognitiva och emotionella brister, här vad vetenskap är, och inte är.
Att feminister är outvecklade människor?
https://www.youtube.com/watch?v=f6iTWDh6RFc&index=2&list=PLpCTalZ2TUF8nKVg eY7SJ7NT0JIhw4Vuo
Citat:
Det är väl inte svårare att se på hur utvecklingen har skett, det är uppdelat på flera discipliner, det är inte genom att bryta ned, det är att bygga upp. Du åstadkommer ju absolut ingenting med att försöka hacka upp det jag skriver. Att du försöker dekonstruera mina inlägg skapar ingenting.
Att det är defekta människor som bestämmer i våra samhällen idag?
Vår kultur håller på att gå under för postmodernismen har gjort att folk tappat respekten för både kunskap och dess auktoriteter.
Vår kultur håller på att gå under för postmodernismen har gjort att folk tappat respekten för både kunskap och dess auktoriteter.
Citat:
Det har jag gjort i ett inlägg du inte har svarat på.
Att man har en medfödd samkänsla med de människor som bor i samma land som en själv?
Vilken nyvetenskap hittar du som stödjer detta?
Berätta!
Vilken nyvetenskap hittar du som stödjer detta?
Berätta!
Citat:
När folk är i affekt så är det alltid personligt.
Det sätt som folk visar att de är i affekt är att de använder negativt värdeladdade ord en masse.
Slutar diskutera och för istället en kamp med sina inre demoner.
Någons ego har fått sig en törn, nu försöker man upprätta det genom retaliationsprincipen.
Jag skrev ett långt inlägg om hur narcissister för sig i debatten eftersom de inte för en ärlig debatt. Men det är borttaget. Jag har börjat arcive.is mina inlägg här, jag kan göra ett inlägg på bloggen om diskussionstekniken hos vänstern och feminismen.
Här en mycket sund 19 åring som sätter bra ord på vad som fattas i diskussionerna.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=10&v=v2YhqqaiR44
Jag måste också läsa ikapp - här går det undan
__________________
Senast redigerad av Gertrud1 2018-01-28 kl. 16:50.
Senast redigerad av Gertrud1 2018-01-28 kl. 16:50.
Citat:
Journalisten intar rollen som åsiktsmotståndare, det ingår i hennes yrkesroll, detta betyder alltså INTE att hon tycker detta själv.
Exakt VAD som den intervjuade har sagt...påstått... etc i tidigare sammanhang, står för i samhällsdebatten i övrigt, får ju var och en bilda sig en uppfattning om vad som är sant eller inte.
Att hon hävdar....ex. du har hävdat detta.....men han svarar ...nej det har jag inte, jag hävdar detta...ger alltså per definition ingen av parterna rätt eller fel.
Trump har inte "rätt" bara för att han påstår att han aldrig har sagt: "asholes contries"
har han sagt det, men påstår motsatsen, återstår det för hans motståndare att bevisa detta...dvs ha tillräckligt med vittnesmål eller helst en bandupptagning.
Journalister har heller inte "rätt" bara för att de påstår att han sagt detta, men de kan få "rätt" om de sitter på en bandupptagning.
Comprendre?
Exakt VAD som den intervjuade har sagt...påstått... etc i tidigare sammanhang, står för i samhällsdebatten i övrigt, får ju var och en bilda sig en uppfattning om vad som är sant eller inte.
Att hon hävdar....ex. du har hävdat detta.....men han svarar ...nej det har jag inte, jag hävdar detta...ger alltså per definition ingen av parterna rätt eller fel.
Trump har inte "rätt" bara för att han påstår att han aldrig har sagt: "asholes contries"
har han sagt det, men påstår motsatsen, återstår det för hans motståndare att bevisa detta...dvs ha tillräckligt med vittnesmål eller helst en bandupptagning.
Journalister har heller inte "rätt" bara för att de påstår att han sagt detta, men de kan få "rätt" om de sitter på en bandupptagning.
Comprendre?
Det där är ju ett sandlåderesonemang.
Han är där för att bli intervjuad om en bok, han nyss släppt. Visst får hon vara kritiskt till innehållet, men då bör hon ju ha läst den. Hon får ju också vara kritisk till hans ställningstagande men då borde hon ha gjort research vad det handlade om, inte vad hon känner inför frågan.
Journalism kräver research, vad hon gjorde var att sprida propaganda.
Det var inte till dig, det var allmänt om ett förhållningssätt hos vissa i politiken. Intervjuaren visade tecken på att ha narcissistiska drag. De som har dessa drag är det meningslöst att försöka diskutera med då det bara kommer att handla om att undvika skam för dem och inte om ämnet i sig.
Denna dam sysslade bara med shaming tactics hon jobbade hårt på att få honom att framstå i dålig dager istället för att fokusera på bokens innehåll och låta honom utveckla det hon inte förstått.
Citat:
Ja det skulle vara bra om hon kunde frågat något av honom istället för att byta samtalsämne konstant. Om man nu är journalist och vill få fram ngt så kan man ju ställa en fråga var man inte inleder med ett antagade. Det känns lite oprofessionellt men målet verkade vara att underminera JBP. Om man nu anser att det är så vi ska sköta journalistik, då skulle jag nog personligen anställt ngn som kan hålla sig till ämnet. Men hej vad vet jag, kanske har jag för höga krav?
Däremot så var det ju inte exakt det här du vill få svar på?
Eller kan det var så att du försöker dumförklara tråden genom underminera trovärdigheten i ämnet?
Du får faktiskt välja vilket svar du vill eller utveckla din frågeställning
Däremot så var det ju inte exakt det här du vill få svar på?
Eller kan det var så att du försöker dumförklara tråden genom underminera trovärdigheten i ämnet?
Du får faktiskt välja vilket svar du vill eller utveckla din frågeställning
Jag har skrivit om att heder/skamkultur är ett förstadie till en rättsstat rent evolutionärt. Men det finns ju subkulturer i vår samhälle där skamkultur råder. Så helt klart handlar det om att värja sig mot skam. Tar man till sig det Jordan säger så inser man att man har fel, och då skäms man. Vissa personligheter kan inte härbärgera skam som det heter - och projicerar den. Det är reflexmässigt och inte en uttalad taktik.
Att jag pratar om det är för att med denna typ av personlighet så kan man inte söka dialog, de måste hanteras på ett annat sätt. Framförallt är det viktigt att hålla sig kvar på rälsen och inte låta sig dras med i deras bytande av ämne.
Citat:
Genusfeminismen, den delen du tillhör, har ju ett antal utgångspunkter som rör hur världen är beskaffad ex. att det finns få eller inga medfödda könsskillnader i ex. intresse, personlighet och kognition som kan förklara skillnaden i utfall mellan män och kvinnor. Detta har såklart inget stöd i neurovetenskapen, biologin eller evolutionen över huvud taget.
Det är ju detta som gör att ni aldrig har rätt i några prediktioner och inget seriöst forskningsfält bryr sig om vad genusvetarna kommer fram till.
Det är ju detta som gör att ni aldrig har rätt i några prediktioner och inget seriöst forskningsfält bryr sig om vad genusvetarna kommer fram till.
Eftersom man helt undviker känslan skam, så vägrar man konsekvent att ta in att kvinnor skulle ha några mindre fördelaktiga egenskaper. Heller inte att man skulle behöva ta något som helst eget ansvar över sin situation, det krävs att en förälder som skall fördela saker rättvist, inte efter prestation utan bara lika mycket saft i glasen.
Det är inte ett intellektuellt resonemang, det är ett känslomässigt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera