Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Googla vad personkult är.

Och så visar du hur du kommit fram till den deduktionen avseende personkult.

Här är frågorna plus en uppmaning.

Jag uppfattar hans sätt att argumentera samt frågorna han väljer att argumentera om som barnsligt.

Alla sanningar är lika värda, men allas åsikter är inte sanningar. Jag ser inte relevansen i de flesta av dina frågor. Du verkar vara sårad av att jag inte har lika höga tankar om Jordan som du men det får du nog acceptera, jag tror inte du kommer lyckas konvertera mig.

Jag är osäker på vilka termer det är du syftar på, neo-marxism? Det är inget man pratar om på psykologiinstutitionerna normalt, förutom Jordan då.

Så du "tycker" att han är barnslig, eftersom du tycker frågorna är barnsliga.

Vad är barnsligt i hans sätt att argumentera?

Jag drar det andra en gång till


Vem eller vad avgör vad som är sant?
Det är brukligt att man när man deltar på ett diskussionsforum kommer med välbyggda argument.

Projicera inte dina känslor på mig.
Varför skulle jag vara sårad?
Hur kommer du till den slutsatsen?
Eller är det återigen bara något du tycker?

Jag skiter i vad du tycker, jag tror aldrig jag kommer konvertera någon och har inget behov av det. Jag är mest intresserad av hur det ser ut i huvudet på dig, hur dina tankestrukturer ser ut, jag hoppades på att det inte bara var känslostyrt. Jag ger dig en chans att bevisa dig vara något mer än någon som bara försöker verka cool och tycker...


Det kryllar av psykologiska termer, läser man på universitetsnivå känner man igen dem.
neo marxism är ingen psykologisk term så den syftar jag givetvis inte på.

Bara en sådan enkel sak som serotoninets inverkan på humöret är bland det första man lär sig eftersom man börjar i fysiologin, vilket är ett måste för att kunna prata om synapser och nerutransmittorer =signalsubstanser.
Serotonin är en signalsubstans. Wiki igen


Du ville belägga Jordan med fel där, men han talar om lobsters som kusiner fick jag veta. Men för att återgå till serotoninet, detta pratar man mycket om, särskilt när man diskuterar depressioner och gängse medikamenter och annan syn på depression.

Jag bryr mig inte som mycket om Jordan, jag gillar att se saker från en mängd olika perspektiv och höra andras tolkningar, angående detta så finns hur mycket som helst.

Just i ditt fall är jag mest fascinerad av frånvaron av tolkning - finns det verkligen ingen intellektuell verksamhet alls?

Och igen, blanda inte ihop mig med dig.

Jag roas av att du frivilligt hänger ut dig själv såhär.
Det är nästan som de som är med på dokusåpor, eller de som är med i de medicinska programmen och blottar sina kroppar inför miljoner. Fast det är mer cringe än vad som sker här.

Ja du, när jag skrev att jag tycker Jordan är barnslig så menade jag just att jag tycker han är barnslig. Glad att vi äntligen har rätt ut detta. Det har inte varit någon psykologiterm jag inte har förstått i tråden tror jag, nu har jag förvisso inte läst allt men jag har läst allt som har varit riktat till mig och ganska mycket annat. Jordan har fel i sin beskrivning av vilka effekter serotonin ger (vilket för övrigt fortfarande är ganska oklart. Vi har ju exempelvis den rådande teorin kring depression, att det beror på serotoninbrist, men den hypotesen är väldigt svagt underbyggd. Man vet inte vad som är en normal nivå och man vet inte att folk som är deprimerade har lägre än den "normala" nivån. Fast det här är inte vad Jordan pratar om utan hans svammel är ännu sämre underbyggda gissningar baserade på studier av humrar. Samtidigt finns det andra djur, som är mer närbesläktade med oss än humrar, där höga serotoninnivåer tycks ge helt andra effekter än de som de verkar ha hos humrar och som Jordan säger även gäller för oss.).


EDIT: och vad menar du med projicering? Skulle jag känna mig sårad för att du tycker sämre om Jordan än jag gör eller? Det får jag inte riktigt ihop.

Fortfarande inte svar på frågorna.

Angående serotoninet så finns det en massa studier och klinisk erfarenhet som styrker att serotin påverkar måendet positivt hos människor. Det betyder inte att serotoninbrist orsakar depression. Humrarna är använda som en liknelse för att göra resten lättfattligt. För att motivera till resten av det som Jordan föreslår för att må bättre.

Jag sade ju att det behövdes en viss IQ för att klara studierna. Du måste klara av att hålla isär saker.

Men frågorna - behöver du dem en gång till?

Humrarna är mer betydelsefulla än du tror, han baserar sin teori på en studie av humrar. Och det finns ingen anledning att tro att det är direkt överförbart på människor, i synnerhet när det inte är direkt överförbart till andra djur.

Dessutom verkar han ha en bisarr idé av att humrar är bra för att de har funnits länge (även om han då förbiser att de inte har funnits i sin nuvarande form så länge), och att det som har funnits länge är mer naturligt än nyare saker, och att det som är mer naturligt är bättre än det som är mindre naturligt.

Allt det där är svammel. Allt som finns är naturligt, precis lika naturligt, det som inte finns är övernaturligt. Naturligt är varken bra eller dåligt, naturen är hemsk men vi är också en del av naturen och vi gör en del bra saker.



Att serotoninbrist ger depression anses vara en etablerad sanninng inom psykiatrin. Jag läste en gång i scientific american dock att serotoninhypotesen var det av många mer eller mindre kontroversiella fenomen (allt från klimatförändringar till vaccin osv) som vetenskapsmän överlag hade lägst förtroende till. Vilket kändes bekräftande då jag inte är något fan av den själv.

Att serotonin påverkar mående... serotonin är alltså en signalsubstans, utan serotonin finns inget mående alls. Så det kan man säga är sant. Det är slutsatserna Jordan drar som är långt längre än vad den etablerade vetenskapen säger, han spekulerar för att det finns vissa studier som stöder det han vill säga, men han struntar i (förmodligen för att han inte känner till) alla studier som går emot hans gissningar.

Vilken teori baserar han på humrar?
Det du läser in får stå för dig, men jag undrar vilken teori han har som han baserar på humrar?
Jag har inte hört något om att han tycker att de är speciellt bra, var får du det ifrån?
Jag har inte läst boken, men har en vän som har, humrar är givetvis inte hans enda källa. Jag har redovisat hans källa (kurslitteratur) tidigare.

Jo men psykiatrin och psykologin är inte samma sak.
Psykologin har olika förklaringsmodeller som man testar, det senare handlar om zebrafiskar. Jag har länkat det tidigare. Återigen hummern är bara en förklaringsmodell för att göra det lättillgängligt i en självhjälpsbok.

Som sagt - jag har tidigare länkat tills hans källa inom neurovetenskap - har du bara hoppat över att läsa det?
Baserar du din bild av att han pratar om humrar och att de har levt länge och är kusiner till oss?

Vad just diskussionen med Cathy handlade om är ifall hierarkier är biologiskt eller sociala strukturer. Det finns inget som helst evidens för att det skulle vara fråga om sociala strukturer rent generellt.

Nu måste man ju komma ihåg att det var Cathy som ledde den intervjun, hon frågade So what you are saying is that we should create our society as the lobsters, vilket han svarade nej på.

Varför haka upp sig på hummrarna? Är det det enda man tror sig förstå av vad han säger?


Ja och det är det jag hört honom säga.



Vilka slutsatser menar du att han drar, och var gör han det? och kan du peka på var den etablerade vetenskapen inte håller med?

Jag tycker att det är ganska tyst runt Jordan, vore han en charlatan så skulle vi nog få höra det. Men kan du leda det i bevis så är jag idel öra.

Jag tycker mest det är intressant hur mycket man jobbar på att smutsa ned honom istället för att gå i polemik med honom.

Ska jag påminna om frågorna igen?

Jag tror inte det jag pratar om är något han tog upp i intervjun, möjligen delvis, det är huvudsakligen från hans bok. Han beskriver hur höga serotoninhalter tycks ge vissa beteenden hos humrar och så säger han att samma saker gäller för människor. Det är den teorin som baseras på humrar.

EDIT: Du vill ursäkta det här, säger att humrar är inte viktigt för resonemanget utan bara ett illustrativt exempel, men det är från studien på humrar som han har fått idén. Det är den studien som idén är baserad på. Det är inte bara en anekdot.

EDIT 2 (det sista): Att Jordan inte har blivit avslöjad som charlatan i större sammanhang än är för att han inte har blivit ett mainstream-namn än, vänta bara.

Kön etnicitet, religion ….allt är viktigt.
Kön är en viktig del i totalen för att könen skiljer sig åt i beteende.
För att sedan få någon form att förståelse varför kön har en betydelse bryter vi ner det i delar.
Religion har uppenbarligen en mycket stor inverkan där vissa män som växt upp med förebilden att kvinnor med en viss religion från en viss kultur är på ett visst sätt, och att religiösa män av annan religion går att behandla på annat sätt än de från den egna, som exempel.
Etnicitet är viktigt då det statistiskt visar sig vara en överrepresenterad grupp i samhället och är man inte medveten om det kommer man heller aldrig kunna finna lösningar.
Varför är vissa grupper överrepresenterade ?

Att generalisera män går liksom inte, lika lite som att generalisera kvinnor, då vi kommer från olika kulturer med olika fortsättningar och religion.

Att förstå fakta och utgå från detta då man skapar lösningar är i mina ögon mycket viktigt.
Det sker inte i ett mass psykotiskt feministisk samhälle som Sverige.

Det jag har hört honom säga är att humrars kroppsspråk påverkas av ifall de vinner eller förlorar och att detta kroppsspråk kan påverkas artificiellt med en dos serotonin. Och att människor som är deprimerade har en viss kroppshållning och att människor som mår bra har en annan, och att serotonin påverkar hur vi mår och att människor kroppsspråk också avspeglar hur vi mår och förändras av antidepressiva.

Om jag förstår honom rätt så ger han samma råd för att på naturlig väg påverka hormonnivåer som är allmänna inom psykiatrin.
Typ att gå upp på morgonen, var inte vaken på nätterna.
Motionera, tänk på vad du äter.
Men att han gör det i en förpackning som många kan ta till sig. Han riktar sig inte till män, men män tilltalas ofta av ett mer intellektuellt approach. De vill bli tillsagda vad de ska göra.

För att återkoppla till posture så råder han folk att sträcka på sig som om de mådde bra.
Min kompis som har läst boken och refererat säger att vi läser av varandra hierarkiskt utifrån kroppsspråk hela tiden. Det gör alla däggdjur.

Ditt kroppsspråk skickar signaler till andra hur du mår, och är det som gör att vissa blir hackkycklingar (min anmärkning) Bara genom att ändra sitt eget kroppsspråk så får man andra att bemöta en bättre och på så vis så får man en sekundärvinst och mår bättre. Givetvis är detta en av mig förenklad förklaringsmodell, det är inte så enkelt. Men det har helt klart inverkan.

Det är en av alla variabler som påverkar hur det går på ett lönesamtal.

Om du läst psykologi så känner du till begreppet attribuering.
Då vet du att attribuering styrs av en massa personliga egenskaper och fenomen som påverkar tänkandet konfirmeringsbias till exempel.

Att det då känns sant att kvinnor får sämre lön för att de är kvinnor är ett attributionsfel, då det är fler variabler som påverkar, och kroppsspråket är ett av dem, liksom hur man använder rösten, ordval, mm. det finns en mängd variabler som inte är fastkedjade i äggstockarna.

Jag letar upp frågorna igen. Här


Sedan en ny fråga - Vilken idé exakt har han fått från humrar?

Sedan undrar jag vad det barnsliga är i att anse att folk (kvinnor) skall sluta se sig som offer för omständigheter istället för att ta ansvar för sitt kroppsspråk, röstläge, sätt att tala osv osv.

Eller vad som är barnsligt i att anse att folk skall reda ut sig själva (kvinnor) innan de talar om vad andra (män) ska göra.

Okej, det är inte bara förhastaste slutsatser i hans bok utan även en del triviala sanningar. Förmodligen mest triviala sanningar men det är de kontroversiella påståenden som diskussionerna normalt handlar om. Det är ingen som protesterar mot att kroppshållning påverkar hur vi uppfattar varandra osv.

Jag har svarat på dina frågor flera gånger, jag uppfattar hans sätt att diskutera som barnsligt och även vilka frågor han väljer att diskutera. Inte samtliga frågor och inte nödvändigtvis vartenda argument han någonsin har använt, men överlag.

Det var bara en kommentar, jag tycker inte huruvida jag uppfattar honom som barnslig eller ej är något viktigt, det är bara en värdering. Att du av alla inte ser det på samma sätt förvånar mig, det är på grund av det här som jag tycker du ger sken av att vara sårad av att jag inte har samma höga tankar om Jordan som du har. För att du inte kan släppa att jag uppfattar honom som barnslig.


Idén han har fått från humrar, jag minns inte exakt hur det var formulerat, du kan säkert lätt hitta det, men det handlar om dominansbeteende som kan vara kopplat till serotoninnivåer, hos humrar.

Varför tror du etnicitet är så viktigt för feministiska ideologier, vi ser i USA vilket liv det blir på vänstern så fort en svart skjuts, BLM o.s.v.
Trots allt fakta visar på att det inte är det som är det stora problemet utan snarare tvärtom.
Och varför kämpar man inte med plakat i hand för det tror du?