Diskussioner om TV4:s "Det Okända" [Sammanfogad tråd]

Försöker man debattera om saker man inte begriper sig på får man vackert finna sig i att bli häcklad, vare sig man är politiker, medium eller religiös.

Om vi tar exemplet religion. Det finns inget som helst bevis för existensen av någon gud. Likväl finns det gott om människor inom kanske alla religioner som vill trycka ner sina av religiösa skrifter dikterad moral i halsen på hela samhället. Ett samhälle och sociala normer ska byggas på empati, logik och rationalitet, alltså inkompatibelt med ovetenskapligt flum och sagor från bronsåldern. Sådana människor ska inte få stå oemotsagda; se min signatur!

Men snälla rara lilla dam, vad är det vi skall be om ursäkt för? Argumentationsteknik?
Okej;

"Ursäkta mig för att jag har ett kritiskt förhållningssätt till det paranomala och TV4s Det Okända."


Kan vi fortsätta nu?

Om man som skeptiker försöker att debattera om sådant som man inte begriper sig på är det faktiskt bättre att låta bli.

Otroligt, du kastar ju tillbaka precis allting man skriver! Vi är här för att stanna, och vi väntar fortfarande på lite resonliga svar från er Troende

Man måste tydligen vara antingen troende eller skeptiker för att uttrycka sig här, det måste kännas förvirrande om man inte tillhör någon av dessa grupper?

Antingen tror man eller så tror man inte. Vad är mellantinget?

Du vill alltså att folk ska be om ursäkt för att de ställer frågor du inte har nåt svar på. Att man ska vara snäll mot den som ljuger folk rakt i ansiktet för att tjäna pengar för annars kan han bli ledsen. Lycka till med det där...

Du har fel. Man kan också vara öppet nyfiken utan att kalla sig vare sig för troende eller skeptisk.

Skillnaden är väl att en skeptiker per definition vill förstå medan en troende "tror" helt utan belägg.

Efter att ha debatterat med er en tid har jag fått uppfattningen att de flesta av er är väldigt ovillliga till att se saker i ett annat perspektiv, ni är fullständigt bergfasta i er övertygelse om att det inte finns någon andevärld eller ett liv efter detta. Det förhållningssättet kan ingen ändra på utom er själva.

Inte alls. Allt som behövs är övertygande bevis som håller för en vetenskaplig granskning. Det är en sund inställning. Skulle du själv gå till en healer som säger sig kunna bota cancer än en läkare som är specialist på området? Exakt samma sak.

Eftersom det inte går att motbevisa något som inte existerar är det inte skeptikerns sak att bevisa något. Och varför skulle han/hon ens lägga ner tid på att försöka när det inte finns någon anledning?

Om det hade funnits ens en liten antydan till bevis som håller för en vetenskaplig prövning skulle jag för egen del naturligtvis inte vara lika bergfast i min övertygelse.

Du tycker alltså att en gudstro, som det här i grund och botten handlar om, ska kunna bevisas och hålla för en vetenskaplig granskning?

Om det ändå vore så väl...