Citat:
Ursprungligen postat av
enfindam
Tror du inte att det kan bero på att det är många människor där, att det är svårt att hålla isär personerna? Jag kan tänka mig att det är mycket besvärligt.
Känner du till occams rakkniv? Den filosofin kan sammanfattas med: Krångla inte till det i onödan. Skall du ställa en hypotes så gör det med så få antaganden som möjligt.
I det här fallet får du göra en hel radda antaganden för att ställa hypotesen att han verkligen pratar med döda. Till exempel:
Det finns ett liv efter detta.
De döda är helt osynliga och ohörbara för den stora massan men befinner sig alltid i närheten av sina släktingar, detta förutsätter någon annan typ av dimension de rör sig i.
Vissa människor kan av oklar anledning kommunicera med dessa döda.
Ganska ofta blir det fel i kommunikationen och de döda säger sällan någonting som man kan kolla upp på något sätt.
De döda är väldigt vaga i sin kommunikation och behöver en massa hjälp från de levande släktingarna för att få fram vad de vill säga.
Där har du ett par antaganden som krävs för att det skall vara på riktigt, det är rätt många och väldigt långsökta eftersom det inte finns några som helst bevis för något av dem.
Det finns dock en hypotes som inte kräver ett enda antagande: Han ljuger och kan inte tala med de döda. Det finns dessutom en massa bevis som stöder den teorin och jag kan relativt enkelt redogöra för hur han tillskansar sig information från de anhöriga och vilka "magiska" trick han använder sig av.
Vilken av de två hypoteserna tycker du verkar mest rimlig?
