Diskussioner om TV4:s "Det Okända" [Sammanfogad tråd]

"VI"? Jag som trodde att alla troll hade jätteöron.

Det sägs att vi lever i en evighet, att en del har många liv bakom sig och förhoppningsvis framför sig...okej!

MEN hur kan då hela ens släkt vara andar??? Om man vill ska man både kunna få kontakt med både mormorsmor, farfar osv. Alltså alla finns i andevärlden...

HUR kan vi då bli FLER OCH FLER människor på jorden??? Borde det inte gå åt så många själar att dom inte hinner sitta i Andevärlden och "övervaka oss" som dom också sägs göra???

Jag behöver ett "riktigt" svar på den här frågan så gott det går iaf...

Ni skeptiker har en grov och oförskämd ton vars enda syfte är att bryta ner och tillintetgöra meningsmotståndaren. Det är allt annat än en schysst debattteknik.

Att "bryta ned" en teori är ju vad hela vetenskapen går ut på. Man gör det för att se vad orsaken/anledningen till och hur saker fungerar, och kan man sedan upprepa och få ut samma resultat från annat oberoende håll så är den vetenskapen/teorin fulländad och bekräftad.

Det är ju det som gör att "vi skeptiker" reagerar på TV4 "affärer" där man leker med människors känslor, tro och kanske även psyke, utan att det finns vetenskapliga grunder till vad dessa medium håller på med.

Förstår du liknelsen om du skulle skicka din självmordsbenägna dotter till en psykolog, som egentligen bara var en helt vanlig människa utan vare sig kunskap eller utbildning inom ämnet (låtsas vara psykolog), skulle du godkänna detta?

Det är ni som leker med människors känslor när ni använder er av denna grova jargong och dåliga attityd. Har ni någon aning om hur alla dessa "troende" mår efter er behandling? Har ni bett om ursäkt?

Tar du detta personligt?

Jag mår utmärkt, men det kan ju finnas de som inte gör det. Vad tar ni för ansvar för dessa personer som ni har förolämpat, attackerat och trakasserat?

Förstår inte riktigt hur det där kommer in i bilden. Utveckla!

Jag menar att man måste ta ansvar för sina handlingar. När man har använt sig av en debatteknik vars syfte är att bryta ner sin meningsmotståndare så har man också ett moraliskt ansvar att se till att den personen mår bra efteråt. Ni uppträder på ett osportsligt sätt och det strider mot alla regler i en debatt.

Jag är lite osäker när det gäller dig, eftersom jag får en känsla av att du försöker vända den här debatten från kritisk frågeställning till bajskastning och personpåhopp.

Du upprepar hela tiden "meningsmotståndare så har man också ett moraliskt ansvar att se till att den personen mår bra efteråt".
När jag läser denna defensiva mening så får jag känslan av att du tar illa vid dig, fast du skriver det som "andra", och att denna "reträtt" innebär att du inte kan svara på frågorna som "vi kritiker", eller jag för den delen, ställer till dig och ni som tror på det här.

För mig handlar det inte om att med hjälp av tangenternas makt, trycka ned personer, jag trycker ned personer som lever på andra människors svagheter och som tar betalt för det. Jag antar att du inte gör det?

Jag "klämmer åt" teorier som verkar rinna längst med väggarna - personerna bakom teorierna bryr jag mig inte om för fem öre.

Vad andra skeptiker gör får stå för dem själva. Så nu vet du det, så du behöver inte bekymra dig om mig.

Och med schysst debatteknik menar du vadå? Att din motdebattör ska hålla med dig eller i varje fall ge dig delvis rätt så ni kan uppnå ett konsensus?

Trams.

Man har alltid ett ansvar för det man skriver oavsett om man skriver under pseudonym eller eget namn. Ni har väl i allra högsta grad "tryckt ner personer med tangenternas makt" som du uttrycker det? Jag har inte en enda gång sett en skeptiker be om ursäkt för sitt handlande och det är under all kritik.