Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

Återigen, när vi har den skattestruktur vi har (samt en hel del sk. marginalkostnader förknippade med fordonsparken, olyckor etc) så är det ju korrekt att säga att det subventioneras. Det borde ju i mina ögon vara betydligt bättre med liknande det som vi har med VA-taxor (vilket dock kan bli svårt att administrera utom hemkommunen).

Nä, för det är ju bara skattepengarna förknippade med bilen som kan gå till infrastruktur... Mina statliga skattepengar som jag betalar på min lön kan ju inte alls gå till detta. Läs även Donald Shoups http://www.uctc.net/papers/351.pdf

Det jag avsåg var ju följande: Får man en passage betald av arbetsgivaren så ska det ju ses som en förmån som ska beskattas, precis som den parkering som är "gratis". Nu är det ju sällan en hantverkare använder sin privata bil för den här typen av transporter.

Har ju redan länkat en överblick kring hur infrastruktur finansieras (VTI-rapport), och den visar ju tydligt hur det ser ut i andra länder. Men vill man inte läsa den (för att den inte ger dig ett stöd i det du säger) så är det ditt problem.


Är det en fördel att bo i "sprawl"? Eller är den täta kvartersstaden den bästa sett ur hållbarhetsperspektiv (samt självklart ur infrastrukturkostnader).


Så, vilka sakliga argument har du för att dels trängselskatten är av ondo, samt att den inte ger en trafikstyrande effekt?

Detta visas ju gång på gång, och för att hålla oss i Sverige så är ju trafiken i Stockholm inte idag i närheten av vad den var innan trängselskatten infördes.

Vet ju vad jag väljer, förutsägbar restid för en minimal extrakostnad vs oförutsägbar restid "gratis".


Nej, inte någon bra ide alls. Då kan vi prata populism på hög nivå. Samt att det finns anledningar till varför vissa saker bör hanteras utav folk med kunskaper (eller låter valfritt medicintekniskt bolag en städare forska?) (Nej, inget ont menat om städare, men vissa saker är det bra att ha kunskaper om innan man gör något.)

Det är ett väldigt svagt argument att expertisen bör avgöra - se på cypern nu. "Expertisen" fattade det mest korkade beslutet av dem alla, ett beslut som i förlängningen kan komma att sänka hela europas finansiella marknader för att all tilltro är borta.

En lekman kan se detta, alltså borde lekmän ha fattat besluten där.

Fast i realiteten så är det ju lekmän som fattar besluten (politiker), och expertisen bereder ärendena. Sen om politiken inte (vill eller kan) ta till sig verkligheten så som expertisen säger är det ju en helt annan sak.

Vi har ju tyvärr lekmän att tacka för populistiska investeringar så som Förbifart Stockholm...

Att bygga förbifarter runt storstäderna är smart, tyvärr tänkte man inte på det i bilismens barndom och då får man åtgärda det nu. Miljötalibanerna kommer skrika i högan sky för de vill inte att en enda krona går till individuella transporter trots att vi alla vet att detta kommer efterfrågas både idag och i framtiden.

Ska politikerna avgöra detta eller är det inte upp till var och en att välja var och hur man vill bo?
Är politiikerna folkets tjänare eller är de dess herrar?

Fascist...!!

Vill du helt kringgå demokratin..? Är politikerna bara till för att ge byråkratin legitimitet?

Fast beslutsfattandet i denna fråga sker inte av någon expertis utan kommunalpolitiker som är lågutbildade fån med en politisk agenda. Långt ifrån expertis. Med andra ord mer likt att låta den där städaren du nämner att forska än att låta en högutbildad forskare göra det.

De som är politiskt oberoende och kunniga har inte riktigt samma åsikter om att det är förnuftigt att beskatta all trafik som passerar Göteborg för att bygga en galet dyr pendeltågtunnel till Haga.

Åter igen, det är fascinerande att se flera skribenter vara så ivriga att bestämma över andra människor. Nu ska det alltså bestämmas vart och hur människor ska bo också, baserat på ideologiska villfarelse om "hållbarhet".

Förbudsivrarna och tankekontrollanterna sover aldrig, den saken är klar.

Trängselskatten är en våt filt över människors rörlighet, ett kallt konstaterande. Förbudsivrarna har vunnit.

I ett sant effektivitetssträvande samhälle så skulle dessa ideologiska optimerare ha en mycket mer tillbakadragen roll, dom kanske till och med skulle kunna kanalisera sin avundsjuka och förvridna världsbild till något nyttigt.

Att ideologiskt basera ett stadsbygge på den lilla klick av finkulturn som finns i centrum och sprida dessa värderingar rakt genom samhällsbyggandet skapar en inskränkt och oförsonsam attityd till världen utanför haga nygata. Att i sitt miljöfacistiska lyckorus tro att man kan kopiera en lösning rakt av och klistra den på alla delar av samhället visar bara på den totala oförmåga till inlevelse och empati som råder från våra styrande.

Effektivitet och hållbarhet skall inte baseas på ideologiska nycker, det ska baseras på fakta från varje unik miljö och situation.

I en stad för alla säger man inte att man skall tränga bort bilismen - en samhällig nödvändighet som brännmärks som en horribel ism i allas ögon.

I en stad för alla söker man lösningar för alla utan att tränga undan någon.

Utan den insikten så skapar man en stad för ett fåtal.

Vill vi ha en stad för alla, eller nöjer ni er med att spendera er kulturarbetarlön eller allt magrare journalistlön på att dricka en latte på årets enda soldag någonstans ibland folk som är som ni och ni enbart?

Denna staden behöver nytt blod, nya idéer och mycket mycket mindre av trötta odjur till politiker som tror dom gör världen en tjänst genom sina ideologiska trafikplaneringsfantasier.

Fast nu var det inte förbifartstanken som jag vände mig emot, utan just projektet Förbifart Stockholm. Det finns andra alternativ som ger bättre måluppfyllnad till lägre peng, varför väljer man då inte den lösningen?


Med tanke på att kommunerna har planmonopolet så bör ju det ligga i kommunens sfär, men i realiteten så ligger det hos exploatörerna. I undersökning efter undersökning så ser vi ju vilka typer av samhällen som är mest attraktiva för boende.

Det står ju dig fritt att välja exakt var du vill bo, men då får du ju också vara beredd att ta konsekvenserna av ditt val, oavsett om det är 2 timmar resväg, trängselskatt eller något annat.


Återigen, lekmännen fattar ju populistiska beslut, de fattar inte beslut som långsiktigt är bra för samhället. De ser i en begränsad tidsperiod av som längst 4 år... Nej, beslut som skulle gagna majoriteten av boende i en kommun kan avfärdas direkt, har erfarenhet utav detta.


Fast det var ju det jag ville komma fram till, nämligen att besluten fattas utav politikerna utan sakkunskaper.

De som är politiskt oberoende och kunniga har ju rätt samstämmigt sagt att "tullar" är det effektivaste sättet att styra transportefterfrågan samt val av transportmedel.


Återigen, ser ju den personliga vinningen här: Enkelt beräknade restider samt minskad risk för störning i ett transportsystem.

Den är inte ett hinder över rörligheten, däremot kan den styra vissa människors resmönster för att inte skapa kapacitetsbrist.

Vem pratar om att ha en stad utan bilar? Däremot så kan samhället inte som man gjorde tidigare dels förutsätta bilinnehav samt skapa de allmänna ytor för en utökad biltrafik. Hur kommer det sig att andra städer/länder kan driva igenom detta, men inte lilla Sverige?

Ser vi till yta per person så ligger ju bilen skyhögt över alla andra trafikslag, är det rimligt?

Nöjer mig med att spendera tiden vid ett kafé och reflektera över de personer som anser bilen vara ett krav/måste för att samhället ska fungera. Den biten är ju på väg bort även i bilens högborg USA. Nu är jag ju varken kulturarbetare eller journalist, så den delen får du väl behålla för dig själv.

Det staden behöver är en strategi för framtiden, och där ligger i mina ögon TK rätt långt fram, men populister så som Vägvalet är inte en framtidsbild jag ser framför mig. Vägvalet pratar ju endast om bilen som lösning på alla problemen. Eller är du också av den enkelspåriga åsikten?

Utan kollektivtrafiken så skulle _DU_ sitta still ännu längre tid i trafiken. Eller stämmer inte denna bild? http://vestnikk.ru/uploads/posts/2012-01/1325444763_51.jpg

Nyttjas den befintliga infrastrukturen på ett bra och effektivt sätt när människor sitter ensamma i bilen?

Varför ser vi ekonomer så som Paul Krugman nämna trängselskatter som positivt?

Är förutsägbar restid och kortare restider något negativt?

Dinosaurierna från Orwells bok 1984 där kollektivets rörelser planeras av sovjetliknande byråkratier i minsta detalj visar sig återigen. Du är inte en tänkande individ utan en själlös kugge i ett maskineri vars rörelser ska planeras "effektivt" av Nomenklaturan. De bestämmer var du ska bo och vart du ska arbeta. Diktatoriska byråkratier har alltid haft en förkärlek för just spårbunden trafik. Planhushållning i ny skepnad.

De som inte passar in får en tågbiljett till Auscwitz (Sävenäs förbränningsstation) av denna välorganiserade byråkrati. Alternativt en biljett till "arbetskraftsreserven" i Bergsjön, Angered.
Vår tids KZ eller Gulag. Där de sysselsätts med "arbetsträning" av kvinnliga socionomer och socialarbetare. Vår tids Gestapo och KGB.

"This time it´s diffrent.

Tydligen är det negativt. Jag antar att folk saknar friheten att inte veta hur lång tid det tar att komma till jobbet.