ENGELSKA - översättning, fakta och frågeställning [Sammanfogad tråd]

Dickens. Douglas Adams. Doris Lessing. Bertrand Russell. Arthur C. Clarke. Shakespeare?

Jag lånade the long valley av Steinbeck. Smart att läsa en stund innan man lägger dig. Studerar på heltid så det är väl bra?

Någon som kan rekommendera en bra lärobok i engelska motsvarande engelska 7 på gymnasiet? Kanske något av Cambridge? Oxford? Behöver bli bättre på prepositioner och få ett bättre ordförråd.

Är det korrekt att skriva the affected som den den drabbade? Alltså om det är korrekt att använda affected som ett substantiverad adjektiv.

Rent teoretiskt skulle man vänta sig det, men jag tycker inte att det går i praktiken. Åtminstone kommer jag inte på någon mening där det inte låter klumpigt. Jag tycker att det måste heta (the) affected groups, (the) affected individuals, (the) affected parties, osv.

Däremot kan man ibland skriva t ex

His speech has become a rallying cry for the oppressed, the afflicted, [and] the sorely tormented.

Jag känner att anledningen är att de är starkare ord som beskriver större och ikoniska grupper. Eller kanske har det inte med stärkan att göra. Man kunde kanske tillägga -- the merely inconvenienced do not seem drawn to his movement. Men inconvenienced funkar endast därför att det följer mönstret som föregår det i meningen.

I fråga om ett adminstrativt beslut låter det konstigt att skriva (x) the affected may apply for an exemption eller (x) the inconvenienced may apply for an exemption. Istället heter det Affected parties may apply... och Inconvenienced parties may apply...

Om man betyder konstlad/affekterad kan jag tänka mig en mening som

His studio appears to be a magnet for the insincere, the affected, and the histrionic. Det börjar gränsa till långsökt, men något dylikt är möjligt. Här igen talar vi om allmänna karaktärsdrag eller bestående tillstånd, inte om någonting tillfälligt. Det är kanske inte den exakta anledningen men jag tror att det är något i den riktningen.

Först nu märker jag att du frågade om singularis. Det gör det ännu svårare men inte omöjligt. Men affected är helt enkelt ett krångligt ord att använda på det viset och för mig känns det framförallt för svagt eller vardagligt för substantivering. Afflicted kunde gå att substantivera i singularis men endast i vissa sammanhang. Jag kommer att tänka på Thomas Hardys Jude The Obscure. Man förstår att titeln rör sig om singularis eftersom The Obscure står attributivt efter ett namn. Om The Obscure var ensamstående skulle man anta i första hand att det handlade om kunskap eller i andra hand om en grupp människor. The Oppressed skulle man spontant tolka som gällande utsatta människor.

Influens är en eländig sjukdom. Den drabbade känner sig...

På rak arm skulle jag säga det det flesta skulle översätta det med pluralis.

Infected individuals...
Infected patients...
Its victims... (men man kanske tänker de som dör av det)
An infected patient...
A person suffering from it...
The infected individual...
The infected...

The infected är inte nödvändigtvis omöjligt men man hör det otvetydigt som pluralis i detta sammanghang. Jag har svårt att föreställa mig ett sammanhang förutom typ Hardy-exemplet där man inte gör det med denna typ av ord.

Tja, obscure är inte någon particip. Men resonemangen håller ändå. En titel som Jude The Afflicted skulle vara lika gångbar.

Detta är en mening från en grammatikbok:

Jag har svårt att förstå varför det ska stå who istället för whom. För t.ex. kan man skriva . Därmed blir det tydligt att den platsen me håller är ackusativ objekt vilket då betyder att det ska vara whom. Var tänker jag fel?

Lite knepigt i engelskan med relativsatser.
https://en.wikipedia.org/wiki/Relative_clause

Fundera på följande meningarnas motsatta betydelser, närmare bestämt betydelsen av meningarnas relativsatser.

I met him, the man who denounced the President.
vs
I met him, the man whom the President denounced.

I met him, the man who holds Gunilla dear.
vs
I met him, the man whom Gunilla holds dear.

Man kan lämna ut him, the från varje mening:

I met the man who holds Gunilla dear.
I met the man whom Gunilla holds dear.

Ser du nu hur länken who/whom kan funka som subjekt eller objekt? "Man" och "him" funkar som objekt i varje fall, men valet who/whom avgörs av vad man säger i relativsatsen.

Jag förstår det du skrivit, men har några följdfrågor.

T.ex. The men of whom 4 were injured.
var är relativa satsen? Kan relativa satsen innehålla ett objekt utan subjekt?

Edit: Har en till fråga. Håller det att ackusativ-formen whom används efter prepositioner?

Vad tänker du att det ska betyda?

The men, of whom 4 were already injured, were shot to death.

Det är bara en bisats som ger information om subjektet. Vore jag någorlunda kreativ skulle jag skriva en fullständig mening från början.