Skvaller om Johnny Depp?

Wow. Du missar återigen poängen. Jag skrev ingenting om att Depp inte haft några "enablers" öht eller om att dessa skulle vara bra personer. Jag poängterade bara att det återigen är Depp du angriper. Amber tog också droger och betedde sig utan konsekvenser och hade samma enablers runt sig, men trots din påstådda objektivitet så fann du ingen anledning att skriva något om det. Det är alltid Depp, Depp, Depp. Amber kan inte göra något fel, trots allt som kommit fram om henne. Du har en så uppenbar bias men vägrar kännas vid den. Lite sorgligt.

Det handlar om en grad kontra en artskillnad. Jag har t ex hela tiden köpt att Amber Heard är en person med problem med sitt psyke av något slag.

Det jag vänder mig emot är ställandet av diagnoser av typen borderline eller kluster b eller vad som nu är rätt term som utbildade psykologer och kliniker har stora problem att få exakta och ställa korrekt ens med stora yrkeskunskaper och invecklade diagnostiska verktyg av folk på internet utan vare sig utbildning eller verktyg och utan att ens ha träffat patienten ifråga.

Självutnämnda experter som i många fall snarare borde få en egen diagnos och komma till rätta med sina egna problem än ställa diagnoser på andra.

Absolut! Men den sortens människor finns sannolikt oftast inte (utom i Ambers fall, men så är hon ju en usel skådis också) bland skådisar generellt utan inom andra typer av yrken.

Vad står på agendan idag? Domen kommer väl knappast idag? Kommer det vara mer framställanden i rättssalen?
Nu babblande reportrar utanför...

Juryn samlas för fortsatta överläggningar idag. Verdict kan komma men man ska nog inte hålla andan...

Det stämmer bevisligen inte. Jag har hela tiden varit mycket tydlig med att det förmodligen rör sig om ett ömsesidigt destruktivt förhållande där Heard inte är helt oskyldig till vare sig våldsamheter eller att starta gräl. Det är ju också vad parets äktenskapsterapeut Laurel Anderson vittnade om, även om vissa vänder sig mot att ömsesidig misshandel existerar.

https://www.nbcnews.com/news/amp/rcna25461

Att jag pekar på Depps våldsamheter i första hand beror på att jag diskuterar med Depp-fangirls som dig som företräder Stackars Johnny-narrativet där den verbalt och fysiskt våldsamme knarkaren och alkisen Depp framställs som ett helt oskyldigt och baktalat offer.

Det är ju bra att du inser att dessa personer i Depps entourage är enablers och dåliga personer oavsett om de täckt upp för och gjort möjligt det Depp gjort mot Heard eller det Heard gjort mot Depp.

Kom ihåg då också att det är dessa människor som vittnar för Depp.

Jag vet vad själva rättegången handlar om. Det handlar om huruvida AH har gjort sej skyldig i förtal efter att ha insinuerat att JD slog henne medans de var ett par i en insändare.

Det är mycket möjligt att hon har det, d.v.s. juridiskt sett. Om JD har slagit henne, men det saknas bevis (som det uppenbarligen gör), så är hon fortfarande juridiskt skyldig i förtal.

Men jag tror att i det stora hela så handlar det mer om att få världen att tro på den ena eller den andra parten. Alltså, klart att JD vill ha en fällande dom, men det var nog viktigare för han att han kommer ut ur detta med världen på sin sida. Och det gör han nog. Om man ska tro trenderna på internet. Men, det har ju kommit ut en del skelett ur garderoben som för evigt kommer påverka mångas syn på honom. T.ex. de brutala SMSen eller läkarnas berättelser om finger-historien etc.

Och då får väl vi här kalla dig för en Amber Turd-Soyboy? Skärp dig nu!

Men du får grav PMS så fort någon annan påpekar detta uppenbara faktum. Kvinnan är uppenbart spritt språngande galen. Alla kan se det, alla vet om det. Det riktigt skriker borderline om henne. Men gud förbjude att någon påpekar det uppenbara eller ger konkreta exempel som tyder på det.


Och vad du fortfarande inte förstår är att du gjort samma sak själv. Om och om igen.


Och nu gjorde du det igen. Wow.

Dr Curry har satt diagnosen.

Inte "några självutnämnde experter"

Med diagnosen satt, så kan vi alla bocka av kriterierna i DSM-5 om vi vill. Men det är alltså inte vi som har satt diagnosen. Det är en psykolog som har gjort det.
En som faktiskt har följt Goldwater-principen när hon gjorde det.

Juryöverläggningarna dag 2

De ska alltså ta ställning till om AH har förtalat JD och juryinstruktionerna är följande:

JD har med övervägande stöd av bevisningen visat att op-ed:en
*är skriven eller publicerad av AH
*handlar om JD
*innehåller falska uppgifter/lögner om JD
*är ärekränkande för JD
*AH:s skrev den i syfte att kränka JD
*tillgänglig för andra, utöver JD, att läsa
*med klart övertygade bevisning visat att AH haft faktisk vetskap om att det hon skrivit är falskt eller hänsynslöst åsidosatt sanningen.
Alla punkter måste uppfyllas!

Notera att alla punkter måste vara uppfyllda, det är alltså inte som i den svenska motsvarigheten där någon kan dömas för förtal trots att det som denne sagt faktiskt är sant. Ser att några i tråden jämfört detta fall med Wallin vs Virtanen-fallet, (vilket i sig är absurt då Wallin till skillnad från AH faktiskt är ett överlevande sexualbrottsoffer).

De ska vidare också ta ställning till om JD har förtalat AH och juryinstruktionerna är följande:

AH har med övervägande stöd av bevisningen visat att JD:s fd advokat Mr Waldmans artikel
*är skriven eller publicerad av Mr.Waldman under tiden han var JD:s advokat
*handlar om AH
*innehåller falska uppgifter/lögner om AH
*tillgänglig för andra, utöver AH, att läsa
*med klart övertygade bevisning visat att Mr Waldman haft faktisk vetskap om att det han skrivit är falskt eller hänsynslöst åsidosatt sanningen.
Alla punkter måste uppfyllas!

Op-ed:en som är skriven av AH handlar om att AH är en överlevare av misshandel och sexuella övergrepp i hemmet, där JD inte namnges men ändå tydligt utmålas som förövaren.

Mr Waldmans artikel handlar om att AH och hennes vänner kokat ihop dessa lögner om JD och att AH i själva verket inte alls är ett överlevande offer för sexuella övergrepp och misshandel i hemmet. AH är namngiven.

Jag tror och hoppas på att juryn kommer fram till sanningen, dvs att AH är en förövare som fysiskt och psykiskt misshandlat JD och vidare förtalat honom (hennes op-ed är falsk och skriven i syfte att förgöra JD).

Nej, stödet för Depp på nätet är en del av den här rättegången och dess följder. Folk som ansluter sig till ett ”team” som om det gällde att hålla på ett fotbollslag.

Jag antar att du är ok med Depp-fans för dem som anser sig hålla på Team Depp? Jag kallar dem för fangirls för att jag har svårt att se att en riktig vuxen man kan försvara Depp på det sättet som sker och helt bortse från hans eget ansvar i det här, ett sådant ansvar som vuxna män borde vara införstådda med. Det är också mycket känslomässigt med hat och förakt mot Heard och kärlek för Johnny på ett sätt som jag anser mer utmärkande för småflickor med en idol än vuxna kvinnor.

Det är inte stödet i sig för Depp jag då syftar på utan de hysteriska övertonerna som bland annat kommer till uttrycken i påhoppen på mig här och som speglar debatten i USA.