Skvaller om Johnny Depp?

Eventuellt berodde Ben C:s lättade intryck kort efteråt på att han ett tag också var lite orolig över vad frågan och domarens beslut egentligen innebar, men så fick han någon form av lugnande besked.

En fördelaktig dom vore givetvis bra, men oavsett utgång så tror jag att han har får någon form av upprättelse.

Ja lyssnade på en person nyss som sa att frågan faktiskt kan innebära något positivt för Johnny eftersom titeln innehåller sexual violence vilket de inte kunde bevisa överhuvudtaget

Det enda vittnesmålet som ligger JD i fatet är väl det från AH’s sminkös som i detalj beskrev hur hon dolde märken i ansikte, tex inför showen hos James Cordon.
Om det har betydelse för förtalsmålet vet jag ej.

Det stämmer. Men diskussionen gällde specifikt om bilderna var förfalskade. Det finns inget som tyder på det.

I det media-desinformerade Sverige är jag dock lite orolig för effekten av friande dom. Vi lär bland få räkna med fler bisarra manshatande krönikor och att många ignoranta svenskar aldrig kommer förstå vad som egentligen hände.

Juryöverläggningarna dag 2

De ska alltså ta ställning till om AH har förtalat JD och juryinstruktionerna är följande:

JD har med övervägande stöd av bevisningen visat att op-ed:en
*är skriven eller publicerad av AH
*handlar om JD
*innehåller falska uppgifter/lögner om JD
*är ärekränkande för JD
*AH:s skrev den i syfte att kränka JD
*tillgänglig för andra, utöver JD, att läsa
*med klart övertygade bevisning visat att AH haft faktisk vetskap om att det hon skrivit är falskt eller hänsynslöst åsidosatt sanningen.
Alla punkter måste uppfyllas!

Notera att alla punkter måste vara uppfyllda, det är alltså inte som i den svenska motsvarigheten där någon kan dömas för förtal trots att det som denne sagt faktiskt är sant. Ser att några i tråden jämfört detta fall med Wallin vs Virtanen-fallet, (vilket i sig är absurt då Wallin till skillnad från AH faktiskt är ett överlevande sexualbrottsoffer).

De ska vidare också ta ställning till om JD har förtalat AH och juryinstruktionerna är följande:

AH har med övervägande stöd av bevisningen visat att JD:s fd advokat Mr Waldmans artikel
*är skriven eller publicerad av Mr.Waldman under tiden han var JD:s advokat
*handlar om AH
*innehåller falska uppgifter/lögner om AH
*tillgänglig för andra, utöver AH, att läsa
*med klart övertygade bevisning visat att Mr Waldman haft faktisk vetskap om att det han skrivit är falskt eller hänsynslöst åsidosatt sanningen.
Alla punkter måste uppfyllas!

Op-ed:en som är skriven av AH handlar om att AH är en överlevare av misshandel och sexuella övergrepp i hemmet, där JD inte namnges men ändå tydligt utmålas som förövaren.

Mr Waldmans artikel handlar om att AH och hennes vänner kokat ihop dessa lögner om JD och att AH i själva verket inte alls är ett överlevande offer för sexuella övergrepp och misshandel i hemmet. AH är namngiven.

Jag tror och hoppas på att juryn kommer fram till sanningen, dvs att AH är en förövare som fysiskt och psykiskt misshandlat JD och vidare förtalat honom (hennes op-ed är falsk och skriven i syfte att förgöra JD).

Var dom märkena kommer ifrån är på inget sätt bevisat. Kan likväl vara en skojfajt med Whitney som renderade några märken. Systrarna verkar tajta.

Ser att ni diskuterar vad det är juryn ska bedöma, eftersom ingen var intresserad (ni var i vanlig ordning fullt upptagna med att älta "fangirls" och annat jävla boomer-trams🤦‍♀️) när jag stolpade upp det så lägger jag upp det här igen:

Kommer det något avgörande ikäll tro?

Du får nog vänta åtminstone en vecka till.