Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Skulle du gå så långt som att säga att Aron är patologisk i sitt virulenta hat av det homogent svenska folkhemmet som skickligt navigerade mellan Hitler och Stalin? Låter det rimligt?

Sedan ljuger du om att jag skrivit om att "israeliska staten kallblodigt avrättar palestinska barn", det är din läsning och projektion. Jag har väl snarare påpekat att det finns dubbla måttstockar kring våldsutövande eller nationellt försvar beroende vilket land det handlar om. Eller att det är suspekt att internationella protester mot dödligt militärt våld mot barn kallas "patologisk antisemitism" eller liknande.

OT raderat.
Undvik epitetskastande och diskussioner om användare.
/Mod.

Fenomenet sjukdomsförklaring av meningsmotståndare, och antisemitism rent allmänt, har ju använts i sekler av judar för att minimera, bortförklara och neutralisera legitima intressekonflikter mellan konkurrerande utgrupper. Rent spontant kan man tro att fenomenet med direkta sjukdomsdiagnoser på "antisemiter" tillhör en svunnen era, och möjligen är en kvarlevnad av freudiansk psykoanalys och den närmast psykotiska besattheten i att "problematisera" vita européers psyken, men ett ytligt studium av förhållandevis modern judisk apologetik på ämnet ger vid handen att denna typ av pseudomedicinska sjukdomsliknelser är vanligt förekommande. Klassiska exempel är Anti-Semitism: A Disease of the Mind publicerad så sent som 2009, där författaren Ted Rubin använder ord som "kronisk", "pandemisk", "metastatisk", "psykisk sjukdom", "svårartad känslostörning", "behandling", "botemedel", mm. Ett annat exempel är Robert Wistrichs The Longest Hatred, där antisemitism beskrivs som en "sjukdom" som är kronisk hos vita européer.

Narrativet är att regelrätta klagomål grundade i ekonomiska eller sociala olikheter, orättvisor eller ren och skär resurskonkurrens, omöjligen kan ligga till grund för någon som helst form av rationellt härledd antisemitism. Istället beskrivs det som en irrationell och patologisk sinnesstörning som måste "botas" med "utbildning", helst från dagisåldern och uppåt.

Den röda drakens påverkansoperationer i Sverige

Det är tydligt att simparna i tråden fallit offer för påverkansoperationer från den röda drakens rike.
SwebbTV har i anledning av detta producerat två avsnitt där de går igenom en omfattande fransk rapport om kinesiska påverkansförsök som riktar sig mot Europa.

De går även igenom några fall som utspelats i Sverige. Riktigt intressant när de lyfter fram exemplen och man kan se mönstret.

https://swebbtv.se/w/4TVjL9qfCkpCzXmjbR8XDp

Lyssnade på bägge programmen igår. Men det första avsnittet var ganska allmänt hållet och inte så intressant.

Antisemitismens natur och mediakriget

Eftersom tråden på nytt bombas med anklagelser om nazism och antisemitism så kan det vara på sin plats att fråga sig om vad den judiske skribenten Ron Unz (med uppmätt IQ om över 200) har för åsikter i frågan (Einstein hade bara IQ om ca. 150-160 om jag förstått saken rätt).

I sin essay "The Natura of Antisemitism" framför han bland annat följande:


Unz ställer sig bl.a. följande fråga.


Ron Unz anser att en väsentlig förklaring kan vara vad han karakteriserar som trånga sektorer i medieflödet, vilket möjligen även kan ha effekter på trådens ämne:


Han följer upp frågan om "information choke-points" med följande tankar:


Eftersom Unz är fysiker i grunden söker han göra en analogi till klyvbara material:


https://www.unz.com/runz/american-pr...a-century-ago/

Unz essay är väl värd att läsa i sin helhet och man kan nyttja översättningsfunktionen som finns uppe i högra hörnet på hans sajt om man vill läsa hans text på äran och hjältarnas språk. Det kan ju vara att Aron Flam skulle ge honom etiketten självhatande jude. Men min uppfattning är att han snarare verkar ägna sig åt Dekonstruktiv Antisemitism.

Vi kan ha ett Modus Vivendi. Just i det här faller lär USA faktiskt ta en smäll. USA importerar drygt 20,000 fat petroleum från Ryssland varje månad och vissa månader närmar det sig 30,000 fat. Det är rätt mycket. Smällen kommer dock inte bli lika tuff för USA som för Europa. Hur som helst kommer det brännas i EU och antagligen också i USA eftersom ekonomiska kriser sprider sig. Från RT;


Ryssland planerar övningar i Irlands ekonomiska zon, östersjön, atlanten, stilla havet, medelhavet och Ochotska havet (precis utanför Japan) i februari. Faktum är att hela året kommer präglas av ryska övningar. Vi får se vart det leder men det kommer inte leda till krig.

Jag såg presskonferensen med Ann Linde och Pekka Haavisto - båda nervösa. De är inte nervösa för att Ryssland skall invadera Sverige eller krig. De är rädda för att konflikten med Ryssland (och Kina) kan leda slutet på den liberala världsordningen. Den liberala världsordningen bygger på att USA kan med våld eller andra metoder få igenom sin vilja och beskydda sina vasaller. Om USA inte är villig att göra detta faller den liberala världsordningen sönder eftersom USA då inte är mer än en papperstiger.

Om USA skall skydda Europa militärt mot Ryssland krävs en mass-mobilisering på de nivåer som ägde rum under andra världskriget samtidigt som USA måste flytta en mycket stor mängd tunga vapen till Europa . Ser vi detta i USA? Nej, det ser vi inte. Det vi ser är ett USA som skickar några stridsskepp och säger sig vilja förstärka Europas försvar med några tusen soldater. Totalt handlar det om 8500 soldater.

https://www.rt.com/russia/547231-pen...urope-ukraine/

Även om USA skickade 50,000 soldater räcker det inte. Det är för få. Vidare är dessa soldater är tränade för att sparka in dörrar hos civila och leta efter terrorister. De är inte tränade för att slåss ett krig mot professionella soldater med tillgång till avancerade vapensystem. USA behöver också ge dessa 50,000 soldater tillgång till tunga och dyra vapen. Det handlar inte om billiga och enkla system som Avangers som USA använder sig av på sina expeditioner i MENA men avancerade och dyra system som THAAD, C-RAM, MIM-104 Patriot osv.

Detta vet Ryssland. Ryssland vet också att USA inte har råd att skicka 50,000+ soldater med sådana system till Europa och i synnerhet inte det antal som verkligen behövs - vi talar om någon miljon amerikanska soldater med full tillgång till det absolut bästa som USA har tillgång till. Uppenbarligen är det något som USA inte kan ekonomiskt och politiskt göra. Ryssland är också medvetna om att USA gärna vill lura in dem i ett evighetskrig i Ukraina. USA tänker sig att de sedan skall kunna finansiera en motståndsrörelse på samma sätt som USA finansierade talibanerna mot Sovjet under kalla kriget.

Så vad tänker Ryssland göra? Jag vet inte. Det jag vet är att den ryska björnen har öppnat den dörren som USA har knackat på. Den ryska björnen har inte klivit över tröskeln till krig. Istället väntar ryssen på USA skall ta det första steget. USA har därför hamnat i en ganska knivig sits. Inte minst på grund av att politikerna i USA inte är villiga till riktiga uppoffringar. Det är en sak att bomba Syrien men det är en annan sak att gå i krig med en militär stormakt med kärnvapen över Ukraina som objektivt inte är ett säkerhetspolitiskt intresse för USA.

Vidare blir inte lättare av att USA befinner sig i inrikespolitiskt trubbel. Det har nu kommit ny data publicerat av NBC. Några datapunkter. År 1996: 50% hävdade att de inte hade råd med kostnadsökningarna. År 2022 har den siffran ökat till 61%. År 2010 hävdade 50% att USA kan samlas som nation. År 2022 har den siffran reducerats till 27%. Det är alltså 70% av den amerikanska befolkningen som hävdar att USA inte längre kan samlas som nation.

https://www.zerohedge.com/political/...nhill-and-lost

Det finns inget enat USA längre om vi skall tro data. Det kanske fungerar att ena USA mot Ryssland i början av en konflikt men sedan blir det svårare. Vanliga människor måste trots allt få ut något av ett krig alternativt ett kallt krig.

För att sammanfatta: När USA inte längre har den makten att med våld eller andra metoder få igenom sina skydda sin världsordning så upphör den liberala världsordningen att gälla. Då är det inte mer än en papperstiger. Detta är Ann Linde högst medveten om och det är därför hon är så nervös och det delar hon med en lång rad ledare i Europa. I en värld av intressesfärer som under kalla kriget eller innan den tiden skulle tvinga Sverige tillbaka till både inofficiell och officiell neutralitet. Det som SD skrev på sin hemsida om stormakter och sedan tog bort efter att liberalen Annie Lööf anklagade dem för "ryssvänner" skulle vara den mest troliga vägen framåt för Sverige. Om Sverige hamnade utanför amerikansk beskydd och tvingades till den neutrala vägen skulle vår svenska liberala elit inte överleva eftersom deras makt härstammar från den och är garanterade av USA.

Om det är något jag finner intressant är hur Ryssland har lyckats skapa osämja och osäkerhet. Ryssland har beslutat att förhandlingarna mellan USA och Ryssland skall ske öppet och avslutas med ett kontrakt där USA explicit tar ställning vare sig det är emot eller för Rysslands "krav". Vidare rapporterar RT, Tass och RIA relativt neutralt. Detta leder till att europeiska och amerikanska politiker samt västerländsk MSM hamnar i en sämre position.

Våra politiska och mediala eliter kan inte hantera att en situation där förhandlingar och intentioner är öppna eftersom vi i allmänheten får också en möjlighet att se de lagda korten på bordet. Detta är en situation som Ann Linde, Blinken, Boris Johnson och alla de andra politiska eliterna i västvärlden inte kan hantera av inrikespolitiska och utrikespolitiska taktiska anledningar. Det är därför ryssarna tvingar västerländska politiker att spela med öppna kort. Den här bilden fångar det som sker just nu;

https://www.pinterest.at/pin/467530005039550768/

Konflikten handlar mer om ekonomi, diplomati, propaganda, risk och allt där i mellan än om rysk intervention i Ukraina eller stridsskepp i Östersjön. Det ser inte ut som USA eller EU verkar klara av av detta särskilt bra. Vi får se vad som händer.

Jag läser inte så mycket av de här högerpopulisterna. De säger sällan något av relevans utan det handlar mer om att heja på republikanerna eller något parti. Jag har faktiskt funderat på det. Finns det något bra att läsa idag är analytiskt och resonerande? Det verkar inte som det. Vi lever i en tid av polarisering och propaganda.

Apropå patologisering och det Unz skriver om judisk, synlig, partisanism så är ju min tro som förut att samma selektionstryck som ledde till askhenazis högre genomsnittliga IQ hade som biverkan en benägenhet till svartvitt-tänkande och som följd en affinitet för drömda utopier och som följd därav en benägenhet för att "leva bakåt" som partisan för den föreställda utopin.

Då får man dessa utopiska isberg, där den synliga toppen har en markant jewish connection, "(working) each other into a terrible frenzy".

Judiska partisaner skulle nog kalla det för antisemitism. Inga andra.

Apropå rysk marinövning i Östersjön är motiveringen intressant: Försvar mot "terroristfartyg". Vilket land med kust till Östersjön har en population ur vilken terrorister kan rekryteras och har väldigt liten kontroll på kust och båtliv?

Att några få skor sig på den stora massan.

En fundering efter trådens senaste jude-nazistskov.

För man samman en mindre grupp människor med extrem samsyn på tillvaron och omgivningen, säg via religion, idiologi, yttre fiende eller domedagen eller vad fan som helst så tenderar man att få mer av samma sak. Problemen uppstår när dessa sektliknande kluster börjar agera utåt och den stora massan påverkas. Oftast är denna påverkan negativ då ingruppen strävar efter egen vinning/övertygelse vilken inte är kompatibelt med, överförbart till den yttre världen, dvs allmänheten.

Ett samhälle mår som bäst när alla jobbar för en gemensam sak och det är själva kärnan i en fungerande demokrati. Vem som styr ska bara påverka marginellt, ex. omfördela gemensamma tillgångar för de mångas bästa ska vara prio ett, men en viss frihet att experimentera för att utveckla samhällssystemen i rätt riktning, men alltid i de mångas intresse långsiktigt.

Men om vi nu leker med jude/nazist narrativet för att inte hamna allt för offt och vi allt mer går mot ett samhälle där få skor sig på den stora massans bekostnad. Vi kan kalla det en "judementalitet" för att alla ska förstå. Är det då inte en allmänmänsklig egenskap som ger detta utfall. Är inte judefaktorn, att "roffa" åt sig så mycket som möjligt till den egna gruppen bara vanligt mänskligt beteende som uppstår när man för samman en grupp med allt för stort egenintresse. På samma vis som allt för många nazister tillsammans bara ger mer nazism. I en fungerande demokrati bör det därför finnas inbyggt regler och spärrar som gör att vi kan undvika att dessa kluster av egenintressen får för stor makt.

Ser man att en grupp börjar påverka omgivningen för ensidigt och tar över områden så ska systemet agera i allmänhetens intresse och reglera bort detta tillfälliga övertag för att unvika framtida problem. Man inför lagar och regler som tar bort förutsättningar för mindre grupper att bli allt för dominerande. Detta är av största vikt då en stark mindre ingrupp alltid verkar övertrumfa den breda allmänheten och dess mer lösa sammanhållning. Det är bara rent mänskligt beteende som inte går att bortse ifrån oavsett vilken grupp vi talar om, judar, nazister, kurder, syrianer, muslimer, miljöpartister o.s.v

Om vi då leker med tanken att alla judar och deras verksamheter i sverige försvinner. Kommer vi då åt problemen? Eller är det i stället ett systemfel som gör att en viss hårt sammansvetsad grupp kan få för stor makt? Är det bättre om nazister tar över och agerar på samma vis? Nej, för allmännheten, den stora massan är det bara intressant att få en politik som gynnar så många som möjligt och inte tillåter allt för mycket särintressen som riskerar att våldföra sig på systemet. Just nu ser vi att systemet är under attack från en jävla massa särintressen, ingrupper som sticker sina snablar in i samhällskroppen. Egen vinning, egen sak håller på att sluka hela samhällsbygget.

För att knyta an till tråden, vad kan då bromsa denna utveckling, vad kan granska, lyfta fram, belysa, kritisera, vara en garant för att ingen grupp våldför sig på de mångas bekostnad. Jo en mångsidig media som har den breda allmänhetens intresse i första rum. Om inte, ska den regleras för att unvika ett allt för ensidigt och monopolistiskt övertag.

Hur man löser det är en annan fråga.

Utmärkt inlägg enligt min uppfattning. Helst av allt så skulle jag vilja avdramatisera hela frågan om etniska och andra gruppintressen så att man kan ha en öppen och rationell debatt om samhällsfrågor.
Det är ju inte så att t.ex. alla oligarkiska intressen här i världen är kopplade till en etnisk grupp.

I den politiska sfären kunde vi i samband med det senaste valet av statsminister t.ex. notera att den kurdiska diasporan som f.n. bor i Sverige fick ett alldeles för stort genomslag vid valet när en kurdisk politisk vildinna kunde utverka koncessioner till Kurdistan för att släppa fram Maggan.

Men proberstenen bör som alltid vara frågan om vad som är bäst för svenskarna.

Man gör sitt bästa för att få till ett regeringsbyte. Det är så enkelt.

Hade inte Flashback funnits hade jag sagt var? Var? VAR!!?

"Breda allmänhetens intresse" Under lång tid nu har många i eliterna skaffat sin varma gemenskaps-glow av att få vara en del av gruppen "vi som är individualister". Med det har också förnekandet av andra sociala värden och social dynamik sopats under mattan. Gesellschaft har ersatt Gemeinschaft. Schmuck har ersatt mentsh. Formell mångkultur har ersatt reell mångfald.

Istället för att kollektivister i hjärtat tillsammans "life-of-Brianskt" ropar "vi är alla individualister!" skulle jag vilja se individualister i hjärtat som stillsamt säger varandra "vi har något gemensamt, värt att vårda".


Distribuerad produktion av innehållet i medierna är det enda som kan ge mångsidighet i medierna. Men att säga det är bara att sparka burken nerför gatan. Skalar Flashback uppåt?

Maggan och gruppen kring henne ställde sig nog först frågan om vad som är bäst för nomenklaturan.

I en öppen och rationell diskussion så stöts och blöts hypoteser, argument och fakta så att människor kan bilda sig en klarare och mer sann uppfattning om världen och hur den fungerar. För att citera ytterligare en judisk fritänkare så tror jag att "sanningen ska göra er fria".

Vad sedan gäller oligarkerna så har de självklart gemensamma intressen. Ibland konkurrerar de och ibland så samarbetar de för att gynna "cosa nostra". Men eftersom människor i allmänhet är skeptiska mot denna typ av samarbeten så vill de självklart i möjligaste mån dölja eller spela ned betydelsen av samarbetsdelen.