Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Tror du att Zuckerberg är ledsen när han kritiseras för att inte tillräckligt ivrigt ska förfölja "de onda"?

https://www.gp.se/ekonomi/kritik-mot...nog-1.31037358
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/6...ar-plattformen

Att tro att ett uppstyckande av Facebook skulle innebära att ägarna förlorar kontrollen är infantilt. Snarare skulle det kunna vara en fördel. En annonsdel, en censurdel, en politisk del, en mobil del, etc. - det skulle bli ganska lätt att ducka all form av kritik om det inte längre finns någon att kritisera.

Jag tror inte att Zuckerberg vill tappa halva sin marknad. En plattform som har som affärsidé att sammanföra människor över hela världen kan inte vara extrem åt något håll. En hel del högermänniskor har redan lämnat till bl a MEWE. Zuckerberg vill inte tappa fler.

Sammanföra - verkligen?

Hur uttryckte sig Edward Snowden häromdagen?

Facebook is Facebook. Don't write about the name, write about what they do, because that's what matters.


https://twitter.com/Snowden/status/1454010115590328320

Facebook sammanför folk och samlar data som man sedan säljer. Varför skulle etablissemanget (via media) vilja punktera den verksamheten menar du?

Facebook sammanför folk och samlar data som man sedan säljer. Varför skulle etablissemanget (via media) vilja punktera den verksamheten menar du?

Facebook har enskilt blivit världshistoriens främsta kontrollverktyg, addera sedan med övriga Big Tech och etablissemangsmedia.

It's all about power and control.

Det har aldrig handlat om någonting annat heller, sedan vilket omslagspapper man säljer in detta med spelar ju ingen som helst roll.

Att sedan du väljer köpa etablissemangets narrativ om vad som blivit till vad, på vilka grunder och med vilka syften säger mer om dig än om faktiska verkligheten.

Delar av etablissemanget (Kina, EU) vill ha sin del av kakan. De som får något religiöst i blicken av talet om att sammanföra människor över hela världen anser att det blivit en Golem eftersom folk som sammanförs tenderar att bete sig kontrarevolutionärt och sträva efter att dela upp sig.

De båda skribenterna ovan representerar den dominerande liberala fåran i den judiska communityn. På Aftonbladet var det en krönikör på Arbetaren vid namn Isak Gerson som igår klagade på den av AIPAC uppbackade IHRA definitionen av antisemitism. Han anser att IHRA-definitionen av antisemitism är för pro-israelisk. Istället föreslår Gerson "The Jerusalem definition of antisemitism" som är vad jag vet uppbackad av liberal-sionistiska JStreet. Gerson skriver;

IHRA-definitionen antogs i Sverige idogt lobbying från WJC och USA. Den här IHRA-definitionen kom ursprungligen till för att bekämpa BDS-rörelsen som är rätt populär hos vänstern. Den har resulterat i att en stor mängd judar nu definieras som antisemiter. Utöver detta är det mest mer religiös frihet som Isak Gerson vill ha. Han skriver;


Det mest intressanta är att han definierar judar som ett folk. Detta är en rätt ovanlig ingång bland judiska skribenter. Det är det eftersom "vem som är jude" är relativt öppet utöver den strikt religiösa definitionen men även den är idag förhandlingsbar. Ett av skälen till varför Björn Söder kritiserades var inte för att han kallade judar och samer för folk men på grund av att han indirekt kallade svenskarna för ett folk. För samerna var detta inte en stor sak. Det var också de som kom ut till hans försvar men från det judiska etablissemanget var detta inte uppskattat eftersom de ogillar att majoritetsbefolkningar (utom då i Israel) definierar sig själva som ett folk. Vem som är jude och inte är också en internt känslig judisk diskussion. Hur som helst en intressant ingång av Gerson som stack ut hakan.

Det står inte i motsättning till det jag skrev.

Frågan är inte vad Facebook är, vi är överens om vad Facebook är. Frågan är varför etablissemanget bedriver ett propagandakrig mot Facebook? Facebook och etablissemanget är ett enligt dig, men ändå bedriver etablissemanget ett propagandakrig mot Facebook.

Väntar på svar från medlemmar (inkl 167-steg-kvar) i tråden som förstått den verkliga verkligheten, och som inte köpt etablissemangets narrativ.

Du får gärna styrka påståendet att folk som sammanförs av Facebook tenderar att bete sig kontrarevolutionärt och sträva efter att dela upp sig med tillförlitliga källor. EU är vad jag vet tämligen populärt i Europa, inte minst Sverige. Kina är på väg att sluta sig och har inget med propagandakriget mot Facebook att göra.

Du får gärna styrka påståendet att folk som sammanförs av Facebook tenderar att bete sig kontrarevolutionärt och sträva efter att dela upp sig med tillförlitliga källor. EU är vad jag vet tämligen populärt i Europa, inte minst Sverige. Kina är på väg att sluta sig och har inget med propagandakriget mot Facebook att göra.

Ska kort försöka svara (mobilen). Har i åtskilliga poster i tråden tagit upp just detta, önskvärt vore kunna länka/citera dessa men som sagt mobilen hindrar just detta. Hursomhelst, härskarteknikerna är många, men vart står detta "propagandakrig" att finna? Finns det några övergripande större målkonflikter menar du?

Att äga bägge lagen på båda planhalvorna inklusive domaren, är vad det i stora delar här handlar om. Detta är ju idel välkända arbetsmetoder och kanske den bästa härskartekniken av dem alla.

Edit: Nej, vi verkar inte riktigt vara överens om vad Facebook är.

Det är svårt att förstå om du menar vad du skriver, men ja den liberala kritiken mot Facebook går ut på att de inte stoppar information som cirkulerar bland sammanförda användare som går emot den globalistiska utopin och förordar nationell organisering.

Kina har gått hårt åt jättarnas datasamlande och vill också ha sin del av kakan av weapons of math destruction. Tencent, Google, Facebook, alla datasamlare. Likaså EU sätter åt jättarna för att få del av data. Att de påstår att det är för medborgarnas privacys skull motsägs av hur de genomför det, vilket går tvärtemot medborgarnas privacy. De vill ha sin del av bytet bara.