Jag behöver hjälp här! Ibland är det inte helt enkelt att veta vilket ben man ska stå på i den mångkulturella debatten och förstå vem som är vän respektive fiende.
Mitt problem är följande. Två vita, blonda, kvinnliga advokater på Människorättsadvokaterna har skrivit ett debattinlägg om skolan och då avseende planerna på tvångsintegrering. Det här är ju uppenbarligen två oerhört goda och nobla människor som fast och fullt står bakom massinvandring och som anser att det är Sveriges skyldighet att ansvara för hela jordens befolkning (för att inte tala om att invandrarna är deras huvudsakliga inkomstkälla). Detta säger jag utan att ha någon kunskap överhuvudtaget om damerna, jag bara tar saker och ting för givna här. Utifrån denna grundsyn tog jag för givet att budskapet i inlägget skulle vara att det självfallet var bra och nödvändigt med mer och bättre integration samt att regeringen borde sätta igång med omfattande bussning av lintottar, helst igår. Döm om min förvåning när budskapet var det rakt motsatta!
Citat:
Regeringens nya skolförslag ”En mer likvärdig skola – minskad skolsegregation och förbättrad resurstilldelning” ser ut att röstas ner av oppositionen – och det med rätta.
Ett allvarligt problem med den föreslagna lagändringen är att den riskerar att diskriminera barn och deras familjer och kategorisera dem utifrån social bakgrund genom förslaget om påtvingad ”allsidig social sammansättning”. Att dela in och registrera eleverna och deras familjer utifrån social-, etnisk- och utbildningsbakgrund för föräldrar, riskerar att vara lagstridigt på flera punkter och att utgöra otillåten diskriminering enligt såväl diskrimineringslagstiftning som internationella konventioner. Enligt denna lagstiftning får inte en elev ges sämre möjlighet än andra elever på grund av någon av diskrimineringsgrunderna, som exempelvis etnisk tillhörighet eller religion.
Jag tolkar det som att av omsorg om invandrarna är det bäst att de får hållas för sig själva och att invandrarna får "sämre möjligheter" om de tvingas beblanda sig med svenskar.
Citat:
I utredningen anges vidare att skolor med specifika religiösa eller pedagogiska inriktningar ”kan locka till sig socioekonomiskt breda segment som lockas av skolans profil”. Men i stället för att lyfta fram detta som just ett sätt att främja integration, hävdas i utredningen att i dessa skolor ”ökar segregationen i andra avseenden”, en slutsats som inte är underbyggd.
Muslimska friskolor med 100% muslimska elever skulle tydligen öka integrationen?
Citat:
Vi anser att förslaget även strider mot Barnkonventionen och riskerar att inskränka barnens rättigheter på ett oförutsebart sätt. Barnens valfrihet riskerar att minskas och av utredningen framgår även att den påtvingade sociala sammansättningen också kan missgynna svaga elever i klassrumssituationer.
Här har vi det igen. Invandrarbarnen lider tydligen skada av "påtvingad social sammansättning" det vill säga påtvingat umgänge med svenskar. Hur svenska elever påverkas berörs inte utan enbart de negativa aspekterna för invandrarna framförs som skäl mot förslaget.
Min undran här är vad som driver dessa goda, nobla damer. Tror de på allvar vad de säger eller finns det dolda motiv bakom? Den spontana tanken är ju förstås att de blonda damerna har blonda små döttrar i skolan som de vill skydda från de mörka horderna. Om nu så är fallet finns det ju dock andra väsentligt mer naturliga infallsvinklar att välja om man vill propagera mot förslaget utan att visa sin agenda, det är ju bara att höra valfri Centerpartist eller Liberal uttala sig i frågan för att få inspiration. Jag kan dock inte påminna mig att jag någonsin hört eller läst någon som är emot förslaget med motiveringen att de stackars invandrarna mår bäst av att hållas borta från de otäcka svenskarna.
Någon som har någon teori här?
https://one-lnk.com/x1eWo9mlWundDWAZ...3jeYe61QVSaZQ/
Men jag antar att snubben är nöjd med vårt nya landslags insats i sin match mot polisen under påskhelgen...
