Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag anser det olämpligt förstås. "Teori"-prov för körkort är exempel på sådana prov på "rätt" värderingar maskerade som "fakta/teori" som jag anser förkastliga. Det ligger i farans riktning att prov på medborgarskap kalkeras på detta.

USA fanns inte ens 1766 när Sverige fick sin "slyngelålder" med tryckfrihet , även om Forsskåål i sin lilla pamflett 1759 med gillande skriver om religionsfriheten i "det lyckliga, och genom frihet hastigt folkrika, Pennsylwanien".


https://kvartal.se/artiklar/det-fria...-slyngelalder/

Flashback anno 1772. Det kallar jag tradtion.
Helt enig.

Du framställer dig verkligen inte som pålitlig. För att jag ska kunna lita på dig som en lojal svensk, måste du inte bara kalla dig svensk utan också resonera på ett sätt som ligger i linje med att vara en lojal svensk. Om du är en sådan (oavsett vilken andel svenskt/judiskt/schweiziskt påbrå du hävdar) så måste du inte bara acceptera utan t o m. bejaka att din lojalitet ifrågasätts. Du vill väl inte att den svenska ingruppen ska vara sårbar för entrism från suspekta typer med mer eller mindre illa dold agenda?




Det jag kategoriskt förkastar är varje idé om att "svensken" röstade för förd politik och har sig själv att skylla. Det är ett värdelöst (leder ingenstans) påstående som inte har fog för sig (SOM-undersökningen visar motsatsen till det du hävdade). Generellt kommer detta påstående antingen från illvilja (gaslighting för att bryta ned rättmätiga krav på upprättelse) eller felriktad frustration som en coping-mekanism ("Varför lyssnar ni inte på MIG!? Skyll er själva då!").

Det är ju en trivial sanning att eliten leder väljarna: "folket" får per definition inte ta sig in i riksdagen och trycka på knapparna i en representativ demokrati - det gör några hundra folkvalda representanter. Om detta fåtal snackar ihop sig om att föra en annan politik än den flertalet önskar, kommer det att ske. Om nästa grupp folkvalda gör samma sak, är flertalet återigen hänvisade till att rösta in ytterligare ett fåtal och hoppas på det bästa.

Vid inget tillfälle är således "folket" eller "svensken" garanterade att få sin vilja genomförd - vilket heller inte skett. När "svensken" röstar in SD (som framställdes som nationalistiska extremister av media), får de ett parti NATO-vurmare som dubblar kvotflyktigmottagningen och hejar på Israels etniska rensningar som kommer hamna i Sverige. Att inte rösta på SD kan således bero på att man lurats tro att SD är för en hypernationalistisk folkmordspolitik (för Sverige!) eller att man genomskådat att de är (svenska) pseudonationalister. Icke-rösten på SD är inte en röst på invandring, vilket du felaktigt hävdar.

I en decennielång, krypande demografisk förändring som det i det längsta ljugs om i media och som inte märks överallt på en gång, är det rätt skamligt att klandra en befolkning för att den i tid inte fattade att parti A, B, C alltid ljuger om vad de avser göra och istället rösta in parti Å, Ä, Ö i takt med att dessa ändrar uppfattning. Det hinns helt enkelt inte med - en demokrati förutsätter någorlunda ärlighet hos folkvalda och en media som inte missleder i industriell skala.

Om du då talar om "revolution" som svar på ett svekfullt politiskt system, så är det fortfarande inte "folket" eller "svensken" som abstraktioner av folkflertalets legitima rättigheter som kommer göra denna revolution - utan ett handfast fåtal revolutionärer. En ny elit in spe.

Det måste till ett ansvarskännande, svenskt fåtal som visar omsorg om flertalet. Ansvaret är alltid den konkrete svenskens individuella plikt att inte lura eller låta sig luras - inte abstraktionen "svenskens". Denna konkreta pliktförgätenhet ser vi t ex. hos SD-riksdagsledamöter som går främmande makts ärenden, draperade i svenska flaggor. Inte hos en välmenande men felinformerad väljare som alltid hoppats på det bästa.

Du argumenterar väl för din ståndpunkt, men eftersom eliter hyser ett starkt konsensus om rådande kurs blir massans roll tämligen meningslös. Det finns ingen alternativ elit att ge sitt bifall till. Väljarna skulle förvisso kunna strunta i att rösta, även om det är osannolikt p.g.a. socialiseringen, och därmed delegitimera hela parlamentarismen -- det är möjligt i teorin. Däremot finns ingen ens teoretiskt hållbar möjlighet att på egen hand byta kurs genom att rösta annorlunda. För en omläggning av massinvandringspolitiken hade man behövt ha med sig åtminstone delar av näringslivet, få in "sina människor" inom migrationsverket och domstolsväsendet (med tanke på det enorma tolkningsutrymmet som råder och hur lagar i praktiken kan motverkas genom praxis). Inget parlamentariskt alternativ skulle nämligen acceptera att svensk ekonomi, som är helt beroende av befolkningstillväxt (genom finans- och bostadsmarknader), genomgår den chock det skulle innebära att stoppa massinvandringen. Det är en systemfråga snarare än en fråga om väljaropinion eller partiprogram. För att ändra detta hade man behövt både börja direktstyra myndigheter (kräver grundlagsändringar) och strukturellt ställa om svensk ekonomi -- det gör man inte bara genom många riksdagsstolar. Till detta kommer överstatligheten: EU-rätten och Europakonventionen begränsar i praktiken möjligheterna att genomföra en verklig omläggning, om man inte är beredd att utmana hela den ordningen. I nuläget prioriterar alla status quo och något väljartryck vore inte tillräckligt för en omläggning.

Det finns ett "fönster" (Overton) av acceptabla positioner, och väljarnas röst kan i praktiken bara fördela makt inom det. Små kosmetiska förändringar går att få till, men det sker inom ramen för samma systemlogik.

Apropå näringslivet kan vi anmärka att P.M. Nilsson, då på Dagens Industri, svängde kring asyleriet ca 2014. Efter valet. På grund av det anklagade en högprofilerad centerpartist "Bonnier" för att konspirera för att få SD till makten, detta kring valet 2018.

som är helt beroende av befolkningstillväxt (genom finans- och bostadsmarknader)

strukturellt ställa om svensk ekonomi

Det är den för tråden vanliga fenomenet vinstlögn. Idén är att svenskar, etniska svenskar, inte är annat än parasiter och torskar. Invandrarna ger oss allt bara genom deras magnifika närvaro.

Det finns ingen logik detta förmenta resonemang. Hur skulle finanmarknaden och svenska exportföretag över huvud taget påverkas av något av detta? Det finns inget svar på det. Ingen kan svara. Ändå påstås det. Det är inte ens teorestiskt möjligt att en ekonomi kan "bygga" på konsumtion, av bostäder eller annat. Det går inte. Det är ett fundamentalt missförstånd - idén att man konsumerar sig till bra ekonomi - en person som spenderar mycket är ju rik - men personen är inte rik för att den spenderar mycket - den är rik för att den producerar mycket.

Det stämmer att rikedom i grunden bygger på produktion, men du missar att det inte är vi som producerar längre. Sveriges ekonomi är i praktiken en konsumtions- och kreditekonomi som vilar på globala asymmetrier.

Produktionen sker i Asien (och andra låglöneländer), vi importerar billiga varor, medan hushållens skulder, bostadspriser och offentlig konsumtion driver hjulen här hemma. Det hade varit omöjligt om Sverige vore ett slutet system -- men tack vare globaliseringen och dollardominansen kan väst leva på att andra producerar. Befolkningstillväxten via migration är central i detta -- den ger fler låntagare, fler konsumenter och fler skattebetalare att hålla välfärdsmodellen under armarna.

Alltså: det är inte en teoretisk missuppfattning från min sida, utan en beskrivning av den faktiska modell vi sitter fast i.

Nu kommer du säkert invända att invandringen är en nettobelastning på välfärdsstaten när många är arbetslösa -- vilket är korrekt. Det viktiga ur systemets logik är dock att befolkningen växer, eftersom det håller igång bostadsmarknaden, kreditsystemet och ger staten fler personer att beskatta (även om många betalar väldigt lite i skatt). Staten och näringslivet ser till helheten: fler människor -> högre BNP -> "tillväxt" i statistiken, även om välståndet per capita urholkas.

Migration används alltså som bränsle i en modell som redan är beroende av ständig expansion. Man måste skilja på den reala ekonomin och den globaliserade finanskapitalism vi faktiskt sitter fast i -- det är två helt olika typer av logik.

Precis. Som jag påpekade är detta den fundamentala idén.

Idén är att svenskar, etniska svenskar, inte är annat än parasiter och torskar. Invandrarna ger oss allt bara genom deras magnifika närvaro.

Inte bara i Sverige, märk väl, men även globalt. Vi svenskar är parasiter som lever på andra och på bidrag eftersom "välfärdsstaten" är det som får hjulen att snurra. Menar du.

Vi kan se det här tankesättet på andra ställen också. Oavsett S- eller M-regering verkar de vara väldigt förtjusta i utländska så kallade studenter. Varför? Därför att de tror att utlänningar, även från Pakistan och Nigeria, per definition är överlägsna svenskar. Tankegångarna behöver inte vara så explicita men det är vad det handlar om i grund och botten. Debatten om detta pågår i USA också, om specifikt indier. Det är samma attityd som återfinns hos dem som försvarar vad som pågår.

Ekonomiskt sett är det här dravel. När du säger produktion räknar du bara vissa saker, som t.ex. att tillverka kläder och mobiltelefoner. Andra saker räknar du inte, helt enkelt därför att om du gjorde det är det inte lika lätt att fördöma ditt eget folk som parasiter och torskar.


Välståndet per capita urholkas säger du. BNP per capita i Sverige är dubbelt så högt som år 2000. Hur det ihop med något du skriver här? Det gör det inte. I synnerhet latinamerikanska invandrare var en fullständig katastrof för den amerikanska bostadsmarknaden vilket visade sig 2008.

Du gör dig skyldig till ännu ett missförstånd. Du påstår dig förstå att konsumtion kräver produktion men inget i ditt inlägg visar att du förstått det. Det andra missförståndet du har är att du inbillar dig att tillväxt "krävs" för vår ekonomiska modell. Så fungerar det inte. "Kapitalism" genererar tillväxt. Tillväxt är en följd ekonomin, inte en anledning till den.

Du missförstår mig och slår över i en blandning av spydigheter, retoriska halmgubbar och halvkorrekta påståenden. Jag har aldrig sagt att svenskar är parasiter eller att invandrare "ger oss allt". Jag beskriver den neoliberala systemlogiken, inte moralisk betygsättning av svenskar och invandrare.

BNP per capita: ja, den har vuxit nominellt sedan 2000, men mycket av det är drivet av skulder och bostadspriser. Samtidigt har välfärden per capita (skola, vård, polis) inte förbättrats, snarare tvärtom.

Produktion och konsumtion: självklart kräver konsumtion produktion -- men min poäng är att produktionen till stor del sker utanför Sverige, medan vår inhemska modell lutar tungt mot konsumtion, bostadsmarknad och offentlig sektor.

Tillväxten: i teorin kan kapitalism fungera utan ständig volymtillväxt, men i praktiken är Sverige (med sin skuldsättning, pensionssystem och välfärdsmodell) beroende av befolkningstillväxt och BNP-ökning för att inte få en finans- och välfärdskris.

Jo, det är exakt det du säger. Att invandrarna håller välfärden och hela Sverige rullande.


Nej. En fördubbling kan inte beskrivas som nominellt.


Din poäng är att svenskar är parasiter. Konsumtion kräver produktion säger du - samtidigt som du säger att vi lutar oss mot konsumtion.


Ett till missförstånd du har tänkte jag inte på, kanske för att det är så uppenbart. Det är för det tråden vanliga `Broken Window Fallacy`- vilket hänger ihop med idén att konsumtion skapar välstånd.

Låt säga att pengar som spenderats på invandring i stället investerats i mer kärnkraft för 15 år sedan. Då hade vi haft billigare el, fler företagsetableringar, bättre konkurrenskraft. Det ger tillväxt, d.v.s BNP-ökning.

En sak som många missförstår, du är en av dem, är att de tror att import och köp av kläder och mobiler ökar BNP. Import är en minuspost i BNP-beräkningar.

Sverige har relativt låg statsskuld. Den privata skuldsättningen har minskat sedan 2021.

Du fortsätter läsa in ett moraliskt påstående som jag aldrig gjort. Jag säger att den ekonomiska modell vi lever under bygger på konsumtion, skuldsättning och befolkningstillväxt -- snarare än inhemsk produktion. Det är en beskrivning av strukturen, inte ett etiskt omdöme om svenskar vs. invandrare.

Broken window fallacy är en giltig poäng i en teoretiskt sund ekonomi -- men i praktiken fungerar västvärlden enligt en logik där skulder, bostadspriser och offentlig konsumtion driver BNP-siffrorna. Att investeringar i kärnkraft eller annan produktion hade varit bättre håller jag helt med om. Problemet är att det inte är så det har blivit. Sverige (och många andra länder) har byggt upp en modell där krediter och befolkningstillväxt ersätter långsiktiga investeringar i produktiv bas.

Angående import: ja, det räknas som en minuspost i BNP-formeln. Men du vet lika väl som jag att det inte ändrar på det faktum att Sverige i realiteten är beroende av att importera billiga varor för att hålla konsumtionen och levnadsstandarden igång. Skillnaden täcks av skuldsättning och avkastning från finanssektorn -- vilket är hela poängen. Vi lever över våra tillgångar genom att finansiera vår konsumtion globalt, inte genom att producera särskilt mycket själva.

Statsskulden är låg, ja -- men hushållens och bostadssektorns skulder är extremt höga, och de är i hög grad finansierade via internationella kapitalflöden. Det är här beroendet av tillväxt och befolkningstillväxt kommer in: fler låntagare, fler skattebetalare, fler konsumenter behövs för att hålla modellen rullande.

Kort sagt: jag håller med om att investeringar i produktion hade varit bättre. Men det är inte där vi befinner oss. Vi deltar i en global finanskapitalistisk logik där konsumtion, skulder och migration används som bränsle -- och det är just därför systemet är så instabilt.

Bygger på konsumtion - när du samtidigt säger att konsumtion kräver produktion. Skuldsättning när Sverige har låg statsskuld och den privata skuldsättningen minskat. Det du säger är per definition om ett omdöme om svenskar. Du menar explicit att vi inte producerar någonting av värde, att vi är parasiter.

Samma missförstånd igen. Du säger att vi är "beroende" av att importera billiga varor. Detta är helt fel. Sverige är ett produktivt land, svenskar är ett produktivt folk och det är därför vi kan importera "billiga varor". Du misstar orsak och verkan.

Du pratar om "internationalla kapitalflöden", d.v.s att produktiva människor finns någon annanstans, inte här, vilket per definition betyder att svenskar är parasiter.

När statsskuld och privat skuldsättning minskar lever vi inte över våra tillgångar men för att få det till att svenskar är parasiter måste du inbilla dig det.

Sjunkande skuldkvot för svenska hushåll

Du har helt rätt. Den kan inte bygga på det. Men här gäller Keynes ord The market can stay irrational longer than you can stay solvent.

Och bankernas tillgångar räknat i Sveriges årliga BNP kan öka från 1,8 gånger för 25 år sedan till 3 gånger nu. Fast det är förstås som du skriver inte ens teoretiskt möjligt att svensk ekonomi kan bygga på konsumtion av bostäder. Men banksektorn kan bygga på det, and bloody well får man säga.

https://www.ekonomifakta.se/sakomrad...n_1213867.html

En snabb befolkningsökning, med massiv propaganda och moralisk stigmatisering som nedhållande eld för att undertrycka invändningar, syftande till masskonsumtion av bostäder för pengar som de konsumerande inte har, beredvilligt tillhandahållna av deras lokale kra... förlåt personlige bankkontakt heter det förstås i civiliserade kretsar, i utbyte mot deras eviga själ och frihet, syftande till en så snabb omfördelning av tillgångar att den är fullbordad innan nån märkt något. På bara 25 år har mycket hänt, en framgångssaga för penningutlånarna.

För en sådan disruptiv omfördelning av tillgångarna måste man först manipulera politiken. Och pervertera den allmänna moralen, så att den som vågar säga sin grundade mening offentligt framställs som den mest omoraliske av alla, medan den som papegojlikt upprepar de ordmagiska flosklerna gäller för att vara en hedervärd och anständig person.

Du blandar ihop svenskar med finanskapitalismen som system. Jag säger inte att svenskar är improduktiva -- tvärtom har Sverige hög produktivitet inom exportsektorn. Men den ekonomiska modellen bygger på något helt annat: importerad produktion + inhemsk konsumtion, finansierad via hushållens enorma skulder och befolkningstillväxt. Svenskar jobbar, producerar och är högproduktiva i de sektorer där Sverige är starkt. Det parasitära ligger i den globala struktur vi är inlåsta i -- inte i moral eller "mentalitet". Är det några jag klandrar är det de som fattat beslut i Stockholm, Brüssel och Washington som fått oss fastna i den här soppan.

Statsskulden är låg, men irrelevant -- hushållens skulder är bland de högsta i världen. Att skuldkvoten minskat lite ändrar inte det.

Att vi kan importera billiga varor beror inte på att svenskar är parasiter, utan på global arbetsdelning och finansialisering. Det är inte ett moraliskt omdöme utan en beskrivning av systemets logik.