Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det här är en typisk nazisttaktik. Att gömma sig bakom att andra kallats, med fog eller ej, för antisemit. Eller att ljuga om det - så som att Occupy Wall Street eller Bernie Sanders fördömts som det på något signifikant sätt.

Nominell nazism/rasism/fascism fungerar på samma sätt. Tommie Lindh kallades rasist och Aldo Moro fascist.

Ord leder till handling.

Snyggt. Gömma sig bakom en förståndshandikappad svensk yngling som blev ihjälstucken när han befann sig i en situation han inte kunde hantera. För vad du säger är att afrikanen inte skulle dräpt honom om han inte sett en svenska flagga eller något sånt. Nonsens.

Så som alla vid det här laget vet är det du som använder "rasism".

Och du har rätt. Ord leder till handling. Skjutningen i en synagoga i USA för ett par år sedan. Nån attack i Tyskland som delvis misslyckades eftersom synagogan var bevakad. Med mera. Som "Redrik Feinfeldt" nyss skrev... "något måste hända". Vad kan han möjligen mena med det?

Det är bostadsbrist (pga massinvandringen), varför folk i större utsträckning skuldsätter sig. Din slutsats blir, att massinvandringen har skapat en "enorm berikning av svenskar". "Vilket då logiskt leder till att svenskar parasiterar på invandrarna..."

Verkligen? De svenska par som köper bostad för 4-5 miljoner skulle lika gärna i en risig hyresrätt i en risig förort. Men de måste istället köpa dyrare bostad?

Det är svårt att avgöra om du menar allvar med det här. Har du själv lånat till bostad? Om vi antar att du inte har gjort så går det till ungefär så här. Man går till banken för att långa pengar. Banken tittar på inkomst och på avgift och ränta och gör då en kalkyl. Detta avgör hur mycket man kan låna av banken. Det kallas för ett "lånelöfte". Hur stort det är avgör vad man kan betala för bostaden. Det faktum att folk har mer pengar att disponera innebär att priserna blir högre.

Grevens "insikt" är att det är invandrarna som är orsaken till detta. Det vill säga att svenskar då skulle ha så bra inkomster på grund av de vinstgenererande invandrarna. Det kanske är förvirrande för dig men om man går igenom vad det befängda tramset om "spelteori" betyder så är det precis det.

Judar-som-hatas är en kategori på samma sätt som svenskar-som-hatas är det. På samma sätt finns kategorierna svenskar-som-hatar och judar-som-hatar.

Ord som leder till handling är inte unikt för svenskar-som-hatar utan gäller också judar-som-hatar. Kritik mot svenskar är lika mycket hat mot svenskar som kritik mot judar är hat mot judar. Om du vill leda i bevis att svenskar vill "slakta" judar de kritiserar, har du samtidigt sagt att judar vill slakta svenskar de kritiserar.

Du vill - av någon anledning - vidmakthålla åtskillnaden mellan svenskar och judar. Du vill hålla ordmagin levande.

Jag tror vi håller mycket med varandra men samtidigt har ett behov av att skriva av oss. Jag kommer därför endast anmärka då det jag inte håller med dig om.


Jag skrev flera långa inlägg igår och jag orkar inte riktigt göra det idag, fast jag är också intresserad av dina källor, varför du har den uppfattningen som du har. Skulle du kunna presentera detta? Så kan jag kommentera sedan.

Men kanske en tankeställare till dig, multinationella storföretag säkerställer alltid att utrikespolitiken är på deras sida och hur gör de det?


Mitt svar riskerar att bli en diskussion om semantik. Jag anser inte att det är korruption. Jag anser att liberala principer är omöjliga att genomföra i den värld vi lever i. De mänskliga rättigheterna och liberala principer är som bäst ett rättesnöre för hur delar av staten skall styras och hur det borde styras men man kan inte applicera det på elitens nivå.

Vilken förklaringsmodell ger dig bäst förutsägbarhet när det kommer till USA:s agerande? Att titta på deras agerande efter de liberala principer som USA och dess elit bekänner sig till? Eller att USA följer den starkes rätt? Jag använder linsen för det förra när jag tittar på USA och alla andra nationer eller grupper.


Även om människor från alla politiska kanter haft sådana tankar innan så var det inte deras version av ett enat Europa som hände. Ytterst kortfattat från min sida om EG, det finns mycket mer att säga men jag tar det kort. Frankrike ville återuppbygga sin industri och då skapades Monnet planen av Jean Monnet som var i behov av den amerikanska Marshallplanen för att lyckas. Frankrike som var granne till Tyskland ville ogärna först se att nationen kom på fötter igen efter kriget. USA i sin tur ville mota kommunisterna i Tyskland och Europa. Därför pressades Frankrike politiskt till att genomföra en plan där de bägge nationerna kunde samarbeta. Svaret blev EG som det sägs skrevs ihop av Monnet där kol och stål industrierna låstes samman. Då Monnet befunnits sig i Washington under delar av kriget hade han odlat nära kontakter med flera amerikaner. Monnet förhörde sig om förslagets godkännande hos USA genom den amerikanska utrikesministern Dean Acheson, som gav godkännandet samt hans vän John J. McCloy som var USA:s huvudkommissionär i Tyskland.

Kuggfråga: Vilken organisation i USA tror du Acheson och McCloy tillhörde?

Nu hävdade jag inte det heller. Men du som studerat Kalergi, har han sagt det memarna hävdar att han skrivit? Om ja, var då?


De är inte ett vatten värda för de som går emot dem och så måste det vara för du kan inte ge dina fiender rättigheter som möjliggör att han vinner över dig. Därför kallar jag det ett liberalt auktoritärt system. Men om vi granskar hur lagarna skrivs och följs i nationerna ser vi att de har en konstitution eller grundlag som är baserad på principerna om de mänskliga rättigheterna och detta ser de till att du inte kan rösta bort.

https://futurefreespeech.com/feret-v-belgium/

Para. 64: Tolerance and respect for the equal dignity of all human beings is the foundation of a democratic and pluralist society. As a result, in principle it may be deemed necessary, in democratic societies, to sanction, even prevent, all forms of expression which propagate, encourage, promote or justify hatred based on intolerance (including religious intolerance), ensuring that the “formalities”, “conditions”, “restrictions” or “sanctions” imposed are proportionate to the legitimate aim pursued (with regard to hate speech and the promotion of violence see Sürek v Turkey

Från USA:s självständighetsdeklaration:

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

I EU:s stadga första titeln ser vi:

Artikel 1. Human dignity is inviolable. It must be respected and protected.

Artikel 2. 1. Everyone has the right to life 2. No one shall be condemned to the death penalty, or executed.

I FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna:

"Eftersom erkännandet av det inneboende värdet hos alla som tillhör människosläktet och av deras lika och obestridliga rättigheter är grundvalen för frihet, rättvisa och fred i världen,"[...]

Eftersom medlemsstaterna har åtagit sig att i samverkan med Förenta Nationerna säkerställa en allmän och faktisk respekt för och efterlevnad av de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, Eftersom en gemensam uppfattning om innebörden av dessa rättigheter och friheter är av största betydelse för att uppfylla detta åtagande,tillkännager generalförsamlingen denna allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som en gemensam norm för alla folk och nationer i syfte att alla människor och samhällsorgan med denna förklaring i ständig åtanke skall sträva efter att genom undervisning och utbildning främja respekten för dessa rättigheter och friheter samt genom progressiva åtgärder, både nationellt och internationellt, se till att de erkänns och tillämpas allmänt och effektivt både bland folken i medlemsstaterna och bland folken i områden som står under deras jurisdiktion.

Artikel 1

Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap.

Artikel 2

Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.

Artikel 3

Var och en har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet.

Sveriges grundlagar är anpassade för de mänskliga rättigheterna:

https://www.informationsverige.se/sv...a-rattigheter/

I Frankrikes konstitution artikel 53-1, sida 23 ser vi hur de anammat mänskliga rättigheter.

https://www.conseil-constitutionnel....is_oct2009.pdf

Första artikeln i Tysklands konstitution:

(1) Human dignity shall be inviolable. To respect and protect it shall be the duty of all state authority.

(2) The German people therefore acknowledge inviolable and inalienable human rights as the basis of every community, of peace and of justice in the world.

(3) The following basic rights shall bind the legislature, the executive and the judiciary as directly applicable law.

Storbritannien:

https://www.equalityhumanrights.com/...man-rights-act

Jag tar bara upp några av de större länderna men jag tror du förstår att många fler länder än de jag skrivit upp har de mänskliga rättigheterna inskrivna i sina lagar och baserar sina juridiska lagar efter dem. Lagen bygger landet.

Jag borde kanske inte ha skrivit att kärnan är de mänskliga rättigheterna för kärnan är den starkes rätt, i varje system sen kan systemet kalla sig för vad det vill utåt men principen om den starkes rätt är det som gäller. När de bryter mot sina egna principer om de mänskliga rättigheterna så gör de det för att de är starkare än de grupper som säger att de måste i alla fall hålla på sina egna uppsatta principer.

Jaså, du säger det. Var är den motsvarande tråden på flashback? Här sägs ju det mesta så det bör stå att finna. Enligt dig.

För ca. 1½ år sådan så var det en amerikansk kvinnlig rappare som besökte Sverige. Hon antydde att Sverige borde bombas, att svenskar var "rosa grisar" eller något liknande komiskt. Det här skulle då vara "hat". Men ingen tar det på allvar, det tas mer som ett skämt. De personer, så som identitetspolitikern Dan Eriksson, ordförande för DfS, (som åtalades), som låtsas vara eller gör sig själva upprörda över detta ses därför som konstiga. Som om de döljer något när de är förment upprörda över sådant. Som att de kanske är nazister... Det visar sig att Dan är nazist.

Vad gäller "judar som hatar" så har du inget att komma med annat än diverse liberala judar förespråkar liberal politik. Vad du gör är att försöka motivera ditt eget hat med att andra (judar) är "da real haters". Den här taktiken är fullkomligt genomskinlig och har misslyckats i 70 år borta i USA.

Vet inte vem "greven" åsyftar. Har inte sett ngn annan än du själv torgföra, att svenskar som grupp får "bra inkomster på grund av de vinstgenererande invandrarna", "invandrarna [skapar en] enorm berikning av svenskar", "vilket då logiskt leder till att svenskar parasiterar på invandrarna..."

Ditt trollande tillför föga till tråden.

Du är försjunken i skuggdebatter. Jag diskuterar identitetspolitik från mitt perspektiv, inte andras.

Vi talar om nominell antisemitism/rasism/fascism/nazism och du exemplifierar vad jag menar. Orden används inte objektivt utan instrumentellt. När Pornhub anklagar aktivister mot människohandel för antisemitism, så får ordet sin faktiska betydelse som polemiskt verktyg på samma sätt som "nazist" får det när du använder det mot mig.

Du använder det på samma sätt som "hokus pokus", alltså som en ordmagisk besvärjelse för att upprätthålla ett irrationellt tabu.

Du vet inte att Greven syftar på GreffueAntonius vars inlägg jag svarade? Ok.

Grevens "insikt" är 1) att invandring gjort att svenskar kan lägga pengar på bostäder. Detta är befängt. 2) att väljarnas beteende, SD från 0% till 20%, är ett öronbedövande bevis för att svenskar röstat för invandring. Jag finner inte ordet att beskriva detta. Befängt har jag redan använt och det känns heller inte tillräckligt.

Nja, du talar om "rasism". Jag gör det inte.

Pornhub kan anklaga "aktivister" för det men det får inget fäste och har ingen effekt. Någon kan anklaga Occupy Wall Street för det, men det får inget fäste och har ingen effekt.

Det är det här du som nazist gömmer dig bakom. Igen med "ordmagi". Det är inte magiskt att kalla en nazist för en nazist.