Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Huruvida Matsson nämnt att judar är ett folk vet jag inte. Men det ingår så att säga i narrativet. Begreppet antisemitism förutsätter ju att judar är ett folk.

Matssons fortsatta engagemang de senaste åren handlar om konspiration - då bland invandringskritiker, som han nämner som högerextrema, naturligtvis för att dölja det faktum att majoriteten är invandringskritiker. Hans arbete mot högerextremism följer Thomasteoremet, som kan sammanfattas som en självuppfyllande profetia. Jag hävdar att det är just det Matsson sysslar med, att omvänt skapa konspirationsteorier kring invandringskritiker.

Det är underligt att ingen granskning har gjorts av Segerstedts institutet. Vad jag förstår är det ett "nationellt resurscenter" som grundades 2015 efter att mediaföretag och staten skjutit till pengar. Vad jag kan läsa bedriver de skattefinansierad opinionsbildande verksamhet och ägnar sig åt politiskt kartläggning. Deras anställda och affilierade är främst knutna till lärarprogrammet vid Göteborgs universitet. När jag snabbt bläddrade i genom vilka som arbetar eller är knutna till institutet är det nästan uteslutande människor med en doktorsexamen i pedagogik knutna till lärarprogram - vilket kanske är förståeligt. Jag finner två offentliga personer. Förutom Christer Mattsson hittar jag också borgerliga opinionsbildaren Eli Göndör som driver något projekt åt MSB om islamister.

Sedan 2016 har de publicerat 11 rapporter. De flesta berör "toleransarbete" i skolan. Den senaste rapporten går under namnet; "Globala konflikter med lokala konsekvenser: Hur krigen i Syrien och Irak har förståtts av tjänstemän och närstående i Göteborg under perioden 2012 till 2016" (2023)

Rapporten börjar med en tendentiös beskrivning av konflikterna i Syrien och Irak och sedan följer källor till Aftonbladet, Dagens Arena och SVT. Det påminner om ett journalistiskt opinionsbildande arbete eller kanske en C-uppsats. Det kan nämnas att ingen av författarna till rapporten har några som helst kvalifikationer. Det är två pedagoger och en religionsvetare som svarvat ihop dem. Jag har redan skrivit om pedagogers arrogans när det kommer till forskningsetik, vetenskapsmetod, analys och ämnesval och den här rapporten är inget undantag.

Problemet med den här typen av statliga opinionsbildande verksamheter är att de skapar konflikt. Det reducerar förtroendet för staten. Vad jag vet vill en majoritet av svenskarna reducera invandringen men enligt Segerstedts institutet är dessa människor "främlingsfientliga".

Just nu pågår det en konflikt mellan den etno-nationalistiska sionistiska religiösa högern och den etno-nationalistiska sionistiska liberala vänstern i Israel. Det är en intern-judisk konflikt och ingen sida bryr sig nämnvärt om palestinier och minoriteter. Det var först när den liberala vänstern såg att deras liberala livsstil i Tel Aviv var hotat som de gick ut på gatorna medan de fick stöd av i princip hela den israeliska eliten. Vad den israeliska liberala vänstern inte förstår är att deras stöd inte är större än drygt 25% av väljarkåren. Således, det är liberalismen som är "extremism" så vida väljarna ges en åsikt i frågan.

I USA har GOP och akademin hamnat på kant. Det är ytterst svårt att göra karriär i akademin som republikan. Många blir till och med blockerade från forskarprogrammet. Nyligen har en del republikaner börjat förstå att i princip alla storföretag är extra-ordinärt "Woke". De donerar pengar till Demokraterna. Detta är inte så konstigt. Företagen är liberala när det kommer till livsstil och nyliberala när det kommer till ekonomisk politik - vilket är i linje med vad Demokraterna policy.

Republikanerna är (social)konservativa när det kommer till livsstil och nyliberala när det kommer till ekonomisk politik. Få storföretag annat än inom gruva, olja och gas får ut något av Republikanernas politik och för dessa gruva och oljebolag handlar det i princip bara om att Demokraterna har en mer miljövänlig ekonomisk politik.

Om vi bortser från Richard Jomshofs underliga syn på muslimer så har han rätt i att liberaler är överrepresenterade i institutionerna. Till exempel är Segerstedts institutet ett sådant exempel. Vidare är Svenskt Näringsliv ett annat exempel i näringslivet precis som Bonnier och Schibsted är ett exempel på liberal dominans inom den mediala sfären.

Det betyder inte att alla verksamma i institutionerna tycker likadant men att institutionerna domineras av liberaler är faktiskt ingen konspirationsteori vilket kan beläggas med data.


Trots att Kristdemokraterna har suttit i riksdagen sedan 1990-talet och övergivit i princip alla sina konservativa ideal behandlas partiet illa av akademin, media, myndigheter, näringslivet osv. De liberala eliterna kommer inte göra KD mer "rumsrena" för att Alf Svensson gråter över flyktingar i TV. Sara Skyttedal tänkte sig att MSM automatiskt skulle försvara henne för att hon var kvinna. Naturligtvis inte - Skyttedal är kristdemokrat och avsatte en till den liberala mediala och ekonomiska sfären relativt omtryckt liberal.

Det är som sagt inte bara populisthögern och nationalister som drabbas. Länge har evangeliska kristna fått löpa gatlopp i framförallt media. Visst, jag delar inte deras uppfattningar men det är ingen hemlighet om att evangeliska kristna konstant skrivs ned i media. Även libertarianer drabbas. Dagens Nyheters ledarsida har länge kallat libertarianer för "extremister". Det var också därför Christer Mattsson gjorde en intervju med en av företrädarna för svenska Von Mises institutet - tydligen hade i Segerstedtinstitutet definierat Ludwig Von Mises institutet som en del av den "högerextrema rörelsen" eftersom några av dem vill se en begränsad migrationspolitik av libertarianska anledningar.

Konservativa får definitivt inte vara med i det offentliga samtalet om de inte är neo-konservativa och vill starta ett tredje världskrig med Kina och Ryssland. Även om attackerna från de liberala eliterna är betydligt mindre subtila drabbas även kristdemokrater och moderater vilket sedan länge har varit allmänt känt.

Ett av de största utmaningarna för den "kollektiva högern" är utbildningssystemet och det högre utbildningssystemet. Varför skall liberaler få dominera utbildningsystemet och varför är det (socialt) tillåtet att universitetens anställda tillåts att bedriva opinionsbildning på skattebetalarnas bekostnad? De flesta statliga tjänstemännen tenderar att vara tysta. De förstår att tjänstemannarollen kräver någon form av neutralitet från politiken. Så icke lärare från dagis till universiteten - trots att det explicit står i de statliga utbildningsdokumenten att de skall ha ett neutralt förhållningsätt till sin undervisning.

Media bjuder sedan in dessa så kallade "forskare" (om man nu kan kalla nationalekonomer, samhällsvetare, humanister och så kallade pedagoger för forskare), som sedan bekräftar liberalismens överhöghet till den större populationen. De missbrukar sin titel och position för att inte tala om de ägnar sig åt socialisering. Vidare, det räcker med att snegla på hur anställningar och befordringar sker för att förstå att det är något allvarligt fel på utbildningssystemet. Ebba Busch Thors begrepp "myndighetsvänstern" är förvisso generaliserande men det är passande när det kommer till utbildningssystemet.

Libertarianerna argumenterar gärna för privatisering. Det är en defensiv argumentering även om det finns en logik bakom detta. Det undergräver den liberala hegemonin men frågan är om det är en långsiktig lösning. Skolsystemet har en gång varit nästan privat. Liberalerna tog över systemet och gjorde det till sitt. Sedan tvingade de vanligt folk skicka sina barn till systemet och finansiera det genom skatter.

Jag kastar in en illiberal brandfackla. Möjligen bör högern sträva efter att ta över systemets institutioner och göra dem till sina precis som liberalerna gjort. Liberaler respekterar inte högerns frihet och intressen. Faktum är att de inte respekterar någons intressen - även de mest modesta utanför den liberala bubblan. För en tid sedan beskrev kinesiska presstaleskvinnan Hua Chunying beskrev amerikanska liberaler på följande sätt; "hegemonisk mentalitet och gangsterlogik".

Enligt den liberala logiken måste liberaler alltid bestämma med motiveringen; "Man måste få värna om sina intressen även om det är på bekostnad av andra människors intressen". Liberalerna använder alla tillgängliga metoder för att nå sina mål.

Sedan länge låser de in människor i fängelse för att de sagt något ogenomtänkt eller skrivit något i affekt på internet. I EU försöker liberalerna få fram lagstiftning som skulle göra det möjligt för statens liberaler att läsa våra SMS och E-post. De anser att det är för den "högre saken". Till och med Aftonbladets Anders Lindberg förstod att detta var mycket farligt. I Sverige är endast Sverigedemokraterna emot detta - men det är osäkert givet deras ointresse för personlig integritet.

De flesta i högern som mot förmodan undervisar i en skola eller på ett universitet anser att om det står i policydokumenten att undervisningen skall vara politisk neutral skall man följa det. Liberaler gör det inte. De motiverar detta med att de endast värnar om sina intressen. De följer alltså inte den policy de själva satt upp. Det är orättvist. Varför skall då högern spela defensivt? Det kanske är dags att högern börjar kritisera institutionerna eller åtminstone kräver att institutionerna skall omgärdas av neutralitet och transparens, som sagt - en brandfackla.

Washington Posts faktagranskare Glenn Kessler blir faktagranskad av twitters "community notes" när han påstår att George Soros inte donerade pengar till Alvin Bragg. Kessler blir mer och mer frustrerad, gratis underhållning. https://twitter.com/elonmusk/status/1642387841471717376

Detta får mig att tänka på Lenins ord om att den siste kapitalisten säljer repet han blir hängd i.

Dessa liberaler tycks inte förstå att när de mekanismer de eftersträvar finns på plats finns det ingen ekologisk nisch för liberaler att kontrollera dem. Ett övervakningssamhälle kan inte styras av liberaler (om det innefattar tolerans och leva-och-låta-leva), det är en spelteoretisk omöjlighet. Det går inte att observera skilt från att agera, och den som i slutändan agerar är den som för sin personliga vinning får ut mest av att agera, och de kommer också att bli observerarna. Genom transformation av de ursprungliga observerarna eller utbyte, likgiltigt vilket.

Jag vet inte vilka som i ett evolutionärt stabilt tillstånd kommer att styra i ett övervakningssamhälle, vilken ideologisk kappa de finner lämpligt och praktiskt att smurfa sig i, bara att det är människor av en personlighetstyp som är dålig. Bad blood, och det ända in till benet.

De som nu kallar sig liberaler kanske fortsätter att göra det som om ingenting hänt förstås. Gör en Zelig (Woody Allen-filmen) som Ylva Johansson gjort, vilket är samma sak som att visa vem man var från början.

Den här övervakningen har varit aktiv länge i Tyskland.

I verkligheten är det här med "övervakning" ett hundra procent dravel och saknar betydelse helt och hållet. Det finns ingen betydelse och eftersom det inte finns någon så finns det inte ens tillstymmelse till motivering för hur det skulle vara relevant. Allra minst från Greven.

Vid närmare eftertanke kanske vi bör välkomna detta med öppna armar. Östblocket var ju övervakningssamhällen och dessa föll ihop.

Det här med "styrning" är fantasifoster. Det var en gubbe med lång erfarenhet som observerade David Camerons (Storbritannien) regering. Han påtalade att det finns folk som tror att det i mörka rum finns "styrande" som diskuterar allvarliga saker och tar fram planer. Det gjorde det inte. Det gör det inte. Regeringen ägnade sig å att positionera sig efter mediacyklerna. Och innan det börjas ljugas nu... Cameron blev återvald.

Jag använder ordet "liberal" generiskt och för att de flesta eliter kallar sig för liberaler. Historiskt var liberaler mot censur och övervakning men detta har sedan ändrats sedan de själva styr. Jag har inte satt mig in i Chat Control men jag har noterat att journalister på DN, SvD, Expressen och Aftonbladet är emot - till och med Anders Lindberg förstår allvaret. Det som de här politikerna inte förstår är att de också kommer drabbas. De flesta politiker har en arbetsdator och arbetstelefon.

Den är skyddad men samtidigt övervakad. Det är därför de har personliga datorer och mobiler. De ägnar sig också åt att skriva och läsa på nätet - för att inte tala om porrsurfande. Det är förövrigt så Hillary Clinton gjorde - allt känsligt tog hon utanför systemet. Det finns en ytterligare aspekt och det är att företag kommer dra sig från att investera i Europa. Kina som anklagas (felaktigt) för att övervaka skulle inte komma på tanken att införa Chat Control - företag och människor skulle fly. Det är precis vad det här EU-förslaget på sikt kommer leda till.

Naturligtvis sker ingen debatt. Sverigedemokraterna är emot eftersom de vet vad det innebär att bli övervakade. Centerpartiet - med sin porrliberalism är naturligtvis emot. Vänsterpartiet och Miljöpartiet vågar inte ha en åsikt i frågan med tanke på hur många "illiberala" och "underliga" individer som surrar omkring i de där partierna borde också vara oroliga. Det finns naturligtvis flera orsaker till varför vi är på väg mot ett övervakningssamhälle - men det härstammar bland annat från att institutionerna (politiken, media och akademin) ägnar sig åt konstant moralisering. Tom Luongo genom Zerohedge;

Jag tror mycket av den här puritanska mentaliteten spelar men också särintressen om makt och kontroll. Det går inte särskilt bra för västvärlden och därför är den liberala eliterna oroliga. I kristider tenderar människor att bli oresonligt auktoritära. Hur som helst kommer vi inte ha så mycket friheter kvar i framtiden - men det är detta som väljarna vill ha - tyvärr.

Den här övervakningen har inte varit "aktiv i Tyskland". Tyskland är ett av de länder som säger nej till förslaget eftersom staten skulle sitta och läsa människor E-brev och SMS. Det leder till en lång rad problem. Bahnhofs VD skriver detta i SvD;


Det finns en till aspekt och det är detta; "All information som kommuniceras inom EU kommer att betraktas som röjd."

Det betyder att företag kommer dra öronen åt sig när det kommer till investeringar i Europa. Det är säkerhetsrisk. I Kina som beskrivs som någon form av "diktatur" ägnar man sig inte åt detta. Det den kinesiska staten gör är att spärra sidor som de inte gillar. Skälet är tämligen simpelt. Om Kina införde Chat Control skulle en jävla massa företag dra sig från att investera i landet. Förslaget är fullständigt vansinne. Jag hoppas att du förstår att genom att du sitter och skriver i den här tråden kommer du utan tvekan övervakas. Det gäller alla 1,521 812 medlemmar på Flashback. Tar vi bort dubbel-konton kanske det finns 500,000 unika medlemmar. Enligt liberalerna är vi alla som skriver här pedofiler, nazister, sexköpare och knarkare. Med tanke på hur jävla många puckade för att inte tala om rent autistiska och socialt inkompetenta inlägg du har skrivit på Flashback bör du också oroa dig.

Vi får lov att spekulera huruvida dagens situation uppstod.

Blickar vi tillbaka åt 1960-talet och Olof Palmes tillträdande finns en del väldigt intressanta händelser, vilka märkligt nog är helt okända för våran befolkning.

1968, Romklubben bildas av familjen Rockefeller. Organisationen är den som genom sin finansierade bok, Tillväxtens gränser, ger miljörörelsen sitt internationella genomslag. Olof Palme är medlem.

1973, Bilderbergmötet, Grand Hotel Saltsjöbaden. Familjen Rockefeller; Kissinger; Palme närvarar. Strax efter mötet inleds Jom Kippurkriget. Iom kriget inleder gulfstaterna sanktioner mot väst. Oljekrisen följer, och därmed inleds början på avindustrialiseringen av västvärlden. Senare fick Saudiarabiens kung frågan, om varför han gjort sanktionerna? Han svarade: "Fråga Henry Kissinger.

1975, beslutade Sveriges riksdag att riket skall bli mångkulturellt. Nedläggningen av bruken och varvsindustrin, hade börjat efter oljekrisen. Vilket gjorde att arbetskraftsinvandringen förlorade sitt syfte.

Jag låter folk göra sina egna slutsatser. Faktum kvarstår att internationalismen; miljörörelsen; mångkultur blivit just de styrandes huvudfrågor. Media följer ivrigt efter. Skolan lär ut att motsatsen är nationalism; klimatförnekande; rasism.

Flashbackaren Infidel har ett intressant och bra svar på frågan hur i helvete man skall kunna kontrollera alla miljarder meddelanden som skickas runt i hela Europa varje dag:

De autistiska och socialt inkompetenta inläggen på Flashback har ett aldeles särskilt socialt värde, eftersom de spänner upp en åsiktsrymd och en bild av världen som annars skulle varit "öde och tom".

I gamla tider trodde man att det inte gjorde något om man avlägsnade mjälten kirurgiskt. Tills man insåg att de som saknade mjälte fick ett drastiskt sämre immunförsvar och dog i första bästa infektionssjukdom.

Flashback sociala värde är som mjälten för samhällets immunförsvar.

Vad som är dravel kan inte avgöras förrän långt senare. Kalla något dravel i realtid är att kandidera för Darwin Awards.

Jag skulle kunna säga att du rakt av ljuger - för någon som är inte är bekant med dig är det den slutsats som dras. Men eftersom jag känner dig så väl vet jag att du ägnar dig åt att hitta på saker och att inte bryr dig om vad som är sant och aldrig har gjort det. På samma sätt som du inte bryr dig om vad folk, allra minst ditt eget, tycker om någonting över huvud taget. För några inlägg sedan kom du återigen med att svenskar varit för hög invandring vilket motsägs av opinionsundersökningar och gjort så i evigheter.

Som exempel.
https://www.dw.com/en/germanys-far-r...nce/a-61058359

The far-right populist Alternative for Germany has lost a legal battle against the countryˈs domestic intelligence service. Judges ruled that the party can be categorized as "suspicious entity."

... och därmed kan övervakas.

Men du kommer med att inget pågår i Tyskland! Och att jag är puckad.

Vad du säger om vad väljarna vill ha har ingen trovärdighet. Vi vet det eftersom du bara hittar på, t.ex. vad gäller invandringen.


Här kommer du i varje fall med något konkret vad gäller "övervakning". Jag ska låtsas vara oroad för att Flashback "övervakas". Ok. Det här är svagt och det vet du men det är det enda någon i den här tråden kommer att komma med vad gäller "övervakning" som är helt och hållet irrelevant. Vi får se, det är ju ändå tisdag så Greffue kanske kommer att koka ihop något om hur "övervakning" skulle ha någon relevans men jag tror inte det. Det var många tisdagar sedan det var kul att skriva om det.

Demokrati dvs folkvilja är bara möjligt i någorlunda homogena länder. De liberala eliterna blir tvungna att bli allt mer auktoritära bara för att hålla ihop sina alltmer heterogena länder fyllda med motstridiga intressen och viljor. Ytterligare en anledning till varför det är sannolikt att friheterna kommer att minska i framtiden.

Litet kuriöst är det allt. I alla år efter Andra världskriget gick inte Sverige in i Nato med tanke på Finland.
Men då det var Sossarna som sa detta under decennierna genom Erlander, Palme, Carlsson, gymnasisten Göran Persson, grundskoleeleven Sahlin, fackpampen Löfven, måste det tas med en stor dos tvivel.

Man kan säga, att Finland idag totalt struntar i den officiella svenska hållningen sedan 1948, då Nato kom upp på tapeten och Sverige av hänsyn till Finland avstod Nato för alla år fram till 2022.

Tji fick de i världen under alla år totalt vilsegångna sossarna . Säg någon utrikespolitisk framgång de haft överhuvudtaget sedan denna politik kom igång genom den i sammanhanget tafatte Erlander som styrdes av den mer hårdföre Östen Undén, en politik utrikes som fick närmast groteska former under överklassynglingen från Öfvre Östermalm.

Men allt är bra för Sverige hitedags som det utvecklats, sedan det populistiska beslutet i fjol från också Sossarna , att söka medlemskap i Nato kom. Men bara om Turkiet och Ungern kan hålla stånd mot Washington och Bryssel, och öht inte släppa in Sverige i organisationen vad än Finansen i USA hotar eller lockar Turkiet och Ungern med.

Sverige är som iofs idioten Erdogan säger, en trygg och av skattebetalarna försörjd samlingsplats för internationella terrorister och kriminella.
Och Sverige är som hans klokare kollega i Budapest säger, ett hycklande moralistnäste som alltid både ätit kakan och velat ha den kvar i alla sammanhang.

Nån jävla gång tar det slut. Det tog tid, men nu står hycklargänget - journalister, debattörer, politiker där med lång näsa i Stockholms city. Skall vi hoppas på eftertanke och självkritik? Aldrig, den här svenska mentaliteten har gått för långt, cementerad sedan 60-talet genom Palme och Stellan Arvidssons grovarbete att förstöra svenska skolan ( Arvidsson f ö nära vän med Margit Hoenecker som på andra sida Österfsjön förstörde östra Tysklands skola och elever).

Om nu bara Turkiet och Ungern kunde hålla emot USA-finansen, men fan tro_t.
Sverige är utanför Nato gott skyddad av den aggressiva organisationen omringade som vi är av den runt Östersjön.
Skulle Ryssland sända ut torpedbåtar och drönare från Kaliningrad för att erövra Gotland genom ett kluster av Nato-förband .

Nu kan Sverige utanför Nato med en skicklig regering undgå att höja försvarsbudgeten till obligatoriska 2% av BNP om annars gäller inom Nato.
Dessa inbesparade 50 miljarder årligen som 2 % av BNP som medlemskap skulle kräva, kan då istället satsas på skola, sjukvård, polis och rättsväsende och infrastruktur och kanske t o m skattesänkningar.

Jag har inte hört eller läst en enda makthavare ( Regering med Riksdag) eller "etablerad" journalist/debattör (Bonnier/Schibsted och fristående Liberaler) i Sverige ta upp denna vinkling som här ovan yxas till.
Några inom Vänstern och Miljöpartiet och röster på alternativa medier undantagna. Varför jag i denna stora fråga skickar dem ett stort erkännande i ett stort viktig ämne för Sveriges framtid där de har rätt