Citat:
Idag sjunker BNP per Capita i Sverige. Just beroende på mångkulturens många utmaningar och stora improduktiva kostnader.
Men framförallt sjunker andra viktigare värden i samhället. Tillit, framtidstro och kompetens.
HUR kan politiker från alla olika höger vänster skalor bejaka detta?
Varför inte ge namnet till den som gjorde det politiskt både möjligt och eftersträvansvärt. Obama.
Redan 2009 insåg en del detta:
Obamamania gjorde kritik mot mångkultur till direkt kritik mot USA och indirekt mot Sveriges säkerhetspolitik som förlitar sig på USA mer än Europa. Mångkulturen skulle införas för att hylla Obama.
När Trump vann och bytte fot hängde inte politikerna med.
Snabbast ut var Moderaternas Batra som samma dag som Trump installerades öppnade för samarbete med SD.
Liberalerna i Sverige som alla i princip är anhängare till Demokraterna i USA är mångkulturanhängare och invandringsanhängare för att det ingår i "åsiktspaketet" progressiva liberaler.
Fram till nu när Hillary Clinton, av alla, byter ståndpunkt i invandringsfrågan för att inte äventyra den långsiktiga mångkulturfrågan.
Den som i grunden handlar om tillväxt till varje pris för att inte riskera det ekonomiska skrangelbygget
Från en gammal artikel från Financial Times 2009:
För naiva Liberala Laissez-faire politiker som Lööf är tillväxten överordnad allt annat.
Människan är reducerad till en pengaslav för att berika någon annan.
Bränn välfärdsstaten, importera människor från alla världens hörn och satsa på ekonomisk tillväxt för ett fåtal där allt offras på mammons altare.
De naiva idioterna trodde mångkulturen var ett bra sätt att skapa tillväxt. För att några teoretiker i USA tycket så. Typiskt Lööf och Reinfeldt att falla för dessa åsiktsnasare.
Redan 2009 insåg en del detta:
The Obama Momenthttps://www.iss.europa.eu/sites/defa...__web_A4_0.pdf
European and American perspectives
3. The coming clash?
Europe and US multilateralism
under Obama
Obamamania gjorde kritik mot mångkultur till direkt kritik mot USA och indirekt mot Sveriges säkerhetspolitik som förlitar sig på USA mer än Europa. Mångkulturen skulle införas för att hylla Obama.
När Trump vann och bytte fot hängde inte politikerna med.
Snabbast ut var Moderaternas Batra som samma dag som Trump installerades öppnade för samarbete med SD.
Liberalerna i Sverige som alla i princip är anhängare till Demokraterna i USA är mångkulturanhängare och invandringsanhängare för att det ingår i "åsiktspaketet" progressiva liberaler.
Fram till nu när Hillary Clinton, av alla, byter ståndpunkt i invandringsfrågan för att inte äventyra den långsiktiga mångkulturfrågan.
Den som i grunden handlar om tillväxt till varje pris för att inte riskera det ekonomiska skrangelbygget
Från en gammal artikel från Financial Times 2009:
Simply put, European models do not necessarily work better--and when they do, they have occurred in part due to shifts away from strict welfare-state policies. As Sweden's Nima Samandaji and Robert Gindehag have argued the recent return to growth in places like Sweden came only after some modest reforms in both taxes and social benefits.https://www.forbes.com/2009/06/15/am...l#2ba52ffa2f4c
...
The biggest source of divergence between the U.S. and the E.U. lies in demographic trends. For the most part, Europe is aging far more rapidly, and its workforce is shrinking.
...
As a result, there is virtually no European equivalent for cities like Houston, Phoenix, Las Vegas or Atlanta. American cities sprawl--and will likely continue to do so--because they are newer and because they are growing much faster in a country that is much vaster.
...
These differences will only become more stark. Opposition to immigration--from both Muslim countries and the E.U.'s own eastern periphery--is growing even in historically tolerant places like Great Britain, Denmark and Holland. Over time, migration into Europe is destined to slow. In Barack Obama's wildly multicultural America, strong restrictionist sentiments have not gained much political ground, and, at most, efforts are directed not at reducing legal immigration but rather shifting it toward a more meritocratic model.
So we can expect America's population to continue growing at close to the highest rate in the advanced industrial world while Europe remains among the most rapidly aging places on earth.
...
These numbers point toward separate destinies for the U.S. and the E.U.
...
Largely thanks to these demographic pressures, we could see an American economy twice the size of the E.U.'s by 2050. Unlike Europe, we have better prospects for growth, since there's really no sustainable alternative for our society. In contrast, 40 years from now Europe's economic growth rate is expected to fall 40%, due directly to the shrinking size of both its labor force and its internal market.
We can ultimately expect two very different courses to develop. In America, the emphasis needs to be on sustained growth to prevent a massive decline in living standards. In contrast, Europe may be able to maintain a steady level of prosperity--even with lower growth, since its population will be either stagnant or declining--at least until the looming costs of maintaining a welfare state impose onerous economic burdens.
För naiva Liberala Laissez-faire politiker som Lööf är tillväxten överordnad allt annat.
Människan är reducerad till en pengaslav för att berika någon annan.
Bränn välfärdsstaten, importera människor från alla världens hörn och satsa på ekonomisk tillväxt för ett fåtal där allt offras på mammons altare.
De naiva idioterna trodde mångkulturen var ett bra sätt att skapa tillväxt. För att några teoretiker i USA tycket så. Typiskt Lööf och Reinfeldt att falla för dessa åsiktsnasare.
Men framförallt sjunker andra viktigare värden i samhället. Tillit, framtidstro och kompetens.
HUR kan politiker från alla olika höger vänster skalor bejaka detta?
Jamen, det är väl enkelt att förklara. Det säger de ju numera t.o.m. rent ut.
På kort sikt finns det problem med deras politik... men på lång sikt blir resultatet utmärkt, hävdar de.
Och då är frågan... hur kan de tro på, att resultatet på lång sikt blir utmärkt?
Svar: Det är en trossats eller axiom. Trossatser och axiom ifrågasätts sällan.