Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det finns en hel del sådan forskning. Jag har inte så koll på vad sociologer gör (Putnam är förövrigt statsvetare med inriktning politisk sociologi) men nationalekonomer gillar att köra sådan här data i sina SPSS/MATLAB program. Problemet är att så fort någonting spännande görs så får vi aldrig läsa om det. Det är som invandring och brottslighet. Det finns mängder av studier som gjorts i Sverige men det är tyst som musen om dem. Det är kanske inte så konstigt.

Tydligen har kvinnorna i Brasilien blivit fascister. Nu är New York Times jätteupprörda. Nu är det kvinnors fel och såklart rika och medelklassen. Eftersom kvinnor, rika och medelklassen inte längre är på deras sida är de onda. Istället är de goda studenter (mest radikalvänstern) och fattiga. Intressant med tanke på att NYT inte kan bryr sig mindre om fattiga och studenter (om de inte går på Harvard). Så fort politiken inte följer den linje som NYT har stakat ut blir de som vansinniga.

https://www.youtube.com/watch?v=oldbOFe4gfk

Jag hoppas verkligen att folk vaknar upp i västvärlden eftersom det börjar bli blodigt. Senaste från Zerohedge;

Nu var det frågan om huruvida svenskar vill ha mångkultur. Jag är övertygad om att svenskar generellt inte vill ha mångkultur om man isolerar fenomenet, men nu är samhället mer än bara mångkultur. Svenskar problematiserar mångkultur, invandring och dess konsekvenser hela tiden.

En människa samt mänskligheten är ansvarig för sina handlingar. Anser du annorlunda?

När det krisar ekonomiskt så kommer förändring. Svensken är ointresserad eftersom man inte drabbats själv av mångkulturens konsekvenser i tillräckligt hög grad.

En ekonomisk kris kommer bli ett startskott.

Jo vi har ju Sarisaslam som ju kunde visa att brottslighet är till stor del beroende av ärftliga faktorer. Rätt fantastisk forskning på material där rådata funnits tillgänglig under många år men aldrig använts för att det härskande narrativet varit socioekonomiska orsaker.

Specifikt vad gäller Putnam så redovisade han ju sin forskning för i stort sett hela etablissemanget när han fick det Skytteanska priset. Men ingen verkade ta in det han sannolikt sa. Eller så förstod de vad han sa men struntade i det. Det är ju förbluffande att ansvariga politiker med öppna ögon kan ta beslut om att försämra livskvaliteten för hela det folk som valt dem. Bara så där. En Reinfeldt som tycker att svensken ska öppna sitt hjärta och en Annie Lööf som på fullt allvar inte ser några problem med 30 miljoner utlänningar.

När det gäller Brasilien så har ju folket nu valt en ny president eftersom det inte längre trodde på det samhälle som den gamla vänsterliberala regimen skapat. De ville ha förändring.

Jag är inte på det klara med vad Bolsenaro är för ett politiskt djur. Av det lilla jag sett så är han auktoritär höger: Men om han är fascist vet jag inte. Oavsett så är han vald i ett demokratiskt val av en majoritet av befolkningen. När et land är så förpestat av våldsam kriminalitet att standardrådet är att gå med en nästan tom plånbok och pengarna i skon. Då förstår jag att folket vill ha förändring.

Det är väl inte direkt vad ämnet handlar om men om du har lust så slå ett öga på denna genomgång av boken/filmen Strarship Trooper av Robert A Heinlein. Det är Youtubern Sargon of Akkad som analyserar vilken ideologi som förespråkas av författaren. Är det fascism eller är det något annat?

Wolodarski hade tveklöst svarat fascism och Arnstad hade gömt sig i en atombombsäker bunker. Själv tycket jag genomgången var intresseväckande med medborgardemokrati baserad på om man tjänat det allmänna. Någonstans innehåller filmen något som resonerar hos många eftersom den är så populär trots att det bara är en halvgammal sci-fi rulle.

https://www.youtube.com/watch?v=kVpYvV0O7uI

Du anar inte hur rätt du har.

”2,5 miljoner jobb i Sverige kommer påverkas av robotiseringen”

Länk: https://www.va.se/nyheter/2017/05/10...rig-atervanda/

20/80 samhället står för dörren. Frågan är om de 20% är villiga att betala för de 80% som är helt överflödiga eller beroende av olika typer av stöd för att de inte klarar sig på sitt arbetes inkomster.

Om tidigare priviligerade grupper kan via hudfärg, språk och klädsel peka ut grupper som tjuvar av deras egen och barns välfärd så kommer det att ske. Och då är det bäddat för oroligheter.

Det här blir off topic och borde lyftas till en egen tråd.

Många ledare är barnlösa; Emmanuel Macron. Angela Merkel. Stefan Löfven. "go figure".


Jan Björklund har adopterat barn.
Ulf Kristersson och hans fru till PR-geni Birgitta Ed har bara adopterade barn. Från Kina.

(Ed har i över 15 år bedrivit häftig pr för att Sverige skall göra affärer med Kina. Samt bedrivit kampanjen för Nobelmuseet).

Who died and made You Ernst Jünger?

Begriper du att du hånar dina läsare? Många av oss är säkert den sortens plebejer som du tycks närmast äcklad av: vi bor i radhus, vi har barn, vi käkar fredagstaco...

Visst, många av oss är omedvetna, men jag gör i alla fall mitt bästa för att föra vidare det arv som tidigare generationer överantvardat åt oss: jag kämpar i det lilla för min kultur; för att min historia inte ska förfalskas eller glömmas, för bevarandet av våra urbana och rurala kulturmiljöer... ja, i mitt engagemang sticker jag väl ut något, men min erfarenhet är att allt vanligt folk delar denna min kärlek till vår vanliga svenska vardag. Den vardag och den erfarenhet som du bara har förakt till övers för.

Du poserar som aristokrat, och du framstår mer och mer som en representant för vår moderna aristokrati, du påstår dig vara oppositionell, men delar samtidigt våra härskares folkförakt.

Sure, jag ska läsa Evola.

Om du läser ”Rid i natt”.

Snabb replik om frågan om kultur. Den är trots allt något som man ska få en grundlig utbildning om i skolan. Här har Svenska barn under en rad år fått en ständigt minskad dos år från år. Historieundervisningen har gått mot problematisering och självhat. Religionsundervisningen har gått över till något annat. Mina barn kan inte någon klassisk svensk visa längre än de jag lärt dem. Listan kan göras längre, men kontentan är att svenskar inte får lära sig svensk kultur längre.

Känner du till Operation Condor? Det var en operation som USA initierade 1968 som syftade att göra sig av med kommunister i Sydamerika. De tillsatte bland annat Videla (Argentina), Banzer (Bolivia), Branco (Brasilien), Silva (Brasilien), Pinochet (Chile), Stroessner (Paraguay) och Mendez (Uruguay). USA blundade också för ledare så som Franco (Spanien) och otaliga högerinriktade militärdiktaturer runt om i Latinamerika, Asien, Europa (där bland Grekland och Portugal) och Afrika. När det kommer till just Operation Condor handlade det om att USA gjorde upp med den vita jordägande klassen och militären om att de inte skulle lägga sig i om de tog makten och det är precis det som de gjorde.

Det mest kända exemplet är antagligen Chile där Pinochet avsatte Salvador Allende 1973 och sedan mördade honom. Det skall sägas att Allende hade en direktlinje till Sovjet Unionen och inte direkt var någon ”demokrat”. Han var på god väg att införa proletariatets diktatur innan han avsattes genom en militärkupp. Många av de här militärdiktaturerna var sällan lyckade projekt. Det finns undantag där bland Pinochet och den grekiska militärdiktaturen (1967-1974) kan betraktas som de mer lyckade. Den senare avskaffades eftersom USA tog bort sig hand från Grekland efter press från liberalerna i Västeuropa. I Chile däremot gjordes ingenting. Pinochet införde en mängd ekonomiska reformer som gav en tillväxt på 10 procent. Han slog också sönder kokainhandeln (som delvis ägdes av kommunister) genom utomrättsliga avrättningar samt slog sönder den organiserade brottsligheten (precis som den rätt missförstådde Mussolini och som skulle ha fortsatt att regera om han inte hade gjort gemensam sak med Nazityskland).

Så vad är det som Jair Bolsonaro vill? Tja, vad brukar den lilla kvarvarande rika vita eliten av jordägare, storbönder, kapitalägare osv. vilja? I princip handlar det om att tjäna pengar. Det Bolsonaro har lovat folket är ”ordning och reda” vilket alla högerinriktade militärdiktaturer var duktiga på. Intet sagt att Bolsonaro är en diktator men han har samma uppfattning som dem angående detta. De som kommer gynnas är främst ägare av stora gruvbolag, skogsägare och det industriella jordbruket. Antagligen kommer också industrin gynnas. Ingen av de här högerdiktaturerna (när det begav sig) var intresserade av att lyfta fattiga oavsett etnicitet, ras eller religion. Det skiljer dem från bland annat apartheid Sydafrika och Rhodesia där till och med den mest outbildade arbetsskygga vita mannen (kvinnan var hemmafru) fick möjlighet till en mycket god försörjning även om det var på bekostnad av företagens vinster. För Bolsonaro är detta naturligtvis inget han är intresserad av.

Huvudskälet till varför Bolsonaro vann var just kombinationen av hårda tag mot brottslighet, bekämpandet av korruption (också något högerdiktaturer är bra på), ekonomisk tillväxt utan hänsyn till miljö och social ojämlikhet samt försvar för socialkonservativa ideal så som familj och nationell moral (också populärt hos högerinriktade militärdiktaturer). De socialisterna han vann emot hade sedan länge övergivit klasskampen för liberala ideal om ”individuell frihet” och post-marxism (feminism, hbtq osv.). Med det stöd som Bolsonaro fick av de rika var det naturligtvis ingen konst att vinna. Han möte på motstånd av vänsterliberal media men motståndet var mycket svagare än det motstånd som till exempel Sverigedemokraterna möter.

Skälet till varför du ser en massa hyllningar från höger till Jair Bolsonaro beror han slår ned på den kulturella liberalismen snarare än att han är motståndare till ekonomisk liberalism. Det är också därför New York Times är så upprörda. Notera också att Bolsonaro tänker flytta den brasilianska ambassaden från Tel Aviv till Jerusalem. Genom att göra det fick han röster från evangeliska kristna (som tror att när alla judar samlas i Israel så kommer Jesus återuppstå) samt av en hyfsad mängd exilisraeler – varav många äger hyfsad inflyttelserika bolag som sponsrade hans kampanj. De liberala judarna från medelklassen och övre medelklassen var dock inte lika förtjust.

För oss utomstående i västvärlden så är detta bitvis ointressant. Det är ungefär som valet av Rodrigo Duterte i Filippinerna. Spelar det någon roll för oss? Egentligen inte. Det samma gäller valet av hindu-nationalisten Narendra Modi i Indien 2014. Visst, liberaler blir upprörda för att Duterte och Modi slår ned på den kulturella liberalismen men de är i stort sett på samma sida som våra liberaler när det kommer till ekonomisk politik. Skillnaden kanske är dock Brasilien, Indien och Filippinerna i egenskap av tredje världen länder gynnas eftersom deras arbetskraft är så billig – och där med kan sälja mer produkter till oss. De ser också en rätt stor mängd internationella investeringar på grund av att tillverkningskostnaderna är så låga.

När det kommer till Putnam (och jag vet) så vet alla vad han sade. Det var statsvetenskapliga institutionen vid Uppsala universitet som gav honom priset. De bedriver liknande forskning själva men också rätt spännande valforskning om kopplingen mellan biologi och hur folk röstar. Det finns en del bevis på att politiska åsikter är ärftligt. När Kevin B. McDonald kom ut med sina första två böcker i sin trilogi om judar så var det ingen som sade någonting. Visst, provocerande, men det var inget han blev av med jobbet för. Det var hans tredje bok ”Culture of Critique” som blev uppmärksammad. Den är egentligen inte mer kontroversiell än Amy Chuas ”World on Fire” eller Huntingtons ”Who are We” men det råkar vara så att McDonald började ägna sig åt politisk verksamhet. Det var så han sparkades ut ur de akademiska sällskapen. Till saken hör att du kan forska om allt möjligt så länge du inte bedriver högerpolitik. Så fort du gör det får du sparken, köps ut eller förlorar dina anslag. Den här iranska killen som forskar på brottlighet och genetik fick inte ”fan” förrän han började göra politik av sin forskning. För vänstern (tänk Gardell eller någon annan) så är allt de gör politik men de får inga sanktioner mot sig eftersom det är socialt accepterat att göra det – men för högern måste du hela tiden forska ”under radaren” och undvika politik eller det som kan tolkas som politik.

Bara för att man är konservativ innebär det inte att man vill konservera allting. Du vill konservera det som är värt att bevara och där ingår faktiskt inte tacos. Jag föraktar inte vardagslivet eller barn. Tvärtom. Vad jag säger är att vi bör sträva efter någonting högre. Detta innebär inte att alla kan det eller skall göra det. Vidare finns det dysfunktionella beteenden och kulturella inslag hos svensken som måste bort. Detta är dock inga svårigheter med rätt ekonomiska incitament och rätt socialisering i skolorna. Jag poserar inte alls som en aristokrat och har skrivit kritiskt om den västerländska aristokratin eftersom den genom historien har varit illojal, bisexuell, hedonistisk, girig och hänsynslös. Jag förstår inte poängen med att hylla historiska kungar som inte har gjort någonting gott. I Indien har Hindu-nationalisterna kommit en bit på väg. Vem vet. De kanske återinför kastsystemet igen? Nej, de gör det inte eftersom du vill bevara det som är värt att bevara. Vad det handlar om är att dekonstruera den liberala kulturen och ersätta den med någonting bättre.

Problemet med svensken är just att han är nöjd med det han har. Varför skall han vara det? Vad poängen med det? Motståndet mot muslimer verkar ha att göra med att de hotar svenskens liberala sensitivitet vilket är för mig fullständigt befängt. En populist skulle hävda att muslimer måste bort för att de hotar Sverige som progressiv nation. Jag menar däremot att det svenskens progressiva kultur som är hotet mot svenskens långsiktiga överlevnad och inte muslimer. Vad jag gör är att jag vänder mig inåt istället för utåt. Det är precis det som Hindu-nationalisterna gör just nu. Det är också därför de sitter på statsministerposten. De har ett högre syfte än att bevara Indiens sekulära medelklass möjlighet att supa sig fulla på nattklubbarna i Bangalore. Den så kallade "kampen" handlar inte om sparka ut muslimer men att få svensken att bli någonting mer än vad han är nu eller snarare har reducerats till att bli. Den så kallade kampen stannar inte vid någon avslutad etnisk homogenisering men fortsätter långt efter det.

Det är detta som Ernst Junger, Evola och så många andra på högerkanten pratar om. Det stannar inte med invandring, judar, muslimer och feminister. Det går längre än så. Boken du hänvisar till är skriven av Wilhelm Moberg. Det är rätt intressant att du hänvisar till honom. Jag har inte läst den boken men jag har läst Utvandrarna. Vilket var en bra bok. Moberg var förövrigt liberal. Han hade inte så litet elitistiska åsikter men han beskrev dem som allmängiltiga ungefär på samma sätt som Dagens Nyheter gör idag. Till sist - det är ingen som är emot familjelivet eller det lilla. Vidare har jag ingen sympati för vulgära kälkborgerliga ideal eller för den delen de högborgerliga ideal som Jan-Olof Bengtsson gärna sprider på sin blogg som i det längsta förhärligar en gammal dysfunktionell aristokratisk elit och det sena 1800-talets klassamhälle. Sådant är jag inte intresserad av.

Jag tänker mig en värld där det goda bevaras (oavsett om det var uppfunnet för 1000 år sedan eller igår) och där vi odlar etniciteter, kulturer, religioner, traditioner men också lokala variationer. Jag är en stark förespråkare för decentralisering av den anledningen. Vad jag vill skiljer sig från fascismen där "staten" (vi skulle lika gärna kunna ha en primitiv stam-administration) eller för den delen nazismen där "rasen" eller "biologin" är allt som är centralt i livet. Det ställer mig också utanför globalisering, imperiebyggande, kolonialisering, internationalism, krig, kapitalism och en elitistisk högkultur centrerad i staden. Tvärtom avskyr jag urbanisering. Det jag presenterar är nygammal front av perspektiv som i Sverige inte har skyfflats under mattan av allt från liberaler till populister.

Jag anser att människan som individ är ansvarig för sina handlingar och jag anser att de om har röstat på vänsterpartier är ansvariga. Jag förstår att omvärlden påverkar men vi har nått en sådan punkt att det inte längre går att gömma sig bakom media. Vi talar inte om att aktivera sig politiskt. Vi talar om att lägga en valsedel i ett kuvert. Jag tror inte en finansiell kris i Sverige kommer påverka speciellt mycket att vi får ett paradigmskifte men det kommer påverka. Helt klart.

Problemet med den globaliserade politiken som nu bedrivs är att den idelogiserats sönder och paketerats likt ett kabel-tv paket. Du kan inte längre välja och vraka mellan utbudet av politiska ståndpunkter, utan neddummandet av politiken har paketerats av andra och du förväntas välja ett färdigt paket.

Detta blir oerhört tydligt, när man (jag) ifrågasätter globalismen som USA driver t.ex. och vi ser många i tråden bemöta det med "Jaha. Du föredrar Putin! Din jävel!". Nej. Inte det heller, men kritiserar man västs förehavanden så blir motangreppet Putin, för det är ett färdigpaketerat åsiktspaket och ingen tänker egentligen utan använder "redan uttänkta" ståndpunkter.

Därför tror jag vi ser "vanligt folk" som slutar bry sig om politik. Globala frågor är så långt ifrån vardagens frågor för vanligt folk så varför bry sig? Bättre att börja odla i sitt växthus och bry sig om sina grönsaksplantor istället.

Hur ska vi hitta tillbaka till sakpolitiska ställningstaganden, och frångå globalismens färdigpaketerade halvfabrikat till åsiktspaket?

De som röstat borgerligt då. Då har man inget ansvar, eller? Snoppvevarn Borg säger att invandring är en asset för Sverige samt att "alla de vackra färgerna från Afrika" ska finnas i Sverige och att vi kommer bli mer mångkulturellt. Eller "öppna era hjärtan"-Reinfeldt. Vad har borgerligheten egentligen gjort för den kvalitativa kulturen när man bara bryr sig om företagande och tillväxt?

Känner du till dikotomin struktur - agens? Hur kan man säga att individen är ansvarig för det samhälle som individen blir insocialiserad in i? Det enda ansvar individen har i ett sådant läge är att förändra samhället till något bättre.

Och kan man verkligen säga att ett symboliskt val vart fjärde år leder till att folket är ansvarigt för handlingar som sker av den styrande klassen? Högst tveksamt då svensk demokrati och byråkrati inte direkt är något revolutionerande. Det råder fastställda regler på den gemensamma spelplanen. Institutioner (offentliga samt privata) och roller är detsamma oberoende av vem som vann valet. Samma institutioner och roller som har makt och påverkar samhället åt någon riktning genom intensiv lobbying och informationsmakt.

Det låter lite kulturrelativistiskt. En teori som har fina sidor, men jag blir övertygad om att teorin är falsk när man tittar på extrema kulturyttringar såsom könsstympning hos kvinnor. Det är fel att könsstympa oavsett om en kultur säger att det är rätt. Om man då vill ha en bättre värld så är det rätt att verka för att eliminera könsstympning vilket kommer innebära inskränkningar på decentraliserade kulturer. Dvs en absolut tolkning av moralen vilket gäller universiellt.

Där här med att alla kulturer inte är lika bra tas upp av Timbro:
https://timbro.se/smedjan/den-blinda...rrelativismen/

Att se sig och sina som bättre än andra kulturer. Det är väldigt vanlig kulturyttring att se ner på andra folkslag. Judar gör det med begreppet 'goyim' exempelvis. Det kanske är evolutionärt fördelaktigt då det skapar grupptillhörighet och momentum för överlevnad. Alltså något bra och viktigt om man vill leva, överleva, reproducera och bevara. Men det man i svensk kultur ska bevara är just öppenheten, det kritiska tänkandet, självreflexion, ärlighet, vetenskapen och det fria samtalet. Att lyfta diskussion och att kunna vädra, uttrycka och utforska alla slags infallsvinklar för att nå adekvat verklighetsbeskrivning och sanning. Men här kanske man kan konstatera att svensk media och kultur har inskränkt på detta när man stigmatierat oliktänkare samt propagerat för mer mångkultur. Och man har gjort det på basis av att mångkultursidealet i hög grad resonerat med svenska värderingar om öppenhet etc. Det har varit i enlighet med svenska värderingar att vara för mångkultur. Men det har varit naivt och det är i längden självvederläggande eftersom mångkultur per definition innebär att det råder andra värderingar och att det är bra. Men andra värderingar behöver inte alls vara bra, varför man måste ha en elitistisk inställning till att bevara sin kultur. Allt annat är naivt.

Jag kan iallafall konstatera att det i världen finns kvalitativt sämre kulturella yttringar än Sverige. Svensk kultur och samhälle är något fint och välfungerande vilket är värt att bevara. Välmående och lycka är något bra att sträva efter. Tacofarsan och hundmorsan som du ondgör dig över är dom som bär detta land på sin rygg. I grunden fina och hederliga människor som gör rätt för sig och lever sina liv. Jag förstår inte varför man ska attackera vanliga människor.

Låter man mångkulturen ta fäste så får man kvalitativt annorlunda samhälle. Här en kort medborgarjournalistisk bilddokumentär som visar mångkulturella Malmös förfall:
https://youtu.be/Qa4MU37dxNk

Han har själv deklarerat att han röstar borgerligt, så resonemanget förklarar sig självt.