Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Peter Wolodarski manar till mer åsiktstolerans och mindre polarisering:
https://unv.is/dn.se/ledare/svarjeva...te-fa-ett-slut

De här människorna eldar upp de sina till den andre svarar med samma medel. Då manar de båda sidor till lugn.

Människor vill kunna kontrollera sin tillvaro. Vi vill kunna förutse och ha makt över utfallen av våra handlingar eftersom det säkerställer överlevnad och existensen för våra barn.

"Marknaden gillar stabilitet", brukar man säga eftersom stabilitet ger kontinuitet i utfall vilket ger kontroll.
Low risk, high reward.

Denna mänskliga begäran bidrar till att bygga regler och principer. Ordning och reda. Kultur och normsystem.

I mångkulturen så råder per definition motstridiga principer eftersom olika normsystem lever sida vid sida.
Eftersom fler motstridiga principer leder till inkoherens och maktanspråk över utfallen som man vill kontrollera så blir allt en enda sörja och man får ökad sannolikhet för kaos och konflikt.
Det går inte kontrollera kaos så civilisationen kollapsar.

Vilket vi börjar se i avhumaniseringen av de andra. "Rasisterna". "NPC-erna". "De otrogna".
Och så vidare.
När man avhumaniserar så rättfärdigar man inskränkningar gentemot grupperingen ifråga och man får eskalerad konflikt.

Alla imperier kraschar eftersom samhället blir för tungt av sin egna inneboende logik. Samhället blir för stort och komplext. I rådande ordning så visas detta i mångkulturalismen. Liberaler säger mångkultur är bra, man verkar för mångkultur som ju bidrar till att krascha samhället. Ideologin dödar därför sig själv eftersom den dödar samhället. Hur kan mångkulturalismen då vara en teori som är rätt i någon samhällspolitisk bemärkelse?

Anledningen till att man från elitens och medelklassens sida vill ha mångkulturell underklass handlar om kontroll och makt över sin tillvaro. Finns ingen underklass så finns ingen medelklass eller elit. Därför kan inte ens tillvaro existera. Så man kräver underklass för sin existens. Det är den relativa men absoluta sanningen.

Så mångkulturprojektet är i sin essens ett egoistiskt projekt som kraschar samhället.

Vi människor tror vi kan kontrollera universum. Vi är blott små djur på rymdfarkosten Jorden placerad i oändligheten. Tillvaron är egentligen väldigt simpel. Det goda är kärleken, skratten, dansen, sången och musiken.

Men mänskligheten gör det för komplicerat. Vi skapar våra egna problem. Är det begäret som spökar, kanske.

Alla riksdagspartier vill överföra alltmer av medborgarnas finansiella tillgångar till det offentliga/staten. Det är den faktiska innebörden av det sk överskottsmålet. Statens/det offentligas affärer med medborgarna är ett nollsummespel per definition, har staten ett överskott i de löpande affärerna har medborgarna ett exakt lika stort underskott.
De som är allra värst i sina förslag om detta är SD, som inte nöjer sig med det numer nedskruvade sk överskottsmålet över en konjunkturcykel på 1/3 procent av BNP, de vill att hela 3 % (mätt på BNP) av medborgarnas finansiella tillgångar ska överföras till staten/det offentliga. Den 1/3 %-en var en kompromiss där borgarna helst hade velat att medborgarna skulle plundras mer av staten/det offentliga.

Liknelsen mellan imperie och det mångkulturella samhället är bra på många sätt. En ständigt ökande komplixitet vilket "kräver" människor som handhar denna komplexitet. Integrationskonsulenter, översättare, väktare... listan kan göras hur lång som helst. Alla grupper (inklusive en del företag) som har ett intresse i hela projektet. Den liknelse är till hjälp om man tittar på t.ex. Annie Lööfs drömmar om ett "China-town" i Sverige och liknande löjligheter. För henne finns inget land, inget folk. Inget samhälle annat än det så kallade "civilsamhället" som består av intressenter i det mångkulturella projektet. Det finns bara ett imperium som ska skötas och hennes vinkling är att ekonomisk "frihet" och företagande ska ha en stor del. Jonas Sjöstedt förordar mindre ekonomisk frihet och företagande. I övrigt är de mycket lika.

Alla motsägelser i mångkulturalismen innebär ytterligare komplexitet vilket kräver ännu fler människor i den klass som ska styra och ställa.

Intressant att Aktuellt tog upp fallet med flickan som tvingades tigga av sina föräldrar, flickan säger att det är deras kultur och tradition att tigga. Programledare vågar faktiskt nagga lite i kanten på den vinklingen, men det närmast ignoreras av "experten" som var inbjuden att kommentera intervjun med flickan.
Men det är ännu en liten pusselbit för att sänka "lindberbilden" av vad tiggarinvasionen faktiskt handlar om.
Men ett inslag på aktuellt försvinner fort, inget som SVT tyckte var värt att ha på sin nyhetssida, men hade plats för en hel del nonsensnyheter.

Megyn Kelly, 47 år, har länge varit den politiska journalistikens stjärnskott. År 2003 lämnade hon sin karriär som företagsjurist i Chicago för att bli allmänreporter på ABC. Ett år senare plockades hon upp av Fox News. Kanalen sökte en ung, välutbildad och attraktiv kvinna med politiska åsikter som återfinns i någonstans i Republikanernas mittenfalang. Syftet var att samla tittare i mitten av det politiska spektrumet. Under många år var hon journalist, kommentator, sidekick och inhoppare. Bland annat åt Bill O'Reilly. Hon fick sin egen TV-show 2010 och där med mycket fria händer. Hon vandrade successivt till vänster och i valet 2012 stod det klart att hon tagit ett steg till Demokraternas högerfalang. Däremot behöll hon sina högst neo-konservativa, pro-israeliska och till viss del traditionella värderingar om familj men också vissa implicita föreställningar om att USA fortfarande är dominerande av WASP (hon är kulturellt en WASP). Under 2013 råkade hon säga att tomten är vit för att ett par veckor senare hävda att Jesus är vit.

För en konservativa och republikaner är detta inte kontroversiellt men det är kontroversiellt för demokrater och liberaler. Så kom Republikanernas primärval 2015. Fox News gjorde henne till en av programledarna. Kanalen hade bestämt sig för att stödja Jeb Busch och Marco Rubio. Megyn Kelly var fruktansvärt fientligt inställd till Donald Trump. Hon ignorerade också högerkonservativa kandidaten (Ted Cruz), den libertarianska kandidaten (Rand Paul) och de evangeliska kandidaterna (Mike Huckabee och Rick Santorum). Fox News tittare gick från att tycka om henne till att avsky henne under premiärvalet när det var uppenbart att hon själv och kanalen hade bestämt vem som skulle vinna premiärvalet. De Republikanska väljarna och tittarna gillade Donald Trump, Ted Cruz, Marco Rubio och vänsterkandidaten John Kasich. Den som de definitivt inte gillade var spansktalande Jeb Bush. Efter att Trump och blev Republikanernas kandidat följde flera öppna konflikter med ledande republikaner som ansåg att hon skulle vara tyst och följa programmet. Megyn Kelly nedgraderades och fick en roll som värd för en avslappnad och nära icke-politisk TV-show där hon skulle intervju kändisar. Hon fortsatte dock att uttrycka sig negativt om Donald Trump, TV-kanalen och Republikanerna. Den amerikanska kändiseliten hyllade henne.

I januari 2017 gick hon över till vänsterliberala NBC samtidigt som hon anklagade förra VD:n för sextrakasserier. Naturligtvis lede detta inte till åtal. De skrev ett fyraårigt kontrakt med henne värt 69 miljoner dollar. Det började med en aggressiv och dålig intervju med Vladimir Putin. I princip presenterar hon hela det vänsterliberala spektrumet för honom och han är rätt ointresserad av att bli uppfostrad av en utländsk journalist. På hemmaplan gick det inte bättre. Hollywoodkändisar var överhuvudtaget inte intresserade av att besöka hennes nu ”icke-politiska” show. Hon gjorde också Debra Messing och Jane Fonda förbannade. Hon svarade på typiskt Fox News maner – det vill säga. Hon bad dem dra åt helvete eftersom de inte gav sitt stöd till militären. Tittarsiffrorna har kraftigt reducerats sedan hon började på NBC. Så här om veckan kom en diskussion där hon hävdade att det inte är rasistiskt med ”Black Faces”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Blackface

På Fox News hade detta inte varit kontroversiellt men när tittarna är liberaler är en annan femma. TV-kanalen gav henne sparken men hon har en klausul i sitt kontrakt som garanterar henne hela hennes kontrakt på 69 miljoner dollar. Tydligen har kanalen spenderat 100 miljoner kronor på henne när produktionskostnaderna är inkluderade.

https://www.zerohedge.com/news/2018-...hursday-taping

Nu tror många att hon skall springa tillbaka till Fox News men varför skulle de anställa henne? Hon har redan gråtit ut i TV och sagt förlåt.

https://www.youtube.com/watch?v=OXCzo4wL_0s

Har Fox News för nytta av henne nu? Svaret är nej och de har sagt nej tills efter presidentvalet 2020. Hela kanalen är inriktad på att försvara allt Donald Trump gör precis som de försvarade allt George W. Bush gjorde. Kelly har dödat sin TV-karriär vid 47 års ålder men å andra sidan. Hon är värd 60-70 miljoner dollar så det är knappast så att hon behöver svälta. Till saken hör att mittenrepublikanerna aldrig lär sig. Vänstern hatar dig oavsett vad du gör. Du är antingen Republikan eller Demokrat. Du kan inte vara båda sakerna samtidigt. Visst, John McCain klarade av det men det gjorde inte Lindsey Graham. Han var Demokraternas gosedjur tills han röstade för Brett Kavanaugh och nu är han lika hatad som alla andra republikaner. Han visste dock att det hela var en show och gråter inte för det. Att folk aldrig lär sig.

Tack för den intressanta sammanfattningen om denna kvinna. 600 kr miljoner för att vara hallåa i TV.

En debattartikel på kultursidan i GP uppmärksammar det nya nätverk av forskare inom den humanistiska fakulteten vid Göteborgs universitet, som kallar sig VitKrit.

"Syftet med nätverket är enligt initiativtagarna att bedriva forskning inom området ”kritiska vithetsstudier”, en idé som man importerat från USA. Problemet som man säger sig vilja analysera är formulerat som att ”uppfattas som vit ger privilegier och makt överallt på jorden”. Man är kritisk mot att andra inriktningar, till exempel genusforskningen som sägs vara begränsad till frågor om ”hur många kvinnor som finns i olika styrelser, men är blind för rasifieringen av icke-vita kroppar”. "

Skribenten är kritisk till nätverket och konstaterar, att: "Om denna tankemodell accepteras kan man säga att Göteborgs universitet har upphört att vara ett universitet."

Därtill framhåller skribenten:

"Vad gäller universitetsvärlden tror jag emellertid att man är alldeles fel ute. Det är inte ”vithet” som inom akademin har gett mest utdelning när det gäller ”makt och privilegier”. Istället är det judiskhet. Som många studier visat är, inte minst vid spetsuniversiteten i USA, judar statistiskt sett väldigt överrepresenterade. Eftersom jag själv tillhör denna minoritet kan jag gå i god för hur ofta det är man stöter på personer från denna lilla minoritet på olika maktpositioner inom akademin. För att ta några siffror från USA: Medan den judiska befolkningsgruppen enbart utgör knappt 3 procent av befolkningen, så står man för 20 procent av professorerna vid de ledande universiteten, 37 procent av de som erhållit USA:s ”National medal for science”, 25 procent av landets nobelpristagare i litteratur och häpnadsväckande 40 procent av nobelpristagarna i de vetenskapliga disciplinerna.

Vad detta nu beror på har och kan diskuteras länge och väl, men fakta i målet är oomtvistliga, här finns en svårartad statistisk överrepresentation. VitKrit-nätverket borde således byta fokus. Istället för VitKrit kunde man förslagsvis kalla sig nätverket för ”kritiska judestudier” (JudKrit)."

Hur kommer detta att tas emot, undrar man intresserat?

Kanskr med största möjliga tystnad?

Eller kommer Bo Rothstein att bli anklagad för att vara antisemit?

http://www.gp.se/kultur/kultur/bo-ro...tet-1.10169896

Edit: tvåa på artikeln.

Nu blir det rejält PK error syntax både i kulturmedierna och annorstädes. I en debattartikel i dagens GP med rubrik i tidningen:
Vithetskritiken gräver GUs grav
ger sig Bo Rothstein sig på vithetskritikerna med det yttersta vapnet. Antisemitismanklagelse.
På nätversionen är det en annan rubrik:

Statsvetarprofessorn Bo Rothstein vänder sig mot det nätverk för vithetskritik som startats på universitetet i Göteborg: "Om denna tankemodell accepteras kan man säga att Göteborgs universitet har upphört att vara ett universitet."
...
Som ett exempel på sådana ”kränkthetsstudier” har det nu vid Göteborgs universitet bildats ett nytt nätverk av forskare inom den humanistiska fakulteten som kallar sig VitKrit.

Syftet med nätverket är enligt initiativtagarna att bedriva forskning inom området ”kritiska vithetsstudier”, en idé som man importerat från USA. Problemet som man säger sig vilja analysera är formulerat som att ”uppfattas som vit ger privilegier och makt överallt på jorden”. Man är kritisk mot att andra inriktningar, till exempel genusforskningen som sägs vara begränsad till frågor om ”hur många kvinnor som finns i olika styrelser, men är blind för rasifieringen av icke-vita kroppar”. Ingen går fri från ”det koloniala arvet” hävdar företrädare för detta nätverk, även genus sägs vara en ”kolonial uppfinning”.
...
Vad gäller universitetsvärlden tror jag emellertid att man är alldeles fel ute. Det är inte ”vithet” som inom akademin har gett mest utdelning när det gäller ”makt och privilegier”. Istället är det judiskhet. Som många studier visat är, inte minst vid spetsuniversiteten i USA, judar statistiskt sett väldigt överrepresenterade. Eftersom jag själv tillhör denna minoritet kan jag gå i god för hur ofta det är man stöter på personer från denna lilla minoritet på olika maktpositioner inom akademin. För att ta några siffror från USA: Medan den judiska befolkningsgruppen enbart utgör knappt 3 procent av befolkningen, så står man för 20 procent av professorerna vid de ledande universiteten, 37 procent av de som erhållit USA:s ”National medal for science”, 25 procent av landets nobelpristagare i litteratur och häpnadsväckande 40 procent av nobelpristagarna i de vetenskapliga disciplinerna.
...
VitKrit-nätverket borde således byta fokus. Istället för VitKrit kunde man förslagsvis kalla sig nätverket för ”kritiska judestudier” (JudKrit).

http://www.gp.se/kultur/kultur/bo-ro...tet-1.10169896

Det finns mer i artikeln som är mycket läsvärd men han går verkligen all in i detta.
Sätter sin egna judiska börd och särskiljning mot VitKrit nätverket på universitetet.

Det är nästan skrämmande hur trådstartaren förutspådde detta. Om man låter Bo Rothstein representera ena sidan och VitKrit multikulturalisterna vara den andra sidan i detta mediekrig om mångkulturen.


Kommer Bo Rothsteins debattartikel bli ett episkt självmål eller kommer den befästa nu gällande maktordning?

Kommer VitKrit nätverket att anses vara antisemitiskt eller gör Rothsteins artikel att VitKrit nätverket istället befäster sin version?

Min position är att de båda har fel. Men att det precis som förutspåtts i TS gynnar nationalismen.
Deras krig om etnisk baserad makt öppnar för nationalismen.

Kritik av identitetspolitik som identitetspolitik.

Det vi ser är en lätt förutspådd mellanpositionering i det mångetniska samhället, där olika halvsanningar luftas och bryts mot varandra, allt efter pinsamt tendentiösa linjer och illa skyld agendanakenhet.

Den halvsanning som de kritiska vithetsstudenterna omhuldar är att det finns etablerade strukturer som håller nere bruna kroppar. Nätverk och normer som påverkar utfallet till deras nackdel. Den groteska lögnen är att det europeiska, vita patriarkatet skapat en stratifiering som annars inte funnits - att alla naturligt har samma förutsättningar och att andra kulturer och etniciteter inom sig bär den förtryckta möjligheten till en universalism som inte bygger på Occidentens hegemoni.

Den halvsanning som en Bo Rothstein eller en Jordan Peterson svarar med är att det visst kan finnas skillnad i utfall som beror på annat än kollektivt förtryck, mygel och ont uppsåt - att det tvärtom är just den klassiska västerländska upplysningstraditionen som är det unikt bästa värnet mot tribalism och ger den meritokratiskt största möjligheten för individen. Obekväma frågor om manlig eller judisk överrepresentation har obekväma svar som kan inkludera medfödda egenskaper - som olika hög intelligens hos olika etniska grupper.

"Vi" förväntas nu med Peterson eller Carl "Sargon of Akkad" sluta upp med Bo Rothstein i försvaret av de universalistiska västerländska värdegrunden som under gemensam frihet låter individerna tävla på en jämn spelplan för att de best and brightest ska stiga till toppen. Om det sedan visar sig bli en "svårartad judisk överrepresentation" för att tala med Rothstein, så är det väl bara att acceptera i sann darwinistisk anda?

Den HELA sanningen är förstås att intelligens inte på något sätt utesluter etniskt nätverkande. Rationella individer kan och kommer göra kalkylen att deras utfall gynnas av att agera i ingruppens intresse.

En judisk övverrepresentation i akademi, media och finans kan alltså SAMTIDIGT vara legitimt förklarlig med argument om ärvd begåvning och kulturellt betingat intresse - OCH illegitimt tillskansad genom etnisk preferens och utestängande av andra kroppar från meritokratisk tävlan. Inte minst vita kroppar som nekas tillgång till det offentliga samtalet om mångkulturens realiteter i de egna länderna.

Den rasistiska premiss Rothstein baserar sin text på är ju att just judar inte kan tänkas gynna sin ingrupp på ett sätt som faktiskt kommer att få en snedvridande effekt på vem som anställs och ges chansen på samtliga nivåer. Varför ska denna funktion och etniska dimension inte få studeras och kritiseras? Varför kritiseras identitetspolitiken händelsevis av de identitärer som känner sig hotade av dess avigsidor - medan dess uppenbara fördelar för den egna ingruppen förtigs?

Ja, den här tråden är ju ett levande, mångårigt bevis för att konkurrensen är satt ur spel, att det inte är de bästa tänkarna som belönas av en förment fri marknad. Begåvning trumfar inte tribalism i den mångetniska verkligheten - vilket man sedan kan välja att acceptera eller förneka för sig själv och andra.

Somar al naher vill ha en ursäkt
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/...te-en-ceremoni

Jisses. Han vill ha en ursäkt för att inte alla i hela världen har rätt till automatisk PUT i Sverige utan någon som helst prövning. Men han kräver iofs ingen ursäkt för "kolonialism och slaveri" som den andra artikeln handlade om. Man får vara glad för det lilla.

Ännu en bitter svenskhatare, varför stannar han kvar i det land han verkar förakta så mycket.

Dags att åka hem.