Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Annars är de ju ihärdiga att varna för "påverkansoperationer utifrån"...

Vilken galen analys vilket är märkligt då du tillhör de vaknare i tråden. Sant, är att SD kom av sig, sant är också att AfS och MED inte har framtiden för sig men att detta skulle bero på att vi libertarianer och kanske även konservativa, nationalister skulle vara på tillbakagång håller jag inte riktigt med om. Vi har bara sett gränserna för manöverutrymmet. Väljarna har inte gått tillbaka till en globalistisk flyktingliberal politik; man har lockats tillbaka av andra alternativ där framförallt SD:s politik mer eller mindre har kopierats. Om vi nu tittar på valresultatet från två av allianspartierna, KD och C så ser vi i de förstnämnda valets verkliga vinnare och inte är det p.g.a. en liberal politik utan snarare det motsatta. C har iofs gått framåt men väldigt lite så och tittar man på opinionskurvan de senaste åren kan man faktiskt tala om ett fiasko:

https://val.digital/Party-C/

Det mest tydliga beviset på trenden att väljarna "gått till höger" ser man på kommunnivå faktiskt. I Staffanstorp har M gått fram, i Landskrona samarbetar L med SD och det har gett utdelning. Ledarsidorna.se har idag en artikel om just detta där man säger att den politiska kartan ritats om i Sverige men att detta tydligast kan ses i de olika kommunerna runt om i Sverige:

I ett val där alla ansåg sig vara vinnare utrkistalliseras mer och mer att det blev ett val av förlorare. Efter att ha gått igenom ett 40-tal kommunala valresultat står det klart att Sverigedemokraterna har stöd för mycket av sin politik men inte för sitt parti. Oavsett vem det sedan är som genomför den.
/…/
I valet till riksdagen utkristalliseras nu en vinnare och sju partier som förlorat i större eller mindre omfattning. Kristdemokraterna är i egentlig mening de enda egentliga vinnarna. Sverigedemokraterna vann det politiska valet medan de förlorade förtroendet. En sammanställning som SVT har gjort visar att Socialdemokraterna har förlorat stöd i nästan alla Sveriges kommuner.

För Socialdemokraterna innebär detta att förlusten av politiskt initiativ blev uppenbar. I kommuner med en tydlig, och kravorienterad, integrationspolitik och en politisk linje som uppfattas ligga nära Sverigedemokrater backar de senare. Oavsett politiskt styre.

I S-märkta Katrineholm fick Socialdemokraterna 46,3 procent av rösterna och tappade ett mandat. Men stödet för kommunalrådet är kompakt. Sverigedemokraterna hamnade långt bakom med 11,8 procent av rösterna.
I Landskrona går Liberalerna fram med 8,7 procent till 34,5 procent. Sverigedemokraternas ökning stannar med blygsamma 0,9 procent men landar å andra sidan över riksresultatet på 19,3 procent.
I Staffanstorp gör Moderaterna ett succéval och går fram till 7,4 procent och når 42,9 procent. Sverigedemokraterna ligger still på 11,1 procent. Ett annat exempel på en moderatledd kommun är Östra Göinge med 42,7 procent för Moderaterna och där SD de facto backar med 2,8 procent till 16,1 procent i kommunalvalet.

Trenden är tydlig när en kvalitativ analys genomförs vid sidan av en kvantitativ. I de kommuner det förs en politik som innebär kritik mot den förda migrationspolitiken på nationell nivå och med dels en väsentligt tuffare integrationspolitik lokalt samt med tydliga företrädare går dessa framåt eller skapar starka lokala regeringsunderlag samtidigt som Sverigedemokraterna mer eller mindre står still eller slutar växa i samma takt. I vissa fall backar de. Något som även Sydsvenskan konstaterar.

Sverigedemokraterna fick stöd för sin politik men inte för sitt parti.

https://ledarsidorna.se/2018/09/sver...-blir-vinnare/

Valet var en besvikelse för SD-väljare (NB: jag är inte en av dem); det förstår jag men att framförallt AfS imploderade ser jag som ett sundhetstecken. Jag ser dock inte detta som ett tecken på att vindarna har vänt utan jag ser istället att just den politik som SD står för och de bitar som passar mig som konservativ libertarian fått genomslag. Och det är åt det hållet man ska gå som politiker om man vill vara på den vinnande sidan i framtiden och således är detta slag i mediakriget vunnet den här gången.

Finns väl ingen anledning att kasta yxan i sjön. En högerradikal svenska nationalism vann inte val denna gång. För att den typen av strömingar ska få fastare fotfäste så krävs sannolikt en djup och längvarig kris och det ska vi väl inte önska oss.

Kanske kommer strikt nationalekonomiskt tänkande att rädda svensken framledes? Man kan ju konstatera att det fortfarande finns goda ekonomiska skäl till att förorda hemvändade. Det är ju så att en somalier kan leva sitt liv i Somalia till en kostnad som understiger tiondelen av kostnaden för samme somalie i Sverige. Det kan var att den typen av tänkande får fäste framledes, men då krävs nog att Socialdemokraterna stigmatiseras för sitt etniska röstfiske.

För övrigt så har det inte brustit ut något mediakrig om mångkulturen ännu. Tron att mångkultur är något förträffligt i sig härskar ännu i de stora mediahusens redaktioner. I vart fall med en läpparnas bekännelse. Jimmie Åkesson sökte ju lyfta frågan i den avslutande partiledardebatten som en fråga om assimilation "de är ju inte svenskar".

Men jag tror att det kommer att komma ett mediakrig om mångkulturen som recept för samhället någon gång. Danskarna har ju redan gått i fronten och är på väg att avveckla sina diasporor.

Men herregud. Hur ser ni på verkligheten?

Valet var en konservativ högerframgång utan dess like. En rejäl högervind. 41-59. Ett nytt svenskt rekord i modern tid.
Regeringsfrågan är svår endast för att att sittande regering förlorade inflytande och att liberalerna i Alliansen har gått på vänsterns mediebild av SD. Det är den förlorande sidan som har det svårt.
Men väljarna går åt höger med stora steg.

S gör sitt sämsta val på 100 år.
MP klamrar sig kvar med en hårsmån och ges därmed mycket litet handlingsutrymme.
V växte något men det är marginellt.
SD ökade kraftigt trots mediernas tidvis hysteriskt agerande. Helt fantastiskt.
Moderaterna tappade, ja men åt vilket håll? Jo i huvudsak till de som inte tyckte att de var tillräckligt konservativa.

Att en del inklusive undertecknad trodde att det skulle gå ännu bättre är en helt annan sak men det är inte valresultatet och den verklighet som man måste förhålla sig till.

Titta på valresultat utan skygglappar och fundera sedan på om medierna ger rätt bild av resultatet.

Nu börjar poletten ramla ner också i SVT:

Valundersökning: Rekordmånga arbetare röstar höger
Arbetarväljarna har gjort en kraftig högergir i årets val. Mer än varannan arbetare uppger att de har röstat på allianspartierna eller Sverigedemokraterna.

Den stora skillnaden syns i stödet för Sverigedemokraterna, som ökar från 11 procent till 26 procent bland dem som definierar sig som arbetare – mer än en fördubbling jämfört med förra valet. Det framgår av SVT:s vallokalsundersökning, Valu.

Arbetare mer konservativa
Sammanräknat är det nu 55 procent av arbetarväljarna som antingen stöder allianspartierna eller Sverigedemokraterna, jämfört med 34 procent i valet 2014. Och det är Socialdemokraterna och Miljöpartiet som blöder till SD.

https://www.svt.se/nyheter/val2018/r...bland-arbetare

Det ÄR ett rekordval men som medierna försökt lansera som något helt annat.

Lite mediekritik kanske passar i denna tråd?

Edit glömde i hastigheten det viktigaste i nyheten:

Socialdemokraterna betonar i dag till exempel feminism, gröna frågor och ett mångkulturellt samhälle. Flyktingpolitiken har visserligen skärpts, men Socialdemokraterna beskriver fortfarande invandring som något positivt. Och det är oftast helt avgörande för dem som väljer att gå över till SD, enligt den rapport som Pontus Strimling och hans kolleger har publicerat.

– Invandringsfrågan är supercentral. De som byter till SD ser invandrare som både ett ekonomiskt och ett kulturellt hot. De vill ha ett samhälle som håller ihop och är homogent, säger Strimling.
...
Men i grunden röstar man på SD för att man är motståndare till invandring och flyktingar. Allt annat är persilja på potatismoset

Och denna grupp växer så det knakar.

Så på andra hållet torde det innebära att S har blivit ett än mer renodlat parti för invandrare från mena. Det kommer ju endast hålla tills det lanseras ett muslimskt parti.

Jag håller inte med ledarsidorna i deras slutsats.Problemet för SD ute i kommunerna är snarast av det personkvalitativa slaget kombinerat med den historia av undermåligt arbete och tomma stolar som förföljt partiet på kommunal nivå.
Sedan hjälper det naturligtvis inte att migrationsfrågan till sin natur avgörs på riksdagsplanet.
SDs politik lämpar sig helt enkelt bäst i riksdagen.

Medan någon i Toklandet Sverige tyckte det var rimligt att storsponsra vänsterextrema Expo genom att betala 42 000 kr för Jan Björklunds skjorta och svensk media euforistorknar över möjligheten att Annie Lööf kan bli drottning över ett dödsdömt sk mittenlag har omvärlden lite annan syn på läget. Politico levererar en egen "last night in Sweden"-analys där Annie och Jan utgör staffage av mer obetydligt slag. Utanför Sveriges gränser skiter man högaktningsfullt i båda. Där är det den större trenden som intresserar. Nationalistiska vindar blåser över Europa, nu officiellt även från "vänsterbastionen" Sverige, och i maj är det dags för ett val så oändligt mycket mer betydelsefullt än vårt svenska där stridsfrågan nu mest handlar om den irrelevanta småttigheten huruvida Annie, Ulf eller Stefan ska få titulera sig statsminister och leda ett oförmöget kabinett som hukar inför möjligheten att Europa i maj börjar foga sig i den antiglobalistiska Nya Världsordning som satts i rörelse.
https://www.politico.eu/article/swed...ght-neurotica/

Den borgerliga liberalism som värnade sitt land, sitt lands medborgare och industri dör ut i takt med att industrierna flyttas bort från väst. I den sköna nya världen är det livsstil och konsumtion, och inte produktion, som skapar härskarklassens rikedomar.

Globalismens endgame är en värld där en liten produktiv, men maktlös och krympande, skara av vita människor administrerar en alltmer automatiserad produktionsapparat. Den höga produktiviteten tillåter att en växande skara av lågpresterande, men högkonsumerande, människor från tredje världen tilldelas detta överskott. Detta skapar klirr i kassan i den konsumtionsdrivna ekonomin.

Vita människor är strävsamma, sparsamma och planerar för framtiden för sig och för sina barn. Man är helt enkelt dåliga konsumenter. För många från tredje världen är det tvärtom; man kommer från en tillvaro där man lever ur hand i mun och i det nya landets överflöd så förvandlas man till superkonsumenter.

Därför motsätter sig den moderna globalisthögern inte massinvandring. Och ska jag göra en liten framtidsspaning så är det att den moderna globalisthögern i ökande omfattning kommer att sluta bry sig om höga skatter. Höga skatter behövs för att flytta pengar från producenterna till konsumenterna.

Skåda framtiden.

Inlägg flyttade hit:
(FB) "Särskilt utsatta områden" blev röstmässigt "särskilt socialdemokratiska områden"

// mod

Det är ju detta jag fåfängt har försökt kalla mäklarkulturen: det spelar ingen roll åt vilket håll resurserna strömmar, eller vad resurserna består av, så länge man kan sitta i mitten av resursströmmen.

Det spelar ingen roll för politiker och "kapitalister" om svensken beskattas och pengarna delas ut till invandrare, eller om resurserna går till de egna. Huvudsaken är att resurser rör på sig och då passar det bättre, som du påpekar, om människor lever ur hand i mun, vilket för övrigt väldigt många svenskar också gör.

Det är samma sak med "broken window fallacy". Det är inte alls en "fallacy". Det tvingar nämligen resurserna att röra på sig. Autistliberalernas "men det hade kunnat användas för en annan bättre, rationellare investering!" är helt irrelevant när det gäller att parasitera på resursströmmar, för resursen hade inte behövt konsumeras, den kunde ha sparats och därmed inte utgjort en omedelbar intäktsström.

Det är helt enkelt r/K-selektion igen. Staten premierar r-beteenden eftersom detta leder till ökad tillväxt = större resursströmmar = större inkomster för både staten och kapitalet.

Det är också därför "högern" (parasitära liberaler) är så stenhårda på privata utförare av kollektiva tjänster. De skiter i om det utförs under socialisternas moraliska fana, så länge en parasitliberal kan dra nytta av intäktsströmmen. Vilket stämmer överens med ditt "höga skatter är bra för liberalismen"-scenario, vilket jag helt håller med om. Och det är också något jag tidigare har skrivit om, att "högern" helt har gett upp den moraliska (den kulturella) kampen och tittat på hur "vänsterns" moraliska budskap kan användas i praktiken för att öka profiten, medan "vänstern" har gett upp den ekonomiska kampen och bara bryr sig om att styra människors moral. Eftersom de egentligen inte bekämpar varandra är det inte ens konkurrerande politiska system utan en maktkartell riktad mot folken, där de olika huvudena på hydran med ojämna mellanrum blir tilldelade makten för att sko sig lite extra. De politiska kampanjerna gäller inte ideologi utan kontroll över skattefarmen.

När SD har kommit ens i närheten av att fatta dessa grundläggande fakta kanske vi kan börja komma någonvart. Istället sitter många som ska vara politiskt insatta, allt från Åsa Linderborg till flashbackare, fast i gamla nattståndna positioner från sjuttiotalet där M är någon slags konservativa som vill minska staten, S är ett arbetarparti, vänstern är marxistisk, C är ett mittenparti, och begreppen "höger" och "vänster" är relevanta. En stor mängd människor behöver komma in i matchen och frågan är bara hur detta ska ske. Och då har vi inte ens börjat prata om att kommunicera detta till folket.

Det du säger här att bidragsberoende mångkultur som ökar den ekonomiska aktiviteten blir finansiell tillväxt och är därför bra för ekonomin.

Detta då du förnekar broken window fallacy.

Jag vill nog hävda motsatsen, att fallacyn faktiskt är en fallacy. Eftersom man istället för att investera i utbildningens kvalité, minskad segregation, ordning och reda. Så investerar man i ökad segregation, minskad kvalité i utbildningen, kaos och oreda. Dvs man investerar i ökad invandring och skattetransferering till denna ökande mångkultur istället för långsiktigt välståndsbyggande.

Välstånd är av typen materiellt och immateriellt.
Tak, mat, kläder.
Lycka, trygghet, socialt.

Att man bygger kortsiktig finansiell tillväxt för att hålla systemen flytande (för det är det de handlar om, att upprätthålla eliternas globala finanssystem* som i dess essens handlar om makt över resursen människor och därför över resurser) via ökad mångkultur är inte förenligt med långsiktigt välstånd. Mångkulturen ökar frekvenserna av olycka och otrygghet. Fråga svennehoran. Fråga polisen. Fråga Putnam.

För att ha innovation, rationalisering osv i ekonomin så krävs en stor dos sociala och meningsfulla faktorer. Det sociala bygger långsiktigt mänskligt välstånd.
Det är lätt att inse att broken window fallacy stämmer, producera och konsumera massor av öl och silikon eller producera och konsumera massor av böcker och kunskap? Dvs det är kvalitén på vad man i det ekonomiska livet gör som bestämmer välståndet i samhället.

Därför är broken window fallacy en fallacy då långsiktig välståndstillväxt uteblir till följd av kortsiktig ekonomisk aktivitet från invandrargrupper med stöd av skattetransferering för att upprätthålla globala finansmaktstrukturer. Pengarna hade kunnat gått till något annat som faktiskt ökade den reella tillväxten vilket inte är synonymt med finansiell tillväxt.

Helt riktig så har "vänstern" och "högern" fått ett symbiotiskt förhållande kring samhället => sjuklövern. Antitesen till detta blir det nationella och det folkliga. Globalisten mot nationalisten.
1% vs 99% är utgångspunkten.

Analyser kring detta finns på Flashback och därför hos folket, det gäller bara att hitta dom. Exempelvis:
(FB) Ensamkommande hazariska mäns shoppande av dyra prylar med batikhäxor från boendet
(FB) Invandringen - strategiskt fördelaktig både för vänster och höger
(FB) Det moderna slaveriet

*kolla dessa finansinstituts täta connection i denna vackra graf:
https://youtu.be/X-xKzKFNRj4

Det handlar om ekonomi. Individer överlever med lätthet i detta kredituppbyggda pyramidspel. Därför behövs inte en stark ingrupp eller nationstillhörighet när man har penningen som sköter det mellanmänskliga samarbetet. Sverige är sjukligt finanskapitalistiskt när man dödar sitt egna samhälle för att uppnå finansiell rikedom och individuell preferenstillfredställelse. Liberaler menar individuell frihet är bra. Jag menar det kan vara en illusion då huruvida vi har fri vilja är en öppen fråga.

När ekonomin kraschar så kommer partier som SD verkligen få ökat stöd. I ett sådant läge intensifieras kriget om resurser och efterfrågan på välfärd. Då kommer grupper verkligen ställas mot varandra och man kommer få kännbara personliga konsekvenser. Då gäller det att ha något slags socialt nät att falla tillbaka på. I ett sådan läge kommer det gå upp för gemene man att välfärden är krackelerad, samtidigt som mångkulturens konsekvenser kommer öka. Då kommer etnicitet få ökad roll.

Ekonomin kommer krascha i en finansiell härdsmälta, men då blir det stödlån aka protektionism och så blir det samma system igen med samma lösningar.
Vilket leder till ökad ekonomisk aktivitet som krävs för att understödja finanserna vilket innebär fortsatt ohållbar resursförbrukning som leder till att vi tillslut inte har några fysiska resurser att bygga finanserna på. Av denna anledning så kommer västs civilisation som vi känner den oundvikligen att kollapsa ekonomiskt och/eller socialt.
Vi lever alltså i en broken window ekonomi utan långsiktigt tänk kring ekonomin. Det är nästan som om man vill förstöra samhället och jordelivet.

Jag menar ju att man bör lösa detta på ett civiliserat och lugnt sätt. Det verkar snarare som man fortsätter i gamla hjulspår. Ungefär som tjackisen på plattan som måste ha sitt tjack och inte klarar av hantera en rehab. Ungefär så kan man förstå samhällskroppen - tjackad - som ju personifieras i Lööf och Strandhälls intensiva bilderbergblickar samt i den aggressiva samhällsdebatten.