Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag minns inte var det stod, jag vet att jag har kommenterat det i någon tråd, för ett par år sedan. Enda gången jag i MSM har läst ordet "Vänsterpopulist". Det var i samband med något vänsterparti i öst/syd-Europa. Varför fick dom detta epitet, jo naturligtvis för att dom ville gå ur EU.
Så det finns kanske anledning att tro att även vänstern skulle skällas för "Populism" om dom skulle gå tillbaka till sin tidigare antiglobalism. Det är alltid globaliseringsagendan & förstörelsen av västländer som har högst prioritet.
Så det finns kanske anledning att tro att även vänstern skulle skällas för "Populism" om dom skulle gå tillbaka till sin tidigare antiglobalism. Det är alltid globaliseringsagendan & förstörelsen av västländer som har högst prioritet.
Begreppet "populism" brukade användas för att beskriva, när ett protestparti eller proteströrelse uppstår, som opponerar mot regimen/etablissemanget. Populister till höger opponerar mot regimer, som har en vänsterprägel - medan populister till vänster opponerar mot mer högerbetonade regimer.
Citat:
The People's Party, also known as the Populist Party or the Populists, was an agrarian-populist political party in the United States. For a few years, 1892–96, it played a major role as a left-wing force in American politics. It was merged into the Democratic Party in 1896; a small independent remnant survived until 1908.
It drew support from angry farmers in the West and South and operated on the left-wing of American politics. It was highly critical of capitalism, especially banks and railroads, and allied itself with the labor movement.
It drew support from angry farmers in the West and South and operated on the left-wing of American politics. It was highly critical of capitalism, especially banks and railroads, and allied itself with the labor movement.
https://en.wikipedia.org/wiki/People...(United_States)
Men, då begreppet "populism" idag används huvudsakligen pejorativt, så vill den (vänster)liberala eliten, att begreppet "populism" *inte* ska användas om partier, som vänsterliberalerna finner sympatiska. M.h.a. diverse krystade resonemang - t.ex. att populism främst handlar om ett partis "stil" - så vill man reservera begreppet "populism" för populism som opponerar från höger.
Jan-Werner Müller, professor of politics at Princeton och a fellow at the Institute of Human Sciences in Vienna skriver i The Guardian:
Citat:
To begin with, we should stop the inflationary use of the term “populism”. There is no reason to put Sanders, Corbyn, Syriza and Podemos into the same category as Trump, Farage and Erdoğan – only the latter group claims exclusively to represent the one authentic people, whereas the former are just more or less plausible attempts to reinvent social democracy. källa
Artiklarna om Syriza och Podemos kommer kanske att justeras på wikipedia, vad det lider. F.n. står det "Podemos is a left wing populist party." Och "Syriza .. has abandoned its old identity, that of a hard-left protest voice, becoming more populist in character"
https://en.wikipedia.org/wiki/Podemo...olitical_party)
https://en.wikipedia.org/wiki/Syriza
-----
PS Varken Syriza eller Podemos är negativa till EU. (Podemos framför viss kritik.)
Citat:
Det som slog mig när jag råkade se på SVT på valdagen i Österike var att man använda ordet "populist" så ofta att det närmast framstod som löjeväckande eller som en medveten parodi. Det var helt uppenbart att alla inblandade hade fått ett PM om att köra "full retard" med "Populist" i varenda mening.
Citat:
Jag vill nog ändå tolka det kraftigt ökade användandet av ordet populist som en tydlig reträtt i den mediala propagandakrigföringen. För ett par år sedan ackompanjerades massimmigrationskritiska partier i MSM oftast av beskrivande adjektiv såsom rasistiska, högerextrema eller i värsta fall nyfascistiska eller t.o.m. nynazistiska.
Detta är nästan helt borta idag. Tydligen har PK-debattörer insett att det bara accelererat tillväxten hos dessa "sjuhövdade hydror" och man använder istället ordet "högerpopulist".
Men den huvudsakliga orsaken till att ordet populist används tror jag är en del i en sakta omsvängning och kappvändning, samt att man erkänner att massimmigrationen och mångkulturen har skapat många nya svåra problem. Epitetet populist är i mina ögon då bara ett slags försök från PK-håll att försöka påskina att "populisterna" har förenklade och ohållbara lösningar på dessa problem. Utan att därför kunna påvisa att det finns andra lösningar från icke-populistiskt håll (vad det nu är).
Citat:
Men också mycket enklare att bemöta.
JE SUIS UN POPULISTE
Ävenså Frau Merkel
"Att helt och hållet täcka sitt ansikte ska inte vara tillåtet. Det säger Tysklands förbundskansler Angela Merkel på CDU:s kongress i Essen. "
Eller som hör och häpna SVD har skrivit:
Citat:
Populism är ett medialt modeord i hela världen. Det finns knappt någon politiker som inte har blivit stämplad som populist vid något tillfälle, från Tony Blair till Nigel Farage, Bernie Sanders och Donald Trump. Faktum är att anklagad är ett bättre ord, eftersom de flesta använder populism som ett Kampfbegriff för att nedsvärta politiska motståndare.
Få politiker ser sig själva som populister. De som gör det definierar begreppet på ett sätt som ligger närmre det populära användandet av begreppet demokrati snarare än populism. Exempelvis sade franska Front Nationals förre ledare Jean-Marie Le Pen vid ett tillfälle: ”Populism innebär att ta folkets åsikter i anspråk. Om folket, i en demokrati, har rätt till en åsikt så ja, då ser jag mig själv som en populist."
Få politiker ser sig själva som populister. De som gör det definierar begreppet på ett sätt som ligger närmre det populära användandet av begreppet demokrati snarare än populism. Exempelvis sade franska Front Nationals förre ledare Jean-Marie Le Pen vid ett tillfälle: ”Populism innebär att ta folkets åsikter i anspråk. Om folket, i en demokrati, har rätt till en åsikt så ja, då ser jag mig själv som en populist."
https://unvis.it/svd.se/populism-ar-...bara-harda-ord
JE SUIS UN POPULISTE
Edit:
Måste bara ta med ett citat till från ovan länkade artikel:
Citat:
Populismen är, helt enkelt, pro-demokratisk, men i opposition mot den liberala demokratin. Den stödjer folklig självständighet och majoritetsstyre, men vänder sig mot mångfald och minoritetsrättigheter. I en europeisk kontext kan populismen ses som ett anti-liberalt demokratiskt svar på de problem som skapas av odemokratisk liberalism
__________________
Senast redigerad av longbow4y 2016-12-06 kl. 18:12.
Senast redigerad av longbow4y 2016-12-06 kl. 18:12.
Demos-populus-folk-nation. Koncentriska begrepp som bara har uppsida att bejaka och ta i anspråk. Detta är ju en tes som jag drivit länge nu - och förvånas över inte är universellt accepterad vid det här laget.
Återigen: Demokrati var under lejonparten av europeisk historia ett skällsord med exakt samma innebörd som nu populismen. Alltså pöbelvälde, där demagoger utnyttjade massans dumhet och ondska.
I samma process i vilken makt i nollsummespelet bytte ägare från gamla till nya eliter, rehabiliterades och adlades ordet demokrati till ideal och värdeord. Demokrati, folkstyre, folkrätt, nationalism - alla kan de både svärtas och putsas. Populismen är folklighet, popularitet, underifrånperspektiv för den som har anspråk på makten att ge ord innebörd - alltså verklig makt.
Ja, varför inte ta steget längre och bejaka ordet pöbelvälde på en gång? Vi här ner, pöbeln, hoi polloi, deplorables kräver vår rätt och skiter i vilka ord ni använder mot oss. En hatad, verklighetsfrånvänd elits förolämpningar blir inget annat än hederstitlar, bannbullan är en kvalitetsstämpel.
Det tål att påpekas att den livkraftiga progressiva sidan i USA, med The Young Turks i spetsen utan vidare omhuldar epitetet populist på Bernie Sanders som något positivt, vitalt och konkurrenskraftigt. Som synonym till i samklang med väljarna.
Återigen: Demokrati var under lejonparten av europeisk historia ett skällsord med exakt samma innebörd som nu populismen. Alltså pöbelvälde, där demagoger utnyttjade massans dumhet och ondska.
I samma process i vilken makt i nollsummespelet bytte ägare från gamla till nya eliter, rehabiliterades och adlades ordet demokrati till ideal och värdeord. Demokrati, folkstyre, folkrätt, nationalism - alla kan de både svärtas och putsas. Populismen är folklighet, popularitet, underifrånperspektiv för den som har anspråk på makten att ge ord innebörd - alltså verklig makt.
Ja, varför inte ta steget längre och bejaka ordet pöbelvälde på en gång? Vi här ner, pöbeln, hoi polloi, deplorables kräver vår rätt och skiter i vilka ord ni använder mot oss. En hatad, verklighetsfrånvänd elits förolämpningar blir inget annat än hederstitlar, bannbullan är en kvalitetsstämpel.
Det tål att påpekas att den livkraftiga progressiva sidan i USA, med The Young Turks i spetsen utan vidare omhuldar epitetet populist på Bernie Sanders som något positivt, vitalt och konkurrenskraftigt. Som synonym till i samklang med väljarna.
Aleksandra Boscanin, GP, sammanfattar hur Alice Bah Kuhnke hotar yttrandefriheten. Kuhnkes användning av den senaste tidens nyord, "falska nyheter", ser Boscanin som ett effektivt verktyg att införa censur. Boscanin sätter sökarljuset på den allt överhängande frågan:
Förstår Kuhnke, eller förstår hon inte? Hon har varit snabb med att haka på internationell medias samordning för att få ut begreppet "falska nyheter". Varför?
För att hon ser sig själv som godheten personifierad. Likt en sektmedlem bekämpar hon ondskan för att rädda de icke invigda undan den stundande katastrofen. Varför skulle hon vara mottaglig för argument om yttrandefrihet när hon vet att hon har rätt? Bah Kuhnke har sett ljuset. Som den sekteristiska aktivist hon är, skyndar hon sig att kärleksbomba i luciakrona. Hon är god, Alice. En mycket god människa.
Medias retorik har, den senaste tiden, även haft ett intensivt fokus på begreppen "populism" och "identitetspolitik" med ingående beskrivningar av personliga egenskaper hos vita människor. Har hetsen mot vita personer intensifierats?
- Populism
- Falska nyheter
- Vit hudfärg
Uppstår i de mest täcka förklädnader. P1 - Kultur (3/12) hyllar Rolling Stones nya skiva. Med djävulens hjälp (något annan förklaring är otänkbar), blir jetsetspopulismens falska vita hudfärg, förvandlad till äkta svart hudfärg. Då, och först då, kan musiken börja.
Budskap:
Halvdöda vita män = ingen spelglädje = ger lyssnaren en känsla av olycka och dåligt sällskap.
Vit man + djävulen = räddning från det vita jetsetlivet = svart hudfärg = evigt liv.
Vad f-n är det som pågår?
Citat:
Förstår Alice Bah Kuhnke vad hon håller på med?
----
Vad som återkommande präglar statsrådets hantering av kritik är att hon svarar på den utan att egentligen besvara någonting i sak. Så även denna gång; hon förfäras över anklagelser om att vilja inskränka yttrandefriheten i stället för att reflektera över hur hennes ord och handlingar faktiskt uppfattas.
Som svar på kritiken skriver hon även att ”Sociala medier är ingen rättslig frizon där du kan begå hatbrott i lugn och ro.” (Expressen Kultur 3/12). Det är dock ingen som har förespråkat att sociala medier borde vara en ”rättslig frizon” och det finns redan en lagstiftning mot hatbrott och den gäller även för sociala medier. Statsrådet framställer det som att kritiken skulle vända sig mot att hon vill förebygga hat och hot, men hon nämner inget om de ”falska nyheter” som hon vill stoppa med tvingande åtgärder.
Bah Kuhnkes gärning kan i det närmaste beskrivas som ett missbruk av ämbetet. Hon vill styra vad som ska synas på museer, i tidningar och på sociala medier, i stället för att värna om deras oberoende. Och kanske värst av allt är att hon inte själv verkar förstå att det är vad hon gör. Det borde vara skäl nog för att byta ut henne. https://unvis.it/gp.se/ledare/förstå...-med-1.4018059
----
Vad som återkommande präglar statsrådets hantering av kritik är att hon svarar på den utan att egentligen besvara någonting i sak. Så även denna gång; hon förfäras över anklagelser om att vilja inskränka yttrandefriheten i stället för att reflektera över hur hennes ord och handlingar faktiskt uppfattas.
Som svar på kritiken skriver hon även att ”Sociala medier är ingen rättslig frizon där du kan begå hatbrott i lugn och ro.” (Expressen Kultur 3/12). Det är dock ingen som har förespråkat att sociala medier borde vara en ”rättslig frizon” och det finns redan en lagstiftning mot hatbrott och den gäller även för sociala medier. Statsrådet framställer det som att kritiken skulle vända sig mot att hon vill förebygga hat och hot, men hon nämner inget om de ”falska nyheter” som hon vill stoppa med tvingande åtgärder.
Bah Kuhnkes gärning kan i det närmaste beskrivas som ett missbruk av ämbetet. Hon vill styra vad som ska synas på museer, i tidningar och på sociala medier, i stället för att värna om deras oberoende. Och kanske värst av allt är att hon inte själv verkar förstå att det är vad hon gör. Det borde vara skäl nog för att byta ut henne. https://unvis.it/gp.se/ledare/förstå...-med-1.4018059
Förstår Kuhnke, eller förstår hon inte? Hon har varit snabb med att haka på internationell medias samordning för att få ut begreppet "falska nyheter". Varför?
För att hon ser sig själv som godheten personifierad. Likt en sektmedlem bekämpar hon ondskan för att rädda de icke invigda undan den stundande katastrofen. Varför skulle hon vara mottaglig för argument om yttrandefrihet när hon vet att hon har rätt? Bah Kuhnke har sett ljuset. Som den sekteristiska aktivist hon är, skyndar hon sig att kärleksbomba i luciakrona. Hon är god, Alice. En mycket god människa.
Medias retorik har, den senaste tiden, även haft ett intensivt fokus på begreppen "populism" och "identitetspolitik" med ingående beskrivningar av personliga egenskaper hos vita människor. Har hetsen mot vita personer intensifierats?
- Populism
- Falska nyheter
- Vit hudfärg
Uppstår i de mest täcka förklädnader. P1 - Kultur (3/12) hyllar Rolling Stones nya skiva. Med djävulens hjälp (något annan förklaring är otänkbar), blir jetsetspopulismens falska vita hudfärg, förvandlad till äkta svart hudfärg. Då, och först då, kan musiken börja.
Citat:
Gamlingarna har inte varit så koncentrerade i studion på flera decennier och det är Mick Jagger som driver skivan; han måste ha slutit en pakt med djävulen – och fått evigt liv i det vita jetsetet mot att sjunga den svartaste bluesen.
I sanning, här spelar inga halvdöda vita män. "Blue & Lonesome" ljuder av spelglädje så energisk att lyssnaren inte alls känner sig blå, utan tvärtom lycklig och i gott sällskap. https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=6578418
I sanning, här spelar inga halvdöda vita män. "Blue & Lonesome" ljuder av spelglädje så energisk att lyssnaren inte alls känner sig blå, utan tvärtom lycklig och i gott sällskap. https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=6578418
Budskap:
Halvdöda vita män = ingen spelglädje = ger lyssnaren en känsla av olycka och dåligt sällskap.
Vit man + djävulen = räddning från det vita jetsetlivet = svart hudfärg = evigt liv.
Vad f-n är det som pågår?
__________________
Senast redigerad av Passepartout 2016-12-06 kl. 19:17.
Senast redigerad av Passepartout 2016-12-06 kl. 19:17.
Har ni inte hunnit med denna än? :-)
http://www.dn.se/ekonomi/forskare-tv...okar-tillvaxt/
Självklart ökar flyktinginvandring BNP. För det gör stora översvämningar, tsunamivågor och skogsbränder också.
De kan inte hålla isär det, journalisterna. BNP är ett mått på den ekonomiska aktiviteten och inte på levnadsstandard/rikedom. Flyktinginvandring ökar BNP eftersom stora kostnader måste tas. Men levnadsstandarden minskar av exakt samma skäl.
http://www.dn.se/ekonomi/forskare-tv...okar-tillvaxt/
Självklart ökar flyktinginvandring BNP. För det gör stora översvämningar, tsunamivågor och skogsbränder också.
De kan inte hålla isär det, journalisterna. BNP är ett mått på den ekonomiska aktiviteten och inte på levnadsstandard/rikedom. Flyktinginvandring ökar BNP eftersom stora kostnader måste tas. Men levnadsstandarden minskar av exakt samma skäl.
Citat:
Ja, precis. Det gäller att med emfas inskärpa att den som talar om "populism" i negativa termer närmast per definition är antidemokrat. Finns det någon mediekrigare i MSM som driver denna tes?
Men också mycket enklare att bemöta.
JE SUIS UN POPULISTE
Ävenså Frau Merkel
"Att helt och hållet täcka sitt ansikte ska inte vara tillåtet. Det säger Tysklands förbundskansler Angela Merkel på CDU:s kongress i Essen. "
Eller som hör och häpna SVD har skrivit:
https://unvis.it/svd.se/populism-ar-...bara-harda-ord
JE SUIS UN POPULISTE
Edit:
Måste bara ta med ett citat till från ovan länkade artikel:
JE SUIS UN POPULISTE
Ävenså Frau Merkel
"Att helt och hållet täcka sitt ansikte ska inte vara tillåtet. Det säger Tysklands förbundskansler Angela Merkel på CDU:s kongress i Essen. "
Eller som hör och häpna SVD har skrivit:
https://unvis.it/svd.se/populism-ar-...bara-harda-ord
JE SUIS UN POPULISTE
Edit:
Måste bara ta med ett citat till från ovan länkade artikel:
Under rubriken "Ni måste förlåta oss för att vi hade rätt" anlägger Anna Dahlberg nu moteld mot DNs försök att svärta ner Expressens och GPs ledarsidor.
http://www.expressen.se/ledare/anna-...-vi-hade-ratt/
Hon konstaterar att Hagbergs slutsatser av sin så kallade jämförande granskning av ledarsidor 2010 och 2016 förutsätter att tiden stått still. (Något som redan konstaterats i tråden, förstås.) Undrar vad Hagberg kommer till för slutsatser när han jämför S migrationspolitik 2010 och 2016 - att S tagits över av Svenska motståndsrörelsen?
http://www.expressen.se/ledare/anna-...-vi-hade-ratt/
Hon konstaterar att Hagbergs slutsatser av sin så kallade jämförande granskning av ledarsidor 2010 och 2016 förutsätter att tiden stått still. (Något som redan konstaterats i tråden, förstås.) Undrar vad Hagberg kommer till för slutsatser när han jämför S migrationspolitik 2010 och 2016 - att S tagits över av Svenska motståndsrörelsen?
Detta citat ovan är nyckeln.
Populismen är, helt enkelt, pro-demokratisk, men i opposition mot den liberala demokratin. Den stödjer folklig självständighet och majoritetsstyre, men vänder sig mot mångfald och minoritetsrättigheter. I en europeisk kontext kan populismen ses som ett anti-liberalt demokratiskt svar på de problem som skapas av odemokratisk liberalism.
Ordvändningen är vinklad mot populisterna, såklart, men ändå essentiellt riktig.
Etablissemanget har utvecklat en gemensam historieskrivning som omfamnas av 99% av det: neocons, nyliberaler, socialliberaler och identitetsvänster. I deras historiebok utvecklades först rättssamhället och kapitalismen, sen infördes den liberala demokratin och välfärdsstaten men allt höll på att kollapsa pga nationalismen, varför utvecklingen styrts mot globalism. Det har varit en truism att utvecklingen bara kunde gå mot ett saligt mångkulturellt nirvana och det var helt enkelt omöjligt (för dem) att föreställa sig att historien kunde gå tvärtemot den riktning de hade stakat ut. Dessa starka grupper representerar totalt högst 25% av befolkningens åsikter (alltså inte samma sak som de partier vilka av gammal vana röstas in). Resterande åsikter är klankultur (20%) och, sen, de 55% som vi inte har något ord för. Men låt oss kalla dem de medborgare som helt vill stänga gränsen för ALL utomeuropeisk invandring. De som vill skydda det egna landets näringsliv och löntagare från utländsk konkurrens. De som har det egna landet som gemensam referenspunkt.
Fukuyama ser framför sig [1] den kommande konflikten mellan den liberala eliten (en falsk term; globalister är sannare) och det demokratiska folket (demokratin är dessutom undantagslöst nationell till sin natur). (Han håller självfallet på sina neocons.) Fukuyamas betydligt mer framsynte mentor, Huntington, tror jag dock inte skulle ha gjort det. I ännu mindre grad hans samtida, Christopher Lasch, som under sina sista levnadsår helt förkastade ideologiska etiketter och endast ville kalla sig för populist.
Populism är en term som är lättare att acceptera för den som etiketteras. Till och med dess fiende Fukuyama skrev nyligen att populism endast är ett ord för politik som är omtyckt av befolkningen men ogillad av eliten.
Men etablissemangets kamp mot demokrati kommer att föras under liberalismens stulna banér.
[1]
Populismen är, helt enkelt, pro-demokratisk, men i opposition mot den liberala demokratin. Den stödjer folklig självständighet och majoritetsstyre, men vänder sig mot mångfald och minoritetsrättigheter. I en europeisk kontext kan populismen ses som ett anti-liberalt demokratiskt svar på de problem som skapas av odemokratisk liberalism.
Ordvändningen är vinklad mot populisterna, såklart, men ändå essentiellt riktig.
Etablissemanget har utvecklat en gemensam historieskrivning som omfamnas av 99% av det: neocons, nyliberaler, socialliberaler och identitetsvänster. I deras historiebok utvecklades först rättssamhället och kapitalismen, sen infördes den liberala demokratin och välfärdsstaten men allt höll på att kollapsa pga nationalismen, varför utvecklingen styrts mot globalism. Det har varit en truism att utvecklingen bara kunde gå mot ett saligt mångkulturellt nirvana och det var helt enkelt omöjligt (för dem) att föreställa sig att historien kunde gå tvärtemot den riktning de hade stakat ut. Dessa starka grupper representerar totalt högst 25% av befolkningens åsikter (alltså inte samma sak som de partier vilka av gammal vana röstas in). Resterande åsikter är klankultur (20%) och, sen, de 55% som vi inte har något ord för. Men låt oss kalla dem de medborgare som helt vill stänga gränsen för ALL utomeuropeisk invandring. De som vill skydda det egna landets näringsliv och löntagare från utländsk konkurrens. De som har det egna landet som gemensam referenspunkt.
Fukuyama ser framför sig [1] den kommande konflikten mellan den liberala eliten (en falsk term; globalister är sannare) och det demokratiska folket (demokratin är dessutom undantagslöst nationell till sin natur). (Han håller självfallet på sina neocons.) Fukuyamas betydligt mer framsynte mentor, Huntington, tror jag dock inte skulle ha gjort det. I ännu mindre grad hans samtida, Christopher Lasch, som under sina sista levnadsår helt förkastade ideologiska etiketter och endast ville kalla sig för populist.
Populism är en term som är lättare att acceptera för den som etiketteras. Till och med dess fiende Fukuyama skrev nyligen att populism endast är ett ord för politik som är omtyckt av befolkningen men ogillad av eliten.
Men etablissemangets kamp mot demokrati kommer att föras under liberalismens stulna banér.
[1]
Citat:
https://www.google.se/amp/s/amp.ft.c...-02899e8bd9d1?
Today, the greatest challenge to liberal democracy comes not so much from overtly authoritarian powers such as China, as from within. In the US, Britain, Europe, and a host of other countries, the democratic part of the political system is rising up against the liberal part, and threatening to use its apparent legitimacy to rip apart the rules that have heretofore constrained behaviour, anchoring an open and tolerant world. The liberal elites that have created the system need to listen to the angry voices outside the gates and think about social equality and identity as top-drawer issues they must address. One way or the other, we are going to be in for a rough ride over the next few years.
Citat:
Mattias Hagberg försöker locka in läsaren i sitt eget resonemang om att Expressen utan saklig grund blivit alarmister för att tilltala rasistnazistfascister.
För att som läsare följa med i Hagbergs argumentationslinje skall man alltså hålla med om att poliskrisen, flyktingkrisen, integrationskrisen, skolkrisen och bostadskrisen bara är illvilliga fantasifoster från brunt håll.
Är Mattias Hagberg i själva verket en subversiv sverigevän? Antalet läsare som köper premissen att kriserna ovan bara är rent hittepå måste väl vid detta laget kunna räknad på Wolodarskis fingrar.
.
För att som läsare följa med i Hagbergs argumentationslinje skall man alltså hålla med om att poliskrisen, flyktingkrisen, integrationskrisen, skolkrisen och bostadskrisen bara är illvilliga fantasifoster från brunt håll.
Är Mattias Hagberg i själva verket en subversiv sverigevän? Antalet läsare som köper premissen att kriserna ovan bara är rent hittepå måste väl vid detta laget kunna räknad på Wolodarskis fingrar.
.
Jag tar tillbaka allt mindre positivt jag må ha skrivit om Anna efter denna dräpare till svar på Hagbergs brunstämpling. Hmmm.... Eftersom Alice var först ut till analys och tillika mycket mer personligt "uppvaktad" än Anna hade jag kunnat ta gift på att Alice var den som först skulle komma till skott med moteld.
Citat:
Annars hade man ju kunnat tänka sig att det vore mer intressant att granska låt säga Dagens Nyheters egen ledarsida. Där kampanjade man för den öppna famnens politik ända tills Löfven och Romson tvärvände; då kapitulerade även DN omedelbart. Sedan dess har DN:s ledarsida hoppat mellan så många positioner att det inte ens hjälpligt kan liknas vid en begriplig linje. När ska denna policymässiga genomklappning granskas?
Ja Anna, när ska DN granskas? Låt för guds skull inte mig stoppa er på Expressen från denna granskning. Ös på!
Citat:
Men låt oss för all del tala om denna ledarsida. Kulturjournalisten Mattias Hagberg har för DN Kulturs räkning läst alla våra ledartexter under januari till september 2010 och jämfört med samma period 2016. Han finner stora skillnader och drar slutsatsen att Expressens ledarsida har övergivit liberalismen.
Det är bara det att en sådan jämförelse förutsätter att situationen i Sverige och i omvärlden ser ungefär likadan ut vid de valda tidpunkterna. Man måste tänka bort Rysslands annektering av Krim liksom att Sverige har exporterat fler jihadister till Syrien per capita än något annat europeiskt land bortsett från Belgien.
Man måste bortse från höstens sammanbrott i flyktingmottagandet, att vi måste trycka in nyanlända i vandrarhem och bilhallar, att socialtjänsten befinner sig i akut kris och att chefsåklagare på flera håll i landet larmar om en kollaps inom polisens utredningsverksamhet.
Mattias Hagberg undrar varför vi inte skriver lika mycket om exempelvis jämställdhet som vi gjorde 2010. Svaret är enkelt. Personligen kan jag inte uppbåda något engagemang för fler pappamånader när polisen har svårt att hinna utreda våldtäkter mot barn. Det finns första och andra rangens frågor och om samhällets grundläggande funktioner börjar svikta måste vår opinionsbildning anpassas efter det.
Det är bara det att en sådan jämförelse förutsätter att situationen i Sverige och i omvärlden ser ungefär likadan ut vid de valda tidpunkterna. Man måste tänka bort Rysslands annektering av Krim liksom att Sverige har exporterat fler jihadister till Syrien per capita än något annat europeiskt land bortsett från Belgien.
Man måste bortse från höstens sammanbrott i flyktingmottagandet, att vi måste trycka in nyanlända i vandrarhem och bilhallar, att socialtjänsten befinner sig i akut kris och att chefsåklagare på flera håll i landet larmar om en kollaps inom polisens utredningsverksamhet.
Mattias Hagberg undrar varför vi inte skriver lika mycket om exempelvis jämställdhet som vi gjorde 2010. Svaret är enkelt. Personligen kan jag inte uppbåda något engagemang för fler pappamånader när polisen har svårt att hinna utreda våldtäkter mot barn. Det finns första och andra rangens frågor och om samhällets grundläggande funktioner börjar svikta måste vår opinionsbildning anpassas efter det.
Självklart. Om man bara ignorerar verklighet går det väl alldeles utmärkt att beskriva den ignorerade verkligheten likadant år ut och år in. Som DN och Aftonbladet gör. Welcome to 2016! Det här måste vara den mest självklara och lättförfattade ledare Anna någonsin producerat. Det patetiska självmålet från DN kommer generera ordentligt med backfire, något som envar anade redan i samband med del 1 (eller ser någon framför sig ett snärtigt, klatschigt och intelligent svar på Annas dräpande kritik från denne Hagberg? Knappast.). Jag kan knappt bärga mig till den tredje och avslutande delen i detta mediala drama.
http://www.expressen.se/ledare/anna-...-vi-hade-ratt/
Såg att någon delat det här på Facebook.
https://mediebruset.nu/2016/12/svd-a...-ha-en-agenda/
Nu har debatten inskränkt sig till att märka ord, inte förstå innehållet i de budskap som förmedlas. DN:s "granskning" av andra borgerliga ledarsidor väcker tydligen uppskattning hos en del. DN har verkligen framtiden för sig.
Ganska bra replik. Undrar varför inte Dahlberg drar på med mer krut i sin motsalva.
Citat:
På Svenska Dagbladets ledarsida är Susanne Popova skeptisk till DN:s kritiska reportage till nationalism. ”DN:s agendasättande förnekar sig inte. De senaste dagarna var tidningen full av synpunkter på nationalism.”
Problemet ligger inte i att DN har en agenda, utan att DN är bättre på att sätta agendan än SvD. Folk börjar tröttna på nationalism, populism och extremhögern. DN:s opinionsmaterial verkar ha framtiden för sig på ett sätt som SvD bara kan drömma om.
Härom veckan var en av landets andra mörkblå ledarsidor ute i samma ärende, personifierad av GP:s politiska redaktör Alice Teodorescu. Hon gillade inte heller DN:s ”agendasättande journalistik”, lyckligt omedveten om att ”agendasättande journalistik” också finns med bland GP:s ambitioner.
Alla tidningar vill vara agendasättande. Det handlar kort och gott om att man vill skriva reportage som påverkar och diskuteras.
Somliga fixar det. Andra inte.
Problemet ligger inte i att DN har en agenda, utan att DN är bättre på att sätta agendan än SvD. Folk börjar tröttna på nationalism, populism och extremhögern. DN:s opinionsmaterial verkar ha framtiden för sig på ett sätt som SvD bara kan drömma om.
Härom veckan var en av landets andra mörkblå ledarsidor ute i samma ärende, personifierad av GP:s politiska redaktör Alice Teodorescu. Hon gillade inte heller DN:s ”agendasättande journalistik”, lyckligt omedveten om att ”agendasättande journalistik” också finns med bland GP:s ambitioner.
Alla tidningar vill vara agendasättande. Det handlar kort och gott om att man vill skriva reportage som påverkar och diskuteras.
Somliga fixar det. Andra inte.
https://mediebruset.nu/2016/12/svd-a...-ha-en-agenda/
Nu har debatten inskränkt sig till att märka ord, inte förstå innehållet i de budskap som förmedlas. DN:s "granskning" av andra borgerliga ledarsidor väcker tydligen uppskattning hos en del. DN har verkligen framtiden för sig.
Citat:
Under rubriken "Ni måste förlåta oss för att vi hade rätt" anlägger Anna Dahlberg nu moteld mot DNs försök att svärta ner Expressens och GPs ledarsidor.
http://www.expressen.se/ledare/anna-...-vi-hade-ratt/
Hon konstaterar att Hagbergs slutsatser av sin så kallade jämförande granskning av ledarsidor 2010 och 2016 förutsätter att tiden stått still. (Något som redan konstaterats i tråden, förstås.) Undrar vad Hagberg kommer till för slutsatser när han jämför S migrationspolitik 2010 och 2016 - att S tagits över av Svenska motståndsrörelsen?
http://www.expressen.se/ledare/anna-...-vi-hade-ratt/
Hon konstaterar att Hagbergs slutsatser av sin så kallade jämförande granskning av ledarsidor 2010 och 2016 förutsätter att tiden stått still. (Något som redan konstaterats i tråden, förstås.) Undrar vad Hagberg kommer till för slutsatser när han jämför S migrationspolitik 2010 och 2016 - att S tagits över av Svenska motståndsrörelsen?
Ganska bra replik. Undrar varför inte Dahlberg drar på med mer krut i sin motsalva.
__________________
Senast redigerad av Cannabisministern 2016-12-06 kl. 21:25.
Senast redigerad av Cannabisministern 2016-12-06 kl. 21:25.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
