Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det behövs några dugliga chefredaktörer och ett gäng kompetenta journalister för att dra igång processen och kasta ut klåparna. Vilka tidningar vågar börja?

Det som behövs är att politikerna går in och pillar på ägandekoncentrationen i Sverige. Att några få familjer äger så mycket media i ett litet land som Sverige. EU-kommissionen hade inga problem med att stoppa samgåendet mellan Scania och Volvo LV. Men media låter man bli. Trots att familjen Bonnier äger mer än halva svenska mediamarknaden. Några få familjer har monopol - vad säger det att dom inte har kartellbildningar? Någonting som EU-kommissionen borde granska.

De är uppenbart riktigt desperata.

Men visst påminner det om Rysslands ledare Putin beteende och hot om situationen i Ukraina innan Ryssarna intervenerade. Hot om Nazister ursäktade övergrepp på demokratin.

Och nu kommer samma scenario från Socialdemokraterna. Herre jösses....

Underbart.
Att använda EU som medel för att sätta åt Globlisternas lakejer. Mediemarknadens oligopol.
Där oligarker härskar och styr.
Genialt.

Men vänta nu:
Vem är det som brukar bekämpa oligarker? Putin?
Nu blir det rundgång i mediekriget.
Vem styr egentligen? Och vem kämpar emot?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Oligarki

När jag läser tråden får jag uppfattningen att ägarna, med familjen Bonnier i spetsen, är ett oöverstigligt problem. Att chefredaktörer och journalister är stenhårt styrda av ägarna. Och att public service liksom också hänger med i denna styrning. Jag måste säga att jag tvivlar. Mediavärlden är trots allt en liten värld. Jag tror att det snarare är en rutten kultur som styr. Förmodligen är det några få personer som sprider en dålig kultur i hela branschen. Om dessa kan identifieras och utmanas är det en bra början på en nystart med sundare värderingar.

Mycket av tråden handlar om hur förkastligt politikerna agerar och hur kriget mellan olika politiska läger reflekteras i media. Att du då ropar efter att politikerna, som med sina beslut har satt oss i den situationen vi är i med mångkulturen, ska gå in och "pilla" med media, är helt obegripligt.

Visar väl på att den humanistiska principen man använder för att rättfärdiga asylinvandring bara är gallimatias. Det finns resurser att verkligen vara humanitära om man bara skulle vilja. Men man vill ju tjäna på det också, man vill inte vara givmild. Om vi är humanitära på riktigt varför göder vi krig och terrorister med vapen? Nej, man använder bara värdeladdade begrepp när det gynnar målet, dvs tillväxt.

Agendan är ett strukturellt problem, jag tror det är svårt att peka ut nån enskild person som ansvarig för att sätta nån agenda. Det är hur våra samhällsstrukturer är uppbyggda. Det finns incitament att som företag, politiker, media och andra makthavare att handla på ett visst sätt annars så hade man inte handlat på ett visst sätt. Samhällsstrukturen blir en egen entitet som lever sitt egna liv genom människorna med makt i samhället. Det är ett demokratiskt problem att samhällsutvecklingen har gått så långt som den har gjort. Sverige är i kaos och institutionerna blöder, det är för att makten har förflyttats från det lokala till det globala.

Begreppet "oberoende liberal" är att fördunkla och misshandla språket. Ingen tidning är oberoende eftersom det är en mänsklig aktivitet. Alla människor är beroende och all hennes aktivitet blir därför beroende, således kan en tidning inte vara oberoende. Begreppet ger konnotationer om att man är objektiv, och så är ju givetvis inte fallet eftersom man är en subjektiv människa. Begreppet betyder väl att man är partipolitiskt obunden, men då får man skriva det istället för att fördunkla med att kalla det "oberoende liberal". Förövrigt spelar det ingen roll att man är partipolitiskt obunden, partier har inte samma makt som förut.

Pengarna styr. Alla vill överleva, vi överlever med hjälp av pengar. Medierna och dess journalister behöver pengar, då gör man som man blir tillsagd av chefen och ägarna - man biter inte den hand som föder en, överlevnadsinstinkt. Konsekvenserna följer från premisserna, det är logiskt. Vi får det samhälle som vi bygger upp och vi har idag byggt upp allt förtroende till pengar. Pengar är djävulens moral. Kärlek, respekt och solidaritet finns inte, bara egoistisk självupptagen narcissism. Om man vill förändra samhället på riktigt så måste man fälla makten, det innebär att förkasta hela ekonomin. Men Sverige har det alldeles för bra, vi är alldeles för högt uppsatta i världsordningen. Vad finns för incitament att vilja förändra den struktur vi lever gott av?

Är man allvarlig med invandringsfrågan så är man också allvarlig med att störta makten, det innebär kaos och förfall av hela tillvaron, order ab chao. Är det något du verkligen vill? Går det att förbjuda invandring utan att få ekonomisk stagnation på strukturell skala? Jag vet inte.

Aldrig funderat på varför du inte vet det?

Gammal hederlig moral och yrkesstolthet kanske. Ärligt talat – VEM kan stå ut med att sälja sin själ på det sätt som folk inom medier, förvaltning och politik tvingas göra? Ser vi inte resultatet i den snabba ökningen av psykisk ohälsa?

Min värld är inom näringslivet men jag har fått en inblick i den främmande värld som förvaltning, politik och medier innebär. Det är en värld som får mig att må fysiskt illa. Tanken att arbeta i den världen är inte ens tänkbar för mig. Hur står folk ut? DÄR finns rimligen incitamentet till förändring. Människan är INTE en själlös varelse som bara lockas av pengar.

Tillägg:
Arbetskraftsinvandring har såvitt jag vet aldrig varit något problem. Och i de stora multinationella företagen är globalismen redan inbyggd.

Inte helt. Faktum är just att sådana försök gjorts, då utav Anna Hagwall. Det resulterade i att Sverigedemokraterna öppnade uteslutningsärende mot henne varpå hon sedan dess är så kallad politisk vilde i riksdagen. Därefter kan vi räkna in deras stöd för en skattefinansierad public service. Det hela befäster att Sverigedemokratin agerar grindväktare snarare än någon reell opposition. Kvar som politiskt alternativ för den som ej önskar rösta medievänligt står Nordiska Motståndsrörelsen med dess löfte om att omöjliggöra folkfientlig medias verksamhet i norden. Inte undra på att lögnpressen bekämpar dem febrilt @ mediekrig.

Det man vill är ett brett förbud som gäller all opposition mot globalismen. Det förbud man strävar efter kan vara ett legalt förbud likväl som ett socialt "förbud" att ha fel åsikter.

Agendan är glasklar och omgärdas hårt av det sociala "förbud" jag nämner här ovan. Därför läser man aldrig om det annat än i så kallad alternativ media. Det spelar inte någon som helst roll hur väl något är dokumenterat, regimens media undviker det ändå. T.ex. blir det ingen nyhet när mejlkonversation mellan Clintons kampanjgeneral John Podesta och Facebooks COO Cheryl Sandberg läcker ut via Wikileaks. I de läckta mejlen är det övertydligt att Sandberg arbetar för en Clinton-seger.

Nazihetsen kring NMR är givetvis bara ett rött skynke för att förmå massorna till att acceptera grundlagsändringar. Likaså det ständiga narrativet om hur Putin, på ett nästan övernaturligt sätt, hackar valresultat, finansierar fredsrörelser och högerorganisationer och därtill driver "trollfabriker". Det faktafria narrativet om Putin är även det ett medel för att leda massorna till slutsatsen att högeråsikter endast är inplanterat av främmande makt, och därmed något som bör förhindras eller förbjudas av den goda staten.

Traditionell media har tappat marknadsandelar. Allt mer media konsumeras decentraliserat och polariserat. Folk hänger på sociala medier där deras informationsflöde berättar vad som händer i omvärlden. Den nya alternativa median på internet är i allra högsta grad på frammarsch, utan konservativa elitägarkonstellationer.

Enskilda personer har followers och styr opinion genom folks flöden. Begrepp som "fake news" och "alternative facts" har kommit till och laddats med konnotationer liknande "konspirationsteori". Trump, Brexit och "populistvågen" har fått makten att dra öronen åt sig. Nu ska facebook införa censur för att motverka "falska nyheter". Detta är ett uppenbart sätt att försöka forma opinionen och säkra makten.

Internet är vår nya värld där storföretag som Google, Facebook, Microsoft och Apple med AI-teknik, hårdvaruteknik, big data och algoritmer styr allt mer och mer över internets struktur och ditt flöde. Här en video med Julian Assange där han går igenom hur propagandamedia och framtidens informationsstruktur. Makten vill ha ett gemensamt kollektivt medvetande som underlättar samhällsstrukturens varande och därför maktens fortsatta positionering. Därför så kommer man vilja kontrollera informationsflödet på internet. Algoritmer och AI kommer kunna plantera frön flera steg i förväg hos individer för att kunna koordinera informationsflödet som du får upp på din telefon för att forma ditt medvetande för att du ska ta vissa beslut eller tycka vissa saker. Detta kommer styras av de som äger dessa företag som har kontroll över dessa saker, pengar styr. NSA, CIA, mjukvaruföretagen och hårdvaruföretagen har tekniken för att kontrollera dina prylar och ditt flöde. Detta är inte science-fiction, detta är högst reellt. Tekniken finns och kommer utvecklas. Teknikföretagen samt IT-företagen har och kommer få enorm kontroll över morgondagens informationsflöde när traditionell form av media blivit utdaterad. Makten byter bara företagsform.

Detta är nya tekniker för att kontrollera media, det är adapt or die som gäller. Jag undrar hur social media som flashback kan komma att påverkas?