Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Hoppas någon nappar, det är fritt fram & allt jag skriver är "Open Source".

Fast det här är väl ändå bara en modelleringsfråga? När de gör sina mätningar så viktar de alltid om resultatet efter vilka som deltagit, trender i folks röstande sedan tidigare och liknande. Att modellera in det faktum att SD systematiskt underskattas med kanske 20% i mätningar borde inte vara nåt större problem.

Personligen så tror jag att huvudproblemet som många av instituten har haft är att de varit dåliga på att uppdatera sina modeller lika snabbt som SD ökat i väljarstöd.

Personligen tror jag att man avsiktligt struntat i att uppdatera sina modeller för att få SD att framstå som mindre än det är.

I och med att VALU sa det dom sa, att "folk vill inte vara med" och i samband med "det spelar ingen roll hur man mäter, web, telefon eller enkät så hamnar man under det verkliga stödet. Detta faktum har redan hänt, och att efter några veckor säga:

"Före valet för några veckor sen var våra modeller fel och vi visste inte hur vi skulle kunna mäta SD tillförlitligt, men nu, nu jävlar har vi lärt oss! Lita på oss igen. Tack."

Det funkar inte så. Dom har tappat sin trovärdighet är jag rädd för hos många, och den kan bara bygga upp igen över tid. Kanske väldigt lång tid. Jag är inte främmande för att det kommer publiceras färre opinionsundersökningar efter detta.


Q.E.D.

Fredrik den stores relativiserande av våld mot meningsmotståndare, och den odemokratiska bahndlingen av SD, i NYT - nice! Det lär nog inte ses med blida ögon. Underbart att detta kommer ut till en vidare krets (sedan kunde det ju fått lite mer uppmräksamhet här, men med våra journalister kan man inte begära det). Reinfeldt förtjänar inte ett särskilt gott eftermäle trots en nödvändig avreglering med Borg, massinvandringen och SD-hatet kommer nog att påverka landet negativt länge nog för att väga ner det positiva.


Norberg är som flera äktliberaler extremt irriterande, eftersom de verkar tro att de har så förbannat rätt hela tiden, men blundar för allt som inte har med ekonomi att göra - och de som inte gör det i svensk debatt verkar ha dessutom ha tillägnat sig en snabbkurs i Frankfurtskolning. Visst har han rätt i att rasism inte är ett stort problem, men såklart kopplar han det reflexmässigt till invandringskritik...dessutom glömmer han detta:
- Att behålla invandringen på samma nivå som nu kräver en skärpt asyllagstiftning eftersom antal sökande ökar. En sådan lagstiftning förespråkar bara SD.
- Ovan nämnda skämsfaktor i OU, dvs att siffror om invandringskritik i nästan alla sammanhang är underskattade.
Jag går fortfarande och läser slutrepliken i debatten mellan honom och Sanandaji bara för att det är så gött att se honom bli tilltvålad. Han menar att Tino missbrukar källor, varpå Tino går direkt till författarna själva och frågar dem och får rätt. Sanandaji är till skillnad från Norberg dessutom ekonom med koll på realpolitik vilket är ovanligt.


En gräslig lögn, den om lönsamheten, jag förstår inte varför Gromph är så förlåtande för den. Hemsk just för att den bygger på ett moraliserande som en liberal borde vara extremt främmande för, eftersom den underbyggts med ett monumentalt missbruk av siffror (återigen har Tino gjort vad han kunnat för att visa dett men han har tyvärr en mindre läsekrets än typer som Norberg), för det extrema slösandet med skattemedel (till råga på allt från M som hävdat dygden med sunda statsfinanser), för att det parti som såg klart på ett rent odemokratiskt sätt trycktes ner och faktiskt straffades, och för att det kommer att skada samhället under överskådlig tid. Underbart att se Borg förnedrad under presskonferensen efter Harpsund då de 48 miljarderna kommit på agendan, när han förklarade att det faktiskt kostar på kort sikt (som om det inte kunde göra det!) men lönar sig på lång. En journalist frågade då efter modeller som kunde visa denn lönsamhet på lång sikt, varpå Borg sade att prognoser på så lång sikt med nödvändighet är väldigt osäkra. Tablå.


Håller helt med här. Det är det mest otäcka med SDs framgångar, att de när frustration hos grupper som känner sig osäkra - invandrare på glid och dessutom vänstervåldsverkare.
PS. Glömde berömma dig för satirteckningidén, hatten av för den!

Nyskapande var ett projekt i den andan, som tyvärr verkar ha somnat in nu. Ideologiskt låg det nära den typiska deltagaren i den här tråden - strax utanför SD:s nolltolerans. Väl värt att bläddra i deras arkiv och se vad de gjorde rätt (optimism, långsiktighet) och fel (vikingakitsch).

Dödsskjutningen på Bromma Gymnasium för ca 15 år sedan var väl också ett resultat av bussning (i någon form). Visserligen en intern uppgörelse som annars hade skett ute på Järva, men likafullt en oönskat inslag i villaidyllen.

Den här artikeln http://www.novus.se/nyheter/2014/nov...gt-laddat.aspx från Novus några dagar före valet reagerade jag på, men glömde sedan bort. Har inte sett någon uppmärksamhet i tråden.
Testar vad ni tycker.
Enligt mig är artikeln är ett politiskt inlägg av vad som skall föreställa ett opinionsmätningsinstitut med anspråk på ett mer systematiskt, mer vetenskapligt grundat synsätt som med tillsynes objektiva metoder söker mäta opinionen. Känns grumligt att blanda algoritmer och agitationer, statistik med politik...

Vad får vi?

Först slår VD:n för Novus fast:
Jaså, inte är så känslomässigt laddat som det borde vara? Eliten inom politik och massmedia har visserligen gjort allt för att blanda ihop begreppen. Invandrare är lika med flykting som är lika med asylsökande. Alla är flyktingar som det ska vara svårt att ogilla.
Men Novus beklagar att vi ändå inte snyftar ännu mer när vi hör ordet flykting....

När sedan Novus kommer till försvarstalet för deras tidigare undersökning blir det riktigt snurrigt:
Det var inte vinklat, utan det var ett förtydligande ....
Frågan Novus syftar på är:
"Med tanke på de krig och oroligheter som just nu pågår i världen, tycker du att Sverige skall ta emot fler flyktingar, färre flyktingar, eller ungefär samma nivå på antalet flyktingar som idag?"
Förändringen, vinklingen eller med Novus nyspråk förtydligandet är det tillägg jag fetstilat i citatet ovan. Så hade man inte frågat tidigare, vilket enligt Novus är fel.

Okej... men om frågan hade ställts så här:
"Med tanke på att 95% av flyktingarna inte kan bekräftas som flyktingar då de slängt sina pass, tycker du att Sverige skall ta emot fler flyktingar, färre flyktingar, eller ungefär samma nivå på antalet flyktingar som idag?"
Menar då Novus att detta inte är vinklat och leder svaren i en annan riktning? Naturligtvis går det inte. Klart folk skulle ha svarat annorlunda.

Och, om nu Novus har konstaterat att människors allmänna medvetenhet om de olika begreppen är låga, vad försöker då Novus säga när de själva vinklar( förlåt, förtydligar) frågan?
Förklara gärna det...

Och därför står det ju klart att Novus är ett pajasinstitut utan större berättigande än tarrotkortstydaren, kaffesumpssierskan eller människor med speciellt synska talanger för hur sommarvädret blir.
Det står också klart att Novus delar samma politiska agenda som deras uppdargsgivare TV4.

Inte hela kollektivet nej. Jag tänker mig en normalfördelningskurva inom gruppen. Andelen som är verkligt idiotiska och totalt ideologiskt blockerade är troligen liten och motsvaras storleksmässigt av de som behållit förståndet men kört en mer nedtonad stil av taktiska skäl. Ingen nämnd och ingen glömd. Den stora gruppen fattade vid någon tidpunkt ett mer eller mindre medvetet flockbeslut om dumbing down, icke-rapportering och icke-debatt när det gällde frågor om invandring, integration, mångkultur och etnicitetsfrågor.

Problemet med det är att när de väl började bete sig på det viset sig så påverkades inte bara den opinion de ville kontrollera. Debatten tystnade nämligen inte bara temporärt hos den allmänhet man ville kontrollera utan den tystnade också bland samtalsledarna i konsensuseliten. De förlorade kunskap, kontakt med verkligheten, förmågan att värdera argumentens giltighet mot verkligheten och den praktiska förmågan till debatt. De förtvinade. Kvar blev ideologiska reflexer och slagordsmässiga spasmer. Som i Deadline eller när Jonas Sjöstedt havererade totalt i en liten abortdebatt med Jimmie Åkesson.

Det är inte helt enkelt att avgöra när aktivt vald dumbing down övergår i en slags förvärvad idioti. Det jag undrar är om processen är reversibel. En del inlägg i MSM-medierna de senaste dagarna kan tyda på det men jag är inte helt säker på om det är möjligt.

Detta har behandlats i en artikel på sajten Politism. Lästips.

Häpnadsväckande. Novus bekräftar här själva det som redan antytts, eller snarare fastslagits, här på FB - har man så jävla fel att man prognostiserar 8% (OBS, efter korrektion för Bradleyfaktor) när det ligger på 13% i verkligheten, då är det något som inte stämmer. De borde egentligen bli av med sina jobb, men det kommer nog tyvärr inte att ske.


Jag tror du har helt rätt i din dumbing down-analys. Och samtidigt som åsiktskorridoren kvävde tankeförmågan hos de som stannade i den, fick SDarna duvning på duvning av MSM-journalisterna och vässade argumenten och retoriken rejält. Det youtubeklipp du postar är ett av många exempel på den klasskillnad som då uppstod - Sjöstedt går bort sig för att han inte ser att det inte är någon principiell skillnad mellan hans och Åkessons ståndpunkter, bara en gradskillnad. Elementärt, men inte om man vaskat sin hjärna i PK-klorin.

Den där irreversibiliteten av förlorat intellekt som du observerar är kanske bara extrem envishet och prestige - ju längre tid man vägrar att ge med sig, desto svårare blir det. Som för 7K och migrationspolitik, det hörn de målat in sig i är väl till ytan stort som en nålspets ungefär.
(Sedan väljer ju vissa aktivt att vara dumma, Leo Razzak som jobbar på postkodlotteriet bestämde ju att jobba mot SD just för att han tyckte att Jimmie vann alla debatter. Postmodernisterna är ju också ett kapitel för sig, logisk argumentation är väl bara en del av det som bär upp det vithetsnormativa patriarkala samhället och inte något de vill hänge sig åt.)

Just avsaknaden av principskillnader mellan SD och övriga ifråga om invandring har jag inte förstått varför det inte unnyttjats av SD på motsvarande sätt i debatten. Så fort en sjuklövare kommer om "avgrund mellan vår människosyn" är det bara att svara:
- "SD vill begränsa asylinvandringen. Alla andra partier vill detsamma, det skiljer bara mellan de nivåer vi vill ha - och där råkar vi vilja ha nivåer som resten av OECD, ni vill ha betydligt mer. Men allt tal om en värderingsskillnad är rent ut sagt trams!"

Intressant, kan du länka (hittar själv inte på Politism)?