Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Den rumänska porslinsdockan får till det på ett träffande sätt här tycker jag. Hon skriver om socialdemokraternas allt mer högljudda vurm för palestina och mot Israel/Judar. Utan att överhuvudtaget ge mig in i diskussionen rätt eller fel, folkmord eller ej, svält eller ej, Hamas en vidrig mördarsekt eller en fullt legitim frihetssökande älskvärd folkrörelse, så känner jag starkt igen mig i hennes resonemang här.





Jag har vid något tillfälle uttryckt mitt hat kring den palestinademonstration jag av en olyckshändelse bevittnade straxt efter den 7 oktober. Mitt hat mot demonstrationen/demonstranterna bottnade inte i varken hat mot Palestina eller kärlek till Israel. Tvärtom är jag faktiskt ganska likgiltig eller snarare negativ till båda. En ordentlig atombomb över hela området skulle undanröja många problem och knappast lämna mig gråtandes av sorg.

Men Alice är rätt på det här tycker jag. Det är ett anti-västligt hat som promenerar från Odenplan varje lördag. Det är en "murbräcka" för att ändra svensk politik. Det är en arabisk styrkdemonstration med muslimska förtecken över exakt vilken numerär de besitter samt vilket våldskapital de kan samla ihop om "Svennefittorna" skulle få för sig att försöka sätta ned foten. Och vänstern är de nyttiga idioter som möjliggör hela denna positionsförflyttning. Varje lördagsdemonstraton från Odenplan och varje saboterat demokratiskt möte från Palestinademonstranterna är endast ett kriminellt arabiskt dominansbeteende ivrigt påhejat av det vidrigaste vänsterslöddret. Den som inte tror mig kan ju bara titta på fotot i artikeln från Expressen som länkas nedan.....

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...svensk-politik

https://www.expressen.se/nyheter/pol...tremt-budskap/

Samma fundamentala missförstånd. Vi importerar saker för att vi har råd att göra det. Det är inte svårare än så.

Detta har ingenting med invandringen att göra, i synnerhet inte asylinvandringen.

finansierad via hushållens enorma skulder och befolkningstillväxt

Här säger du rakt ut att invandrarna finansierar oss svenskar. Det är tvärtom.

Det har absolut inte syftat till köp av bostäder. Idén är befängd. Det finns i princip ingen direkt koppling till invandringen över huvud taget - annat än om du menar att invandrarna givit oss mer ekonomiskt utrymme. Det finns inga tecken på att bankerna har mycket mer vinstmarginal än tidigare. De hade till och med kris runt 2008-9! Ingen "omfördelning" har ägt rum. Räntorna var extremt låga under en lång period.

Nej, jag säger inte att "invandrarna försörjer svenskar". Jag säger att hela modellen är beroende av befolkningstillväxt i sig -- fler konsumenter, fler låntagare, fler skattebetalare, oavsett nettobidrag. Det är systemets sätt att hålla igång hjulen.

Att vi kan importera billiga varor handlar inte bara om svensk produktivitet, utan om global arbetsdelning + finansialisering. Sverige är produktivt i vissa sektorer, men systemet i stort bygger på importerad produktion och krediter. Det är därför vi sitter fast i en modell som kräver ständig expansion.

Fler konsumenter av varor importerade från Asien har noll och intet med Sveriges finansiella system och dess beständighet att göra. Detta är en utgift. De du kallar "fler skattebetalare" är skattekostnader. Nu gjorde du det igen, påstår att invandrare finansierar oss svenskar via skatter.


Det krävs absolut inte ständig expansion. Detta är rakt av felaktigt och du gör samma misstag igen - inbillar dig att invandrarna ger oss tillväxt. Broken Window Fallacy.

Idén att Sverige "bygger på" importerade kläder(?) från Asien är vansinnig. Hade kläder inte tillverkats där hade vi skaffat kläder på annat vis.

Självklart var inte "planen" explicit att koppla invandring till bostadsmarknaden -- men det är så systemet i praktiken har fungerat. Befolkningstillväxten har ökat bostadsefterfrågan, hushållens skulder har flerdubblats på 25 år, och bankernas balansräkningar har vuxit i samma takt.

Att bankernas vinstmarginaler inte är större är ointressant -- med så pass mycket större balansräkningar kan de tjäna lika mycket på lägre marginaler. Och omfördelningen syns inte som en "teori" -- den syns i att unga och låginkomsttagare är permanent utestängda från bostadsmarknaden, medan de som redan ägde tillgångar sitter på enorma värdestegringar.


Du läser fel. Jag säger inte att invandrare "försörjer" svenskar, utan att befolkningstillväxt i sig är bränsle i en skulddriven modell: fler låntagare, fler skattebetalare (även om många betalar lite), fler konsumenter. Det betyder inte nettobidrag, utan volym.

Expansion är inbyggt i modellen -- pensionssystemet, bostadsmarknaden och välfärdsfinansieringen är alla beroende av ständig tillväxt. Det är inte en normativ poäng, det är en strukturell beskrivning.

Och nej, importerad produktion är inte en petitess. Sverige kan inte bara "ställa om" till att tillverka allt själva. Den globala arbetsdelningen är redan en del av modellen, och det är just därför den blir så parasitär.

De som inte har pengar kan inte låna till en dyr bostad. Det stämmer. Det har aldrig varit annorlunda. Du kan inte samtidigt påtala det och säga att invandrare ger en massa fler låntagare. Det går inte ihop.

Det går att köpa en bostadsrätt i Säffle, 3 rok, för 50 000 kr. Det är inte Stockholmsområdet - det är billigare - efterfrågan är lägre. Det påverkar priset.

Det kan per definition inte "omfördelas" från folk som inte har några pengar.


Du har fel. Asylinvandrare i synnerhet är inte kreditvärdiga. När de har fina bilar är det ofta så att de är upp till fyra-fem personer som gått ihop med pengar. Fler konsumenter av importerade varor hjälper inte Sverige. Detta är en minuspost i BNP-uträkningen. Pensionssystemet är inte beroende av det vilket sågs till av pensionsreformen 1994. Du påstår att finansiering av välfärd är beroende av tillväxt. Argument för det? Saknas. Du påstår också, per definition, att svenskar inte är kapabla att skapa ekonomisk tillväxt.

Uttryckligen parasitär nu. Då kallar du svenskar parasiter.

Haha. Du börjar likna en hund som jagar sin egen svans. Hur vore det om du slutade gå i cirklar? Och du snurrar ihop nivåerna. Jag säger inte att invandrare i sig är kreditvärdiga eller försörjer svenskar. Poängen är att befolkningstillväxt i stort driver systemet: mer efterfrågan på bostäder, mer tryck till välfärden, fler transaktioner att beskatta, större balansräkningar för bankerna.

Det betyder inte att svenskar är parasiter. Tvärtom -- svenskar är högproduktiva i de sektorer där vi faktiskt producerar. Det parasitära ligger i systemet: att ekonomin vilar på skulder, tillgångspriser och importerad produktion snarare än på den egna produktiviteten.

Mer tryck på välfärden skulle vara till... hjälp? Återigen med beskattning, som om de försöjer oss svenskar med skatteintäkter.

Det är samma sak igen. Sverige är ett produktivt land, svenskar är produktiva, alltså kan vi importera saker. Köpa saker. Du har fundamentala missförstånd. Per definition vilar ekonomin på den egna produktiviteten - det är det som är ekonomin. Så är det i varje land som finns.

Du blandar ihop mikronivån (individer och exportsektorer som faktiskt är produktiva) med makronivån (hela systemets funktionssätt). Ja, svenskar är produktiva -- det har jag aldrig förnekat. Men välfärden är inte självfinansierande bara för att det finns produktiva individer. När befolkningen växer ökar också trycket på vård, skola och pensioner -- vilket gör att modellen är beroende av ständig expansion för att inte spricka.

Det är därför jag säger att systemet är parasitärt: inte för att svenskarna saknar arbetsmoral, utan för att själva modellen kräver att kostnaderna växer fortare än intäkterna, och täcks upp genom skulder, tillgångsbubblor och importberoende.

Du har en ängels tålamod! Och ger friskt syre till en utmattad tråd. Tack.
Har du någon plan för att få fler som du verksamma inom tyckonomin och politiken? Allvarligt ställd fråga.


Någon skrev om palestinademonstrationerna. Här om någonstans kan arabutmattningen slå ut i full blom. Att de kan samlas i sådana mängder, så ofta, så frekvent, så aggressivt, är ett mönster ingen borde kunna missa.

Du har helt rätt i att det är ett dominansbeteende.

Det är väl ännu ett resultatet av mångkulturprojektet, att man måste stå alldeles själv med sin uppfattning allt oftare, omgiven av dominansbeteenden i alla väderstreck. "Den som inte är med oss är mot oss".

Men som Immanuel Kant skrev: Sapere aude. Våga lita på ditt förnuft, tänk själv och skit i andras dominansbeteende.

Sapere fucking aude.