Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad pratar du om?


Jag hoppas att du ändå kan ha överseende med att det blir lite mästrande när du argumenterar för en sån extrem ytterkantsposition, och praktiskt taget skriver "nej det är inte så" helt utan minsta tillstymmelse till riktigt argument eller källhänvisning. Kanske med lite perspektiv, lite längre fram kan du förlåta mig för att jag är så fruktansvärt elak. 😿 Från mitt perspektiv blir det väldigt svårt att bemöta dig på något annat vis än att försöka hjälpa dig rätt, när det utan minsta tvivel framgår att du har hamnat snett i tänkandet. Det är tydligt då du ifrågasätter så otroligt märkliga saker, och varje gång någon har ödslat tid på att besvara en sådan märklig invändning glömmer du direkt hela saken och hugger tag i något nytt som du förnekar, ifrågasätter eller inte kan förstå.


Här är en länk till en sida där klimatforskare förklarar din senaste invändning (om att modellerna inte tar hänsyn till forcings blabla) på ett tydligt och pedagogiskt vis. Jag skulle tippa på att det är Heartland Institute som ligger bakom att du tänker så mycket på forcings i samband med klimatmodeller just nu. Det finns ju ett sånt mönster i vad du och dina "gelikar" kommer med för invändningar, och vad H.I. har gjort för påståenden. Deras påståenden har säkert gått via någon blogg eller youtuber innan de nådde dig, så du kanske protesterar nu och säger "nej, jag hörde det faktiskt på Magic-Tinfoilmedia på YT så det så", men påståendena är väl säkert ungefär samma, och debunkningen är likväl relevant.



Läs hela förklaringen här:

https://climatefeedback.org/claimreview/heartland-institute-reports-claim-climate-models-sensitive-co2-not-reflect-evidence/

Felmarginalerna framgår tydligt i figurerna. Alla felmarginaler bygger på statistiska beräkningar. IPCC sammanställer publicerad vetenskap. Vill du avfärda sådant, som du faktiskt explicit efterfrågade, vilket du uppenbarligen vill, så kan jag inte hindra dig. Men klaga då inte när andra kallar dig förnekare.

Du svarade inte på frågan:

Jag tror att det är skillnaden mellan värmestrålning och värmeöverföring som skapar förvirring. Atmosfären strålar ut värme åt alla håll men eftersom den är kallare än jordytan sker ingen värmeöverföring från atmosfären till jordytan. Värme överförs från jordytan till atmosfären helt enligt fysikens lagar. Det finns inget konstigt med det.

Hur exakt måste prognosen vara för att du skall erkänna att vi står inför ett problem?

Du kunde lika gärna avfärda det där asteroidhotet med argument om att det säkert finns faktorer vi inte känner till så vi kan egentligen inte vara säkra på att den träffar och i alla fall inte exakt var så varför skall vi oroa oss? Don't look up.

Pilarna beskriver energiflöden. Och detta sker från atmosfären till jordytan. Som figuren visar. Det sker ett energiflöde från atmosfären och nedåt. Och givetvis även det omvända, nerifrån och upp. Mer växthusgaser ökar flödet åt båda håll.

Men ge dig nu för helvete!
Jag har väl inte ”avfärdat” någonting. Jag hänvisade till de felmarginaler som framgår av bilderna. Redan med dessa felmarginaler blir det stor spridning mellan ”best case” och ”worst case”. Därtill kommer allt övrigt ännu okänt. Och jag svarade på frågan.

Problem och akut klimatkris med pådyvlande av absurd klimatångest till befolkningen är INTE samma sak. Klart som fan att det finns problem – inte minst är befolkningsexplosionen ett enormt problem.

edit: nvm missade ett inlägg som förklarade vad jag frågade

edit 2: svarar på nedanstående här så inlägget kommer till någon nytta.


Tänka sig att det alltid finns en relevant Climatefeedback som kärnfullt ger svar på det du kommer släpande med. Det är nästan som att du bara upprepar talking points någon har tutat i dig. (Obs säger inte att det är så, det bara verkar så.)




https://climatefeedback.org/claimreview/human-activities-have-dramatically-increased-atmospheric-co2-levels-causing-imbalances-in-the-global -carbon-cycle/

Bra. Hur ser du på skillnaderna mellan ”best case” och ”worst case” med dessa felmarginaler? Tror du att det kan finnas fler ”forcings” i världen?

Om du accepterar figurerna så accepterar du ju vad som driver uppvärmningen. Vi människor. De osäkerheter du tar upp här, med olika cases, handlar om hur mycket vi kommer att släppa ut framöver.

Nej, du svarade inte på frågan. Var vänlig citera dig själv, så som jag citerade mig själv när du ville ha frågan igen.

Givetvis påverkar människor uppvärmningen eftersom vi lever på jorden. Frågan är hur stor den faktiska påverkan är och vilken faktisk betydelse den har.

Jag tänker inte försöka gissa vad du menar och citera mig själv. Upprepa frågan du vill ha svar på.

Det är precis detta figuren visar. Vi orsakar ungefär precis hela uppvärmningen.
Här kommer det igen.