Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, men nu är det lutningen under intervallet som CO2 ökat som blir brantare efter justeringen. Justeringen gör att korrelationen med CO2 ökar. I värsta fall är detta en ren bluff.

Det är fanatiker som felaktigt förutspår stora katastrofer som inte är pålitliga.

Det är inte ren bluff. Varför justeringar är gjorda finns förklarat även i lekmannatermer. Sedan är det ju tyvärr inte alla som tror på vetenskap utan hellre ser konspirationer i allt.
Håller såklart med så länge inte publicerad forskning räknas som fanatism.

Vattnet är redan ånga från den tiden det lämnade vulkanen. Det här handlar om effekten av vattenånga, inte av avdunstning av vatten.
Klimatet är komplicerat där effekten beror både på koncentration och höjd. Spännande i alla fall hur du avfärdar den artikel du själv plockade fram som bevis för att du har rätt.
Vattenånga är i stort sett genomskinlig för solljus. Det är värmestrålningen från jordytan den kan absorbera. "Logik" kan inte ersätta kunskaper.

Varken du eller jag vet om det är en bluff. Det enda vi kan vara säkra på är att justeringen har medfört en högre korrelation mellan temperatur och CO2. Var och en får göra sin egen bedömning utifrån det.

Du tror inte att de som tidigare förutspått stora katastrofer och jordens undergång utgått från publicerad vetenskap?

Då är väl skillnaden att jag litar på vetenskap och du inte. Jag tror inte NOAA, NASA, Berkeley earth, JMA, Metoffice osv konspirerar. Du tror att de konspirerar eftersom du föredrar konspirationsteorier framför vetenskap. Detta eftersom du är en vetenskapsförnekande konspirationsteoretiker. Det är ju vad jag alltid sagt. Jag förstår inte varför du inte vill vara överens på den punkten. Nästan som att du skäms för att erkänna vem du är. Stå för var du står istället och ta dig till konspirationsforumdelen. Detta är vetenskapsdelen av Flashback.
Nej, det tror jag inte. Vetenskapen har ju varnat tidigare för olika saker. Freoner, 2k-buggen osv. Då gjorde man något åt det och konsekvenserna uteblev. Det är det som är tanken med att agera vid stora risker. Man eliminerar eller åtminstone reducerar konsekvenserna.

Eh, nej. Du vill ju eliminera det du tror är orsaken till något vi inte vet om det kommer hända. Om det du tror kommer hända, oavsett orsak, hade det varit oerhört mycket mer kostnadseffektivt att agera som du skriver, dvs eliminera eller reducera konsekvenserna. Det! finns det forskning på.

Ex Parisavtalet kostar fantasipengar att genomföra globalt. Det kommer det så klart inte göras men om det gjorde det hade summan av åtgärderna minskat uppvärmningen med mindre än en tiondels grad i slutet av århundradet. Allt räknat med alarmistsiffror i botten, dvs hur mycket ni alarmister tror co2 påverkar vs hur mycket co2 Parisavtalet reducerar.

För bråkdelen av den kostnaden hade mänskligheten lätt kunnat reducera eller till och med eliminera konsekvenserna av den lilla uppvärmning vi ser just nu.

Sannolikt kommer min förutsägelse i början av den här tråden slå in och uppvärmningen kommer avstanna så även sådana reduceringsförsök är pengar i sjön.

Om du mot förmodan skulle öppna en seriös text om klimatvetenskap kallas det du tar upp, avdunstning av vatten från marken för "latent värme", och den har mycket riktigt en kylande effekt. Medtagen i alla modeller, naturligtvis.

Det finns mer subtila effekter också som återkoppling från ändring i lapse rate.

Redan där har du fel i ditt inlägg. Vi vet att platsen mänskligheten bor på kommer att fortsätta värmas sålänge vi fortsätter att förstärka växthuseffekten. Om du inte går med på en för diskussionen grundläggande fakta, så kommer vi ju aldrig att komma överens om något som sedan bygger utifrån detta.

Det är onekligen ett otacksamt jobb. Om det stod en man i Pompeji och tittade upp mot Vesuvius år 79 och skrek att "det här kommer gå åt helvete" fick han rätt, men det finns ingen som kan berätta om det. Samma med olika ursprungsbefolkningar där européerna anlände och utplånade allt. Bara de som hade fel koms ihåg.

Vi har ett "survivorship bias" som ättlingar till de som överlevt alla katastrofer genom tiderna vilken gör att vi har en väl positiv syn på tillvaron, men tyvärr fungerar inte det framåt i tiden. Det är ingen garanti mot katastrofer som drabbar oss eller våra ättlingar i framtiden.

De som satt 1914 och förklarade att stora krig inte längre var möjliga, och de var inte så få, var heller inte så pålitliga...

Duh.

Något annat uppenbart som du vill påpeka.

Var bara en dålig liknelse, du behöver inte hugga på minsta lilla. Skaffa ett jobb.

Finns knappt någon växtuseffekt från koldioxid.

Bevis:

Ta en molnfri solig sommardag. Ponera att det blir solförmörkelse.
Inom några minuter kommer temperaturen sjunka med upp till 20 grader.

Hade koldioxidens växhuseffekt existerat hade temperaturminskningen gått mycket långsammare.

Nu gör den inte det. IR-strålningen från jorden swishar ut i rymden med ljusets hastighet och det blir kallt jävligt fort.

Det blir inte kallt. Rymden håller -270 grader. Det är kallt. Du har bara en förutfattad mening om vad "kallt" är för att du pga växthuseffekten någonsin slipper erfara rymdens temperatur.