Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tja, du har en hel grupp "drakdödarna" som förnekar att det ens finns växthusgaser, som tror att gravitation på något magiskt sätt på egen hand värmer jorden. Sen har du de som menar att CO2-halten ökar pga vulkaner, eller rentav att jorden blir varmare pga värmen från vulkaner. Andra tror att CO2-halten ökar pga att jorden blir varmare. Judith Curry som du nyss hänvisade till skrev ett gillande blogginlägg om en idé att uppvärmningen kunde bero på att jordens kärna plötsligt blivit varmare.

Ja, ett politiskt skapat vetenskapligt konsensus. Är vad Curry påstår.

Att något sådant skapats blir ju svårt att hävda när man samtidigt förnekar samma vetenskapliga konsensus
Har du länkat till någon konsensusstudie? Det har jag missat.

Om det är självklarheter för dig med kritiskt tänkande så förstår jag inte varför du kommer dragande med den där Scafetta-artikeln.

Här har du en intressant studie. Den har citerats över 3000 ggr.
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1810141115

Scafettas studie kommer att citeras typ 6 ggr varav tre av Scafetta själv. Och sedan kanske någon av Nic Lewis och kanske någon av Nir Shaviv.

Om du inte förstår varför man länkar till en vetenskaplig artikel i ett vetenskapligt forum så är detta helt fel forum för dig. Det kan inte jag göra något åt.

Vi har alla sett artikeln tidigare (då du har postat den flera gånger förr) och de flesta har nog gjort bedömningen att Scafetta antagligen har nått sina slutsatser "med hjälp av" bristande metodik på något vis, eftersom artikeln 1. påstår att tunga, och mycket hårt granskade studier skulle ha stora fel, och 2. är författad av en forskare som tidigare just har fått kritik av kollegor för bristande vetenskaplighet.

Det är grejen med kritiskt tänkande. Att granska information man möter kritiskt och inte ta den för sanning bara för att den överensstämmer med ens övertygelser.

Det där är så svepande att det inte säger någonting. Exakt vad är det som förnekas och hur definieras och särskiljs olika typer av förnekare?

Det som förnekas är AGW, att det är våra utsläpp av CO2 som orsakar uppvärmningen, och att det är ett problem. Sen finns som sagt otaliga idéer om var felet i de bakomliggande teorierna ligger, och som jag konstaterade är förnekarna som grupp för det mesta rätt ointresserade av att försöka komma fram till en gemensam syn på hur klimatet fungerar. Förnekar man AGW är man med i klubben.

Fortfarande väldigt svepande och otydligt. Menar du att det finns en speciell klubb för förnekare? Jag uppfattar snarare att ingen förnekar att det blir varmare men att det finns olika uppfattningar om orsakerna.

Du har t ex en tråd "Jorden svettas - varmaste oktober någonsin. Men ljuger de?". Sen har du en massa inlägg om den där skumma sidan global.temp. Du har diskussioner om att uppvärmningen bara beror på UHI osv.

Som sagt, välj en skum hypotes om varför AGW inte stämmer och du kommer hitta folk som försvara den. Du har motsvarande med folk som menar att CO2-halten inte är onormalt hög utan att den bara fluktuerat lite upp och ned senaste seklen. (Medan då andra menar att den visst gått upp men då bara pga uppvärmning).

Det är också så att du och dina gelikar förvränger vad folk skriver och kommer med rent bisarra påståenden. Exempelvis från tråden du tar upp: ”Och då vet vi ju hur det brukar låta från dig och andra konspirationsteoretiker. Allt är en bluff. [...]”
(FB) Jorden svettas - varmaste oktober någonsin. Men ljuger de?

Det är ständigt dessa bisarra lögner och påhopp från er som mer eller mindre förstör trådarna.

...Dina inlägg påvisar inga större inslag av att vilja se båda sidors argument.

Tucker Carlsson: Stora mängder av den information du fått om energi är helt felaktig.

"Om olja är fossiler hur kan man ha hittat enorma mängder av detta på en av Saturnus månar ?"

Se årets mest intressanta intervju !
https://twitter.com/TuckerCarlson/status/1744777758507504061